Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2014 от 06.02.2014

Дело № 10-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

а также осужденного Васильева А.А.,

потерпевшей О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора в отношении: ВАСИЛЬЕВА А.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 14.01.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Васильев А.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь на кухне квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с О., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказывал в её адрес угрозу убийством реального характера. При этом, находясь в непосредственной близости от О. со словами, что убьёт, замахнулся на неё ножом, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании у мирового судьи Васильев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник Колпашевского городского прокурора Малащук А.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит указанный выше приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Васильев А.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> признано считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. В ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Из вышеуказанного следует, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения Васильевым А.А. преступления по данному делу ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться при вынесении приговора. Таким образом, суд во вводной части приговора от 14.01.2014 года в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ ошибочно сделал указание на наличие у Васильева А.А. судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, помощник Колпашевского городского прокурора просит приговор мирового судьи от 14 января 2014 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить до 9 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 9 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

От осужденного Васильева А.А., его защитника – адвоката Родионовой Т.Г., потерпевшей О. апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление государственного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Подсудимый Васильев А.А., его защитник Родионова Т.Г. с представлением государственного обвинителя согласились.

Потерпевшая О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Дело по обвинению Васильева А.А. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Васильев А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий Васильева А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе дознания, с которыми согласился подсудимый.

При назначении наказания мировой судья правильно учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимым вины, явку с повинной, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра, <данные изъяты>.

Правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, мировым судьёй при принятии решения были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие у Васильева А.А. непогашенной судимости, чистосердечное раскаяние, в связи с чем мировой судья посчитал, что исправление Васильева А.А. возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а именно из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Васильева А.А. судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная судимость на момент совершения настоящего преступления погашена, в связи с чем наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит снижению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В связи с изложенными требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить, а апелляционное представление удовлетворить - из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Васильева А.А. судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив Васильеву А.А. назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 14.01.2014 года в отношении Васильева А.А., изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив наказание до 9 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Волков