Решения по делу № 2-103/2012 (2-3134/2011;) ~ М-2132/2011 от 24.08.2011

Дело №-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Фефелова В.Н.

при секретаре Скардиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фефелова В.Н. к Кайсину П.М. о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов.

         В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кайсиным П.М. заключены договоры соинвестирования участия, по которым истцом были переданы денежные средства ответчику, для приобретения долей в уставных капиталах в ООО «<данные изъяты>» //сумма//, в ООО «<данные изъяты>» //сумма//. Передача денег подтверждена распиской ответчика о получении денежных средств на вышеуказанных договорах.

         Согласно п. 1 договоров соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы истец передал на условиях займа. До настоящего времени истец не получает доходов от инвестирования в указанные общества, и до настоящего времени не представлено никаких документов о регистрации истца в качестве учредителя. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства в размере //сумма//, с учетом процентов по ставке Сбербанка РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком проигнорировано.

        На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере //сумма//, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере //сумма//

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за просрочку возврата суммы займа составили //сумма// за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Сбербанка РФ на 24.08.2011 г. 8,25%.

А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере //сумма//

        Истец Фефелов В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что при заключении договоров, имелось в виду, что переданная им сумма ответчику, подлежит обязательному возврату, независимо от того, что была предусмотрена возможность получения истцом доли прибыли, в связи с чем и указано, что сумма передана на условиях займа. Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, просит взыскать сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами.

         Ответчик Кайсин П.М. в судебном заседании не присутствовал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика исковые требования не признал. Полагает, что в данном случае не применимы нормы, регулирующие взаимоотношения, вытекающие из договора займа. В обоснование пояснял, что ответчик с истцом познакомились в рамках уголовного дела, по которому истец был обвиняемым, а ответчик, как адвокат, защищал его интересы в рамках следствия и в суде. Имелась устная договоренность по оплате услуг адвоката в размере //сумма//. Ответчиком было предложено истцу принять участие в соинвестировании в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на определенных условиях. Истец, приняв предложение ответчика, в общей сложности действительно по двум договорам передал //сумма//. на условиях займа, как отражено в договоре. По окончании следствия и суда истец остался должным ответчику за оказанные ему услуги адвоката. После чего была достигнута устная договоренность о взаимозачете суммы по договорам соинветсирования в счет оплату услуг Кайсина. В связи с чем находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фефелова В.Н. подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайсиным П.М. и Фефеловым В.Н. были заключены договоры соинвестирования участия в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6, 25).

В пункте 1 Договоров указано, что Фефелов В.Н. передает Кайсину П.М. на условиях займа денежные средства в размере //сумма//. (по договору ООО «<данные изъяты>») и //сумма//. (по договору ООО «<данные изъяты>») для дальнейшего приобретения Кайсиным П.М. доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом Кайсин принял на себя обязательство распределять с истцом прибыль от участия в Обществах, а также прибыль при отчуждении долей в уставных капиталах. Договором предусмотрено преимущественное право приобретения долей за истцом в случае отказа других участников, которыми обладает ответчик. Пунктом 4 Договоров предусмотрено, что после выполнения действий, указанных в п. 3 Договоров (порядок отчуждения долей в Обществах Кайсиным) займ, указанный в пункте 1 считается возвращенным, а взаимоотношения сторон по данному договору прекращенными.

В каждом договоре имеется запись о том, что ответчиком от истца получена сумму по одному договору //сумма//., по другому //сумма//

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате //сумма//. в связи с невыполнением обязательств по договорам соинвестирования (л.д. 11). Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В ходе судебного заседания обозревался материал проверки <данные изъяты> № по заявлению Фефелова В.Н. по факту мошеннических действий адвоката Кайсина П.М.

Анализируя доказательства по делу в совокупности, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Под сделкой следует понимать действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайсиным П.М. и Фефеловым В.Н. были заключены договоры соинвестирования участия в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При анализе представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ соинвестирования участия в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к убеждению о том, что данные договоры следует отнести к смешанным договорам, поскольку содержат в себе фактически элементы двух договоров (займ и участие в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за счет займовых денежных средств). Как следует из договоров денежные средства на общую сумму //сумма//. истцом переданы ответчику на условиях займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 4 Договоров предусматривает возможность погашения займа путем передачи истцу прибыли от продажи долей в Общества ответчиком. При этом стороны предусмотрели определенный порядок отчуждения Кайсиным своих долей в уставных капиталах.

Факт передачи истцом денежных средств на общую сумму //сумма//. ответчику подтвержден документально.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иному доказательств не представлено.

Говоря о наличии соглашения между истцом и ответчиком о возможности зачета долга по договорам соинвестирования в счет оплаты услуг адвоката Кайсина по соглашению в рамках уголовного дела, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. Материалы проверки по факту мошеннических действий ответчика в отношении истца, которые были предметом исследования в судебном заседании, не подтверждают факт достижения такого соглашения, равно как и факт исполнения ответчиком обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (передача истцу прибыли от участия в Обществах либо прибыли от продажи ответчиком долей уставного капитала, или же возврата суммы займа).

Поскольку договор займа предполагает обязательный возврат полученных заемщиком денежных средств, сумма //сумма//. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

В силу ст. 194 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Поскольку истец просит о взыскании с ответчика //сумма//., судом принимается решение об удовлетворении требований именно на эту сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере //сумма// (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено из договоров, сторонами не был предусмотрен срок возврата суммы займа. Соответственно, принимая во внимание, полученное ответчиком требование истцом о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, сумма //сумма// должна была быть возвращено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок сумма долга возвращена не была, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ надлежит начислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит о взыскании процентов до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд рассчитывает проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – //сумма//

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере //сумма//., при этом суд считает целесообразным разъяснить истцу о возможности в дальнейшем предъявить требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кайсина П.М. в пользу Фефелова В.Н. сумму долга в размере //сумма//, проценты за пользование чужими денежными средствами //сумма//., расходы по оплате госпошлины в размере //сумма//

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

        Судья:                                Жданова О.В.