Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2540/2014 от 21.10.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Балаянц С.М. к Бубчиковой Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Бубчиковой Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Балаянц С.М.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя Бубчиковой Н.Ю. по доверенности Шкинина Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Балаянц С.М. по ордеру адвоката Алиевой М.В. и по доверенности Балаянц М.С., судебная коллегия

установила:

    Балаянц С.М. обратился в суд с иском к Бубчиковой Н.Ю., ООО «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленный требований указал, что автомобиль <...> Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска принадлежал ему на праве собственности.

12.10.2012 лица, которые известны истцу как ФИО16 и ФИО17, путём обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащим ему транспортным средством <...>, в связи с чем, 19.11.2012 постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии истцу стало известно, что его автомобиль продан и поставлен на регистрационный учёт на имя Бубчиковой Н.Ю., однако он не продавал спорный автомобиль, доверенность с полномочиями на продажу автомобиля не выдавал.

В связи с изложенным, с учётом уточнения требований, просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор комиссии № 030977 транспортного средства <...> от 27.10.2012 и договор купли-продажи № 030977 транспортного средства <...> заключенный 27.10.2012 между Бубчиковой Н.Ю. и ООО «Брокер-Эксперт»; применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2009 года выпуска, исключив из паспорта транспортного средства запись о собственнике Бубчиковой Н.Ю.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бубчиковой Н.Ю. по доверенности адвокат Шкинин Н.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что Бубчикова Н.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретён в собственность путём совершения возмездной сделки, с соблюдением всех правил действующего законодательства. Ответчик не могла знать о том, что приобретённый автомобиль имел какое-либо отношение к чьей-либо преступной деятельности, до этого ФИО10, который совместно с Бубчиковой Н.Ю. приобретал спорный автомобиль, знал и был уверен, что ФИО11 занимается легальным бизнесом по купле-продаже автомобилей.

Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он обратился с иском о возмещении причинённого ему ущерба ФИО11

Полагает, что истцом не был доказан факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Кроме того, указывает, что суд принял к производству настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Материалами дела подтверждается, что Балаянц С.М. являлся собственником автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2009 года выпуска. Указанный автомобиль 17.07.2012 поставлен на учёт в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по г. Орлу (том 1 л.д.3239).

12.10.2012 на основании заявления истца автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2009 года выпуска, снят с учета транспортного средства (том 1, л.д.36).

27.10.2012 от имени Балаянц С.М. (продавец) заключен договор комиссии № 030977 указанного выше транспортного средства с ООО «Брокер-Эксперт» (комиссионер), по условиям которого комиссионер был обязан по поручению продавца за вознаграждение от своего имени за счет продавца реализовать транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2009 года, продажная стоимость которого составила <...> рублей. (том 1, л.д.84).

В этот же день (27.10.2012) указанный автомобиль куплен Бубчиковой Н.Ю. (покупатель) у ООО «Эксперт-Брокер» (продавец). Стоимость автомобиля составила <...> руб. (том 1 л.д.85).

На основании договора купли продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2009 года, заключенного между ООО «Эксперт-Брокер» и Бубчиковой Н.Ю., указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт на имя Бубчиковой Н.Ю.

Судом установлено, что 19.11.2012 постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2013 подпись от имени Балаянц С.М. в договоре комиссии № 030977 от 27.10.2012 между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора ФИО12 и Балаянц С.М., расположенная в графе «Продавец», выполнена не самим Балаянц С.М., а другим лицом (том 1 л.д.89-91).

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Бубчиковой Н.Ю. собственнику Балаянц С.М. не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Балаянц С.М. не давал поручения ООО «Брокер-Эксперт» от его имени продать принадлежавший ему автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2009 года, не заключал с ООО «Брокер-Эксперт» 27.10.2012 договор комиссии, согласно выводам эксперта, автомобиль истца выбыл из его владения помимо его воли, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительными сделки с автомобилем истца и применил последствия недействительности сделки, признал право собственности на спорный автомобиль за Балаянц С.М.

Доводы жалобы о том, что Бубчикова Н.Ю. является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. В частности, судом было установлено, что цена, указанная в договоре купли-продажи спорного автомобиля (<...> рублей) в несколько раз ниже его реальной рыночной стоимости (<...> рубля). Доказательств приобретения указанного транспортного средства по иной цене Бубчиковой Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что истцом не был подан иск о возмещении причинённого ему ущерба ФИО11, поскольку истец использовал своё право и обратится в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку указанное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 28, 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубчиковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи