Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2540
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
12 ноября 2014 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Старцевой С.А., Рогожина Н.А.,
при секретаре Березуцкой А.А.,
РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Балаянц РЎ.Рњ. Рє Бубчиковой Рќ.Р®., обществу СЃ ограниченной ответственностью «Брокер-Рксперт» Рѕ признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Бубчиковой Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Балаянц С.М.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя Бубчиковой Н.Ю. по доверенности Шкинина Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Балаянц С.М. по ордеру адвоката Алиевой М.В. и по доверенности Балаянц М.С., судебная коллегия
установила:
Балаянц РЎ.Рњ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Бубчиковой Рќ.Р®., РћРћРћ «Брокер-Рксперт» Рѕ признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленный требований указал, что автомобиль <...> Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска принадлежал ему на праве собственности.
12.10.2012 лица, которые известны истцу как Р¤РРћ16 Рё Р¤РРћ17, путём обмана Рё злоупотребления доверием завладели принадлежащим ему транспортным средством <...>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, 19.11.2012 постановлением следователя РїРѕ расследованию преступлений РЅР° территории обслуживаемой РћРџ в„– 2 (РїРѕ Заводскому району) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Рі. Орлу Р¤РРћ8 возбуждено уголовное дело РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡.4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РІ отношении неустановленных лиц.
Впоследствии истцу стало известно, что его автомобиль продан и поставлен на регистрационный учёт на имя Бубчиковой Н.Ю., однако он не продавал спорный автомобиль, доверенность с полномочиями на продажу автомобиля не выдавал.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, СЃ учётом уточнения требований, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать недействительными РІ силу ничтожности РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё в„– 030977 транспортного средства <...> РѕС‚ 27.10.2012 Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи в„– 030977 транспортного средства <...> заключенный 27.10.2012 между Бубчиковой Рќ.Р®. Рё РћРћРћ «Брокер-Рксперт»; применить последствия недействительности сделки Рё признать Р·Р° РЅРёРј право собственности РЅР° автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР° выпуска, исключив РёР· паспорта транспортного средства запись Рѕ собственнике Бубчиковой Рќ.Р®.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бубчиковой Н.Ю. по доверенности адвокат Шкинин Н.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что Бубчикова Рќ.Р®. является добросовестным приобретателем СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля, поскольку автомобиль был приобретён РІ собственность путём совершения возмездной сделки, СЃ соблюдением всех правил действующего законодательства. Ответчик РЅРµ могла знать Рѕ том, что приобретённый автомобиль имел какое-либо отношение Рє чьей-либо преступной деятельности, РґРѕ этого Р¤РРћ10, который совместно СЃ Бубчиковой Рќ.Р®. приобретал спорный автомобиль, знал Рё был уверен, что Р¤РРћ11 занимается легальным бизнесом РїРѕ купле-продаже автомобилей.
Считает, что СЃРѕ стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку РѕРЅ обратился СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ возмещении причинённого ему ущерба Р¤РРћ11
Полагает, что истцом не был доказан факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.
Кроме того, указывает, что суд принял к производству настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Материалами дела подтверждается, что Балаянц РЎ.Рњ. являлся собственником автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР° выпуска. Указанный автомобиль 17.07.2012 поставлен РЅР° учёт РІ РњРћРўРћРўР РР Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу (том 1 Р».Рґ.3239).
12.10.2012 на основании заявления истца автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2009 года выпуска, снят с учета транспортного средства (том 1, л.д.36).
27.10.2012 РѕС‚ имени Балаянц РЎ.Рњ. (продавец) заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё в„– 030977 указанного выше транспортного средства СЃ РћРћРћ «Брокер-Рксперт» (комиссионер), РїРѕ условиям которого комиссионер был обязан РїРѕ поручению продавца Р·Р° вознаграждение РѕС‚ своего имени Р·Р° счет продавца реализовать транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР°, продажная стоимость которого составила <...> рублей. (том 1, Р».Рґ.84).
Р’ этот Р¶Рµ день (27.10.2012) указанный автомобиль куплен Бубчиковой Рќ.Р®. (покупатель) Сѓ РћРћРћ В«Рксперт-Брокер» (продавец). Стоимость автомобиля составила <...> СЂСѓР±. (том 1 Р».Рґ.85).
РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР°, заключенного между РћРћРћ В«Рксперт-Брокер» Рё Бубчиковой Рќ.Р®., указанный автомобиль был поставлен РЅР° регистрационный учёт РЅР° РёРјСЏ Бубчиковой Рќ.Р®.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что 19.11.2012 постановлением следователя РїРѕ расследованию преступлений РЅР° территории обслуживаемой РћРџ в„– 2 (РїРѕ Заводскому району) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Рі. Орлу Р¤РРћ8 возбуждено уголовное дело РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡.4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РІ отношении неустановленных лиц.
Согласно экспертному заключению в„– РѕС‚ 28.02.2013 РїРѕРґРїРёСЃСЊ РѕС‚ имени Балаянц РЎ.Рњ. РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё в„– 030977 РѕС‚ 27.10.2012 между РћРћРћ «Брокер-Рксперт» РІ лице генерального директора Р¤РРћ12 Рё Балаянц РЎ.Рњ., расположенная РІ графе «Продавец», выполнена РЅРµ самим Балаянц РЎ.Рњ., Р° РґСЂСѓРіРёРј лицом (том 1 Р».Рґ.89-91).
Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.
Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Бубчиковой Н.Ю. собственнику Балаянц С.М. не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.
Таким образом, СЃСѓРґ первой инстанции, установив, что Балаянц РЎ.Рњ. РЅРµ давал поручения РћРћРћ «Брокер-Рксперт» РѕС‚ его имени продать принадлежавший ему автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР°, РЅРµ заключал СЃ РћРћРћ «Брокер-Рксперт» 27.10.2012 РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, согласно выводам эксперта, автомобиль истца выбыл РёР· его владения РїРѕРјРёРјРѕ его воли, пришёл Рє правильному выводу РѕР± удовлетворении исковых требований Рё признал недействительными сделки СЃ автомобилем истца Рё применил последствия недействительности сделки, признал право собственности РЅР° спорный автомобиль Р·Р° Балаянц РЎ.Рњ.
Доводы жалобы о том, что Бубчикова Н.Ю. является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. В частности, судом было установлено, что цена, указанная в договоре купли-продажи спорного автомобиля (<...> рублей) в несколько раз ниже его реальной рыночной стоимости (<...> рубля). Доказательств приобретения указанного транспортного средства по иной цене Бубчиковой Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
РќРµ может повлечь отмену решения СЃСѓРґР° Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что истцом РЅРµ был подан РёСЃРє Рѕ возмещении причинённого ему ущерба Р¤РРћ11, поскольку истец использовал СЃРІРѕС‘ право Рё обратится РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку указанное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 28, 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.
Рных существенных РґРѕРІРѕРґРѕРІ, свидетельствующих Рѕ незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба РЅРµ содержит, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, оснований для её удовлетворения РЅРµ имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубчиковой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2540
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
12 ноября 2014 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Старцевой С.А., Рогожина Н.А.,
при секретаре Березуцкой А.А.,
РІ открытом судебном заседании РІ Рі. Орле рассмотрела гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Балаянц РЎ.Рњ. Рє Бубчиковой Рќ.Р®., обществу СЃ ограниченной ответственностью «Брокер-Рксперт» Рѕ признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Бубчиковой Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Балаянц С.М.
Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя Бубчиковой Н.Ю. по доверенности Шкинина Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Балаянц С.М. по ордеру адвоката Алиевой М.В. и по доверенности Балаянц М.С., судебная коллегия
установила:
Балаянц РЎ.Рњ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Бубчиковой Рќ.Р®., РћРћРћ «Брокер-Рксперт» Рѕ признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленный требований указал, что автомобиль <...> Х5, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска принадлежал ему на праве собственности.
12.10.2012 лица, которые известны истцу как Р¤РРћ16 Рё Р¤РРћ17, путём обмана Рё злоупотребления доверием завладели принадлежащим ему транспортным средством <...>, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, 19.11.2012 постановлением следователя РїРѕ расследованию преступлений РЅР° территории обслуживаемой РћРџ в„– 2 (РїРѕ Заводскому району) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Рі. Орлу Р¤РРћ8 возбуждено уголовное дело РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡.4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РІ отношении неустановленных лиц.
Впоследствии истцу стало известно, что его автомобиль продан и поставлен на регистрационный учёт на имя Бубчиковой Н.Ю., однако он не продавал спорный автомобиль, доверенность с полномочиями на продажу автомобиля не выдавал.
Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, СЃ учётом уточнения требований, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать недействительными РІ силу ничтожности РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё в„– 030977 транспортного средства <...> РѕС‚ 27.10.2012 Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи в„– 030977 транспортного средства <...> заключенный 27.10.2012 между Бубчиковой Рќ.Р®. Рё РћРћРћ «Брокер-Рксперт»; применить последствия недействительности сделки Рё признать Р·Р° РЅРёРј право собственности РЅР° автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР° выпуска, исключив РёР· паспорта транспортного средства запись Рѕ собственнике Бубчиковой Рќ.Р®.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бубчиковой Н.Ю. по доверенности адвокат Шкинин Н.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что Бубчикова Рќ.Р®. является добросовестным приобретателем СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ автомобиля, поскольку автомобиль был приобретён РІ собственность путём совершения возмездной сделки, СЃ соблюдением всех правил действующего законодательства. Ответчик РЅРµ могла знать Рѕ том, что приобретённый автомобиль имел какое-либо отношение Рє чьей-либо преступной деятельности, РґРѕ этого Р¤РРћ10, который совместно СЃ Бубчиковой Рќ.Р®. приобретал спорный автомобиль, знал Рё был уверен, что Р¤РРћ11 занимается легальным бизнесом РїРѕ купле-продаже автомобилей.
Считает, что СЃРѕ стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку РѕРЅ обратился СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ возмещении причинённого ему ущерба Р¤РРћ11
Полагает, что истцом не был доказан факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.
Кроме того, указывает, что суд принял к производству настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Материалами дела подтверждается, что Балаянц РЎ.Рњ. являлся собственником автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР° выпуска. Указанный автомобиль 17.07.2012 поставлен РЅР° учёт РІ РњРћРўРћРўР РР Р“РБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Орлу (том 1 Р».Рґ.3239).
12.10.2012 на основании заявления истца автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2009 года выпуска, снят с учета транспортного средства (том 1, л.д.36).
27.10.2012 РѕС‚ имени Балаянц РЎ.Рњ. (продавец) заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё в„– 030977 указанного выше транспортного средства СЃ РћРћРћ «Брокер-Рксперт» (комиссионер), РїРѕ условиям которого комиссионер был обязан РїРѕ поручению продавца Р·Р° вознаграждение РѕС‚ своего имени Р·Р° счет продавца реализовать транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР°, продажная стоимость которого составила <...> рублей. (том 1, Р».Рґ.84).
Р’ этот Р¶Рµ день (27.10.2012) указанный автомобиль куплен Бубчиковой Рќ.Р®. (покупатель) Сѓ РћРћРћ В«Рксперт-Брокер» (продавец). Стоимость автомобиля составила <...> СЂСѓР±. (том 1 Р».Рґ.85).
РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР°, заключенного между РћРћРћ В«Рксперт-Брокер» Рё Бубчиковой Рќ.Р®., указанный автомобиль был поставлен РЅР° регистрационный учёт РЅР° РёРјСЏ Бубчиковой Рќ.Р®.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что 19.11.2012 постановлением следователя РїРѕ расследованию преступлений РЅР° территории обслуживаемой РћРџ в„– 2 (РїРѕ Заводскому району) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р Р¤ РїРѕ Рі. Орлу Р¤РРћ8 возбуждено уголовное дело РїРѕ признакам преступления, предусмотренного С‡.4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ РІ отношении неустановленных лиц.
Согласно экспертному заключению в„– РѕС‚ 28.02.2013 РїРѕРґРїРёСЃСЊ РѕС‚ имени Балаянц РЎ.Рњ. РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё в„– 030977 РѕС‚ 27.10.2012 между РћРћРћ «Брокер-Рксперт» РІ лице генерального директора Р¤РРћ12 Рё Балаянц РЎ.Рњ., расположенная РІ графе «Продавец», выполнена РЅРµ самим Балаянц РЎ.Рњ., Р° РґСЂСѓРіРёРј лицом (том 1 Р».Рґ.89-91).
Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.
Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Бубчиковой Н.Ю. собственнику Балаянц С.М. не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.
Таким образом, СЃСѓРґ первой инстанции, установив, что Балаянц РЎ.Рњ. РЅРµ давал поручения РћРћРћ «Брокер-Рксперт» РѕС‚ его имени продать принадлежавший ему автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) в„–, черного цвета, 2009 РіРѕРґР°, РЅРµ заключал СЃ РћРћРћ «Брокер-Рксперт» 27.10.2012 РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, согласно выводам эксперта, автомобиль истца выбыл РёР· его владения РїРѕРјРёРјРѕ его воли, пришёл Рє правильному выводу РѕР± удовлетворении исковых требований Рё признал недействительными сделки СЃ автомобилем истца Рё применил последствия недействительности сделки, признал право собственности РЅР° спорный автомобиль Р·Р° Балаянц РЎ.Рњ.
Доводы жалобы о том, что Бубчикова Н.Ю. является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. В частности, судом было установлено, что цена, указанная в договоре купли-продажи спорного автомобиля (<...> рублей) в несколько раз ниже его реальной рыночной стоимости (<...> рубля). Доказательств приобретения указанного транспортного средства по иной цене Бубчиковой Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
РќРµ может повлечь отмену решения СЃСѓРґР° Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что истцом РЅРµ был подан РёСЃРє Рѕ возмещении причинённого ему ущерба Р¤РРћ11, поскольку истец использовал СЃРІРѕС‘ право Рё обратится РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку указанное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 28, 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.
Рных существенных РґРѕРІРѕРґРѕРІ, свидетельствующих Рѕ незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба РЅРµ содержит, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, оснований для её удовлетворения РЅРµ имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубчиковой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё