Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2018 ~ М-2160/2018 от 12.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара «13» ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца Малофеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2018 по иску Коротова А.В. к Рогачевой Е.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Коротов А.В. обратился в суд с иском к Рогачевой Е.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2018 ответчиком написан документ без названия, в котором было указано, что Рогачева Е.А. продает истцу готовый бизнес (парикмахерский салон со всем оборудованием), иных идентифицирующих данных документ не содержит, подписан Рогачевой Е.А. единолично. Истец после получения вышеуказанного документа перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 180000 рублей, однако до настоящего времени готового бизнеса не получил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил добровольно в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии возвратить денежные средства в размере 180000 рублей, полученные 29.04.2018 года. Претензия поступила в почтовое отделение по адресу ответчика 26.08.2018 года, однако до настоящего времени адресат за получением претензии не явился.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 01.10.2018 в размере 5596,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу места регистрации, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений от истца, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1).

2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2).

Из положения ст. 398 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2018 года истец Коротов А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 180000 рублей на банковскую карту ответчика Рогачевой Е.А. Ответчик Рогачева Е.А. составила письменный документ, в котором указала, что продала готовый бизнес (парикмахерский салон со всем оборудованием) Коротову А.В.

Оригинал письменного документа в материалы дела представлен стороной истца.

24.08.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить перечисленной денежной суммы в размере 180000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец, со ссылкой на невыполнение ответчиком условий договора, просит взыскать с Рогачевой Е.А. денежную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, являющиеся основанием для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, и наличия законных оснований для получения денежной суммы Рогачевой Е.А. суду не представлено.

Исходя из отсутствия предоставления доказательств о заключении договора купли-продажи, доказательств выполнения обязательств по договору каждой из сторон, оснований для удержания ответчиком перечисленной ей истцом суммы – 180 000 рублей не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии законных оснований для приобретения Рогачевой Е.А. спорных денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 180000 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств не возврата истцу денежных средств ответчиком, последняя подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания процентов за период с 29.04.2018 года по 01.10.2018 года (день обращения в суд с настоящим иском) в размере 5596 рублей 02 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 43/18 на оказание юридических услуг от 08.08.2018 года, заключенному между Коротовым А.В. и ООО «Ю.Р.КОМ», последний принял на себя обязательство от имени истца и за его счет оказать последнему услугу по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании с Рогачевой Е.А. денежных средств в сумме 180000 рублей, отправке адресату, а также представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний по рассмотрению в суде первой инстанции гражданского дела по указанному иску. При этом стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей.

Из банковской выписки следует, что 21.08.2018 года от Коротова А.В. на счет ООО «Ю.Р.КОМ» поступила денежная сумма в размере 30000 рублей с назначением платежа оплата юридических услуг по договору № 43/18 от 08.08.2018.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, количество судебных заседаний с участием представителей, отсутствие возражений со стороны ответчика и не предоставление доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что затраты Коротова А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру филиала № 350 Самарского отделения ПАО Сбербанк № 6991 от 09.10.2018 Коротовым А.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4912 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротова А.В. к Рогачевой Е.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рогачевой Е.А. в пользу Коротова А.В. неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 01.10.2018 в размере 5596 рублей 02 коп., сумму государственной пошлины в размере 4912 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего денежную сумму в размере 220 508 (двухсот двадцати тысяч пятисот восьми) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина