Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1422/2016 (33-32129/2015;) от 25.12.2015

Судья Дворников Н.Л. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев В.И. в лице представителя Бахмутова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 10.02.2015 года по вине < Ф.И.О. >7, управлявшей автомобилем Дэу Матиз, был поврежден его автомобиль ВАЗ 21093. 02.03.2015 г. заявление о наступлении страхового случая было направлено ООО «Страховая компания «Согласие» по прямому возмещению ущерба. Однако ответчик не организовал осмотр автомобиля, страховую выплату не осуществил. Он обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. На претензию, к которой было приобщено заключение о стоимости восстановительного ремонта, ни ответа, ни страховой выплаты не последовало. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности- <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф - в размере <...> руб., остальные требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 ноября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., на эвакуацию автомобиля – <...> руб., судебные расходы – <...> руб.;

с ответчика в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. В случае согласия с решением в части размера страховой выплаты – снизить размер неустойки и штрафа, так как неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21093. Заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом 02 марта 2015 г. Платежным поручением от 05 мая 2015 г. страховая выплата перечислена истцу в размере <...> руб. В связи с тем, что по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. судом обоснованно взыскана разница в размере <...> руб.

На основании ст.13 Закона об ОСАГО №40-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежала взысканию неустойка, которая взыскана судом с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, который определен судом с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб.

Судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке в полном размере требований истца (потребителя).

Доводы жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа несостоятельны, так как опровергаются текстом решения суда, в котором указано о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи