Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35833/2019 от 03.09.2019

Судья Волкова Н.А. Дело № 33 – 35833/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинов А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города по доверенности Ш. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1282/2019 по иску администрации г. Сочи к Я. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Я. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 3400 кв. м., расположенного по адресу: <...>, за период с 02.09.2016 года по 02.04.2018 года в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Сочи-Интур» заключен договор аренды от 18.05.2007 <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 400 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 года по делу №А32-7676/2009-28./205 договор аренды земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Вместе с тем, на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности Я. с 02.09.2016 по 02.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком оплата за использование земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 400 кв. м., расположенном по адресу: <...>, за период с 02.09.2016 по 02.04.2018 не произведена. Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию. Ввиду чего, администрацией <...> принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования. Согласно прилагаемому расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 3 400 кв. м., расположенного по адресу: <...>, Новая Мацеста, за период с 02.09.2016 по 02.04.2018 составила 1 162 534, 31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 04.12.2017 были направлена претензия о необходимости произвести в десятидневный срок с момента получения оплату неосновательного обогащения. Однако, ответа на данное обращение администрацией города Сочи получено не было.

В судебное заседание представитель администрации города Сочи на иске настаивал.

Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель иск не признал, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, оплату за пользование земельным участком осуществляет ООО «Сочи-Интур», которое каких-либо требований к Я. не предъявляет.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Я. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя АМО г. Сочи по доверенности П. просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 года муниципальное образование <...> и ООО «Сочи-Интур» подписали договор <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3400 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Новая Мацеста, предназначенного для размещения и эксплуатации водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды.

По состоянию на 22.05.2019 согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2019 <...>б земельный участок площадью 3400 кв. м. с кадастровым номером <...> обременен арендой в пользу ООО «Сочи-Интур» на период с 27.12.2007 по 01.06.2056.

Как установлено судом, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание, которое в период с 02.09.2016 по 03.04.2018 находилось в собственности Я., с 14.11.2005 по 02.09.2016 и с 03.04.2018 по настоящее время в собственности ООО «Сочи-Интур»

При этом, из материалов данного дела усматривается, что Администрация <...> обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочи-Интур» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указанный период частично включает в себя период требований к Я., а именно, с 02.09.2016 по 31.03.2017.

Решением по делу № А32-40933/2017 Арбитражного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (15-й арбитражный апелляционный суд) от 31.07.2018, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 отменено в части и взыскано с ООО «Сочи-Интур» в пользу Администрации города Сочи неосновательное обогащение в сумме <...> рублей. Данная сумма ООО «Сочи-Интур» оплачена.

Как следует из судебного постановления суд установил, что ООО «Сочи-Интур» в период с 01.10.2014 по 31.03.2017 осуществлял соответствующие платежи за пользования земельный участком площадью 3400 кв. м с кадастровым номером <...>, в том числе с переплатой.

Из материалов дела следует, что ООО «Сочи-Интур» производит оплату за пользование земельным участком площадью 3 400 кв. м., и с 31.03.2017 ООО «Сочи-Интур» осуществило в пользу Администрации города Сочи следующие платежи: 06.09.2018 в сумме <...> рубля, 21.09.2018 в сумме <...> рубля, 07.12.2018 в сумме <...> рублей, 10.04.2019 г в сумме <...> рублей.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку Администрация города Сочи, заявив настоящий иск, фактически намерена получить плату за пользование земельным участком площадью 3400 кв. м с кадастровым номером <...> дважды, с ООО «Сочи-Интур» и Я.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именно ООО «Сочи-Интур», производя оплату за пользование земельным участком в площади 3 400 кв. м., то есть и за земельный участок, который занят объектом недвижимости - зданием, находившимся в период с 02.09.2016 по 03.04.2018 в собственности Я., вправе заявлять требование о взыскании платы за пользование земельным участком в площади, занятой объектом недвижимости, с Я.

Учитывая указанные обстоятельства, судом обоснованно отказано в иске к Я.

Доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: