Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2014 ~ М-2101/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2116/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность от 01.01.2014 № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Винокурова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 47 470 руб. 83 коп., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

установил:

Винокуров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 62237 руб. 05 коп., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 10.10.2013 на ул. 1-я Промышленная г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1119 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 80 №, принадлежащего ему.

В результате происшествия его автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля ответчик выплатил ему 19995 руб. 90 коп. страхового возмещения.

С размером данного страхового возмещения он не согласился и заказал оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ИП ФИО3, согласно отчету которого № 94/14 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 82232 руб. 95 коп.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 62237 руб. 05 коп.

Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Услуги по оценке он оплатил в размере 7000 руб., на юридические услуги потратил 5000 руб., за оформление доверенности уплатил 720 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 62237 руб. 05 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Винокуров А.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных заявлениях от 22.07.2014 Коробанов А.В. исковые требования Винокурова А.В. уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47470 руб. 83 коп., неустойку в размере 9242 руб. 57 коп. исходя из 177 дней просрочки. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Винокурова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ауди 80 № принадлежит истцу Винокурову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

10.10.2013 на ул. 1-я Промышленная г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1119 № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 80 №, принадлежащего Винокурову А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Винокуров А.В. обратился за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля ответчик выплатил ему 19995 руб. 90 коп. страхового возмещения.

С размером данного страхового возмещения Винокуров А.В. не согласился и заказал оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ИП ФИО3, согласно отчету которого № 94/14 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 82232 руб. 95 коп.

15.04.2014 Винокуров А.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить 62237 руб. 05 коп. страхового возмещения и возместить понесённые им расходы на оценку в размере 7000 руб. в течение 10 дней. Ответа на претензию не последовало.

Суд частично удовлетворяет исковые требования Винокурова А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Анализируя степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд учитывает, что согласно постановлению от 10.12.2013 по делу об административном правонарушении 10.10.2013 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 1119 №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по ул. Промышленная г. Саранска в районе д. 25, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди 80 под управлением Винокурова А.В. (л.д. 56).

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.12.2013 Винокуров А.В., управляя автомобилем Ауди 80 №, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно избрал завышенную скорость движения (более 100 км/ч), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 1119 № под управлением ФИО1 (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в ДТП, произошедшем 10.10.2013, лежит на обоих водителях – и Винокурове А.В., и ФИО1 в равной степени, то есть по 50 %.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером страхового возмещения в отчёте, подготовленном по заказу истца, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мордовский капитал» от 18.07.2014 № 662/14 рыночная стоимость транспортного средства Ауди 80 № 1989 года выпуска на дату ДТП составила 83790 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди 80 № на момент ДТП 10.10.2013 составляет 16323 руб. 27 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно подготовлено независимым и квалифицированным экспертом.

Согласно пп. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку годные остатки автомобиля Ауди А 80 в настоящее время остаются в собственности истца, то суд считает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Винокурова А.В. составит: 83790 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 16323 руб. 27 коп. (стоимость годных остатков) = 67466 руб. 73 коп. Но поскольку судом установлена вина в ДТП как водителя ФИО1, так и истца Винокурова А.В. в равных долях по 50 %, то следовательно размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежащий взысканию в пользу Винокурова А.В., подлежит сокращению наполовину и составит 33733 руб. 36 коп.

Учитывая, что истцу уже выплачено согласно акту о страховом случае страховое возмещение в размере 19995 руб. 90 коп., то следовательно окончательный размер подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения составит: 33733 руб. 36 коп. – 19995 руб. 90 коп. = 13737 руб. 46 коп.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства в 177 дней, но считает необходимым исчислить неустойку из фактически не выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 13737 руб. 46 коп.

В связи с чем размер неустойки составит: 13737,46 х 8,25 % : 75 х 177 = 2674 руб. 68 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1500 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (13737,46 руб. + 1500 руб. + 3000 руб.) : 2 = 9118 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 7000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру № 94 от 25.02.2014 Винокуров А.В. заплатил ФИО3 7000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции об 05.05.2014 Винокуров А.В. уплатил ИП Коробанову А.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2014 5000 руб. Суд считает указанные расходы разумными и справедливыми и, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из квитанции серия 13 № 202411 от 22.02.2014 следует, что Винокуров А.В. оплатил нотариальный тариф за оформление доверенности в размере 720 руб. (л.д. 34). В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Винокурова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 47 470 руб. 83 коп., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винокурова А. В.:

- стоимость страхового возмещения в размере 13 737 (тринадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек;

- неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

В остальной части Винокурову А. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина