Решение по делу № 2-539/2014 от 09.09.2014

<адрес>.

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                                                                                       <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,

с участием:

истцов: Ивлева В.А., Мирошниченко Е.В.,

ответчика Цыбулина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Ивлева В.А., Мирошниченко Е.В. к Цыбулина Т.А. о взыскании морального и материального вреда,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

          Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. обратились в Новоселицкий районный суд <адрес> с иском к Цыбулина Т.А. о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Цыбулина Т.А., которая является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин смешанных товаров «Светлана», расположенный в <адрес>, написала заявление в полицию по факту мошенничества по ст.159 УК РФ в отношении них, так как они являлись продавцами её магазина «Светлана» и по результатам ревизии была установлена недостача в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ их вызывали сотрудники полиции ОГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> для дачи пояснений по факту мошенничества в отношении Цыбулина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении них.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ их снова вызывали уже в Новоселицкий районный суд <адрес> по жалобе Цыбулина Т.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( в порядке ст.125 УПК РФ), но в связи с тем, что в день судебного заседания помощником прокурора было приобщено к материалам постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное (необоснованное). В этот же день им снова пришлось явиться по вызову в полицию к оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту уже ст.160 УК РФ как присвоение или растрата.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них.

Из-за действий Цыбулина Т.А. им пришлось воспользоваться услугами адвоката, которая представляла их интересы во всех инстанциях и соответственно понести расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копиями ордеров участия адвоката ФИО6 в их интересах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее им не приходилось давать объяснение по совершению ими какого-либо незаконного действия. Они переживали, так как по селу распускали разные слухи о них. В первое время они не хотели даже появляться в обществе, так как Цыбулина Т.А. говорила всем, что они мошенницы. В связи с тем, что у них имеются несовершеннолетние дети, они не могли, а точнее их не брали на работу из-за действий Цыбулина Т.А. и её обвинений в их адрес. До сегодняшнего дня они вынуждены сидеть без работы, устроиться в других населенных пунктах - у них нет возможности.

Тем самым Цыбулина Т.А. поставила их в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми. Имея сложившуюся годами репутацию, они вынуждены были становиться свидетелями сомнений окружающих в их порядочности, давать объяснение и оправдываться за то, что они не совершали, что причинило им глубокие нравственные страдания. Моральный вред они оценивают в сумме <данные изъяты>.

Просят суд: взыскать с Цыбулина Т.А. <данные изъяты> в пользу Ивлева В.А., расходы по оплате услуг адвоката; взыскать с Цыбулина Т.А. <данные изъяты> в пользу Мирошниченко Е.В., расходы по оплате услуг адвоката; взыскать с Цыбулина Т.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного Ивлева В.А. морального вреда; взыскать с Цыбулина Т.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного Мирошниченко Е.В. морального вреда; а также взыскать уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> с Цыбулина Т.А., по <данные изъяты> в пользу Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В..

          В судебном заседании истец Ивлева В.А. подтвердила свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что она не была согласна с результатами ревизии, а поэтому она не возражала, чтобы была проведена проверка сотрудниками ОВД по факту выявленной недостачи.

Истец Мирошниченко Е.В. в судебном заседании также поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Цыбулина Т.А. в судебном заседании заявленные требования Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. не признала и показала, что действительно Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. работали у неё в магазине «Светлана» продавцами. Учет поступающего товара вели продавцы сами, сами делали наценку на товар, она им доверяла. Иногда она их проверяла, были мелкие замечания. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работали истцы, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Заявление об увольнении Ивлева В.А. написала сразу. Она им сказала, что необходимо провести еще одну ревизию, так как это может быть ошибка. Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. согласилась еще поработать. Через три месяца ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще ревизия, согласно которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. После повторной ревизии продавцы Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. больше не работали. Она им звонила и предлагала погасить недостачу, они отказались. Затем была жалоба Ивлева В.А. в инспекцию по труду. Её вызывали к инспектору по труду для дачи объяснений по поводу того, что она не выдает три месяца трудовые книжки своим бывшим работникам. Проверку проводила ФИО7, и согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявлено не было. До проведения проверки и Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. написали заявления об увольнении по собственному желанию, с ними произведен полный расчет. В связи с тем, что Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. не были согласны с результатами ревизии, она была вынуждена обратиться с заявлением в отдел МВД России по <адрес>. Сами продавцы не возражали, чтобы была проведена проверка сотрудниками полиции. По результатам документального исследования, проведенного в рамках проверки её заявления, было установлено, что бывшими продавцами магазина «Светлана» Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. действительно допущена недостача. Противоправных действий против Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. она не предпринимала, кроме заявления в ОМВД о проверке их деятельности. Она отстаивает свои права в рамках закона.        

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Цыбулина Т.А. является индивидуальным предпринимателем и является собственником магазина «Светлана».

Истцы Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. работали продавцами в магазине «Светлана» на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светлана» была проведена ревизия товара, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>.

По данному поводу о результатах ревизии продавцы Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. ничего пояснить не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, в результате образовалась еще недостача в сумме <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> копеек.

С результатами ревизии Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. были ознакомлены, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, где расписались Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В..

Они обе согласились с тем, что недостача действительно есть, но свою причастность отрицали.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО7 была проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Цыбулина Т.А., в результате которой был вынесен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе проведения проверки нарушения не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цыбулина Т.А. в отношении Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 и ч.2 ст.160 УК РФ. В этом же постановлении указано, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цыбулина Т.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление и.о. прокурора <адрес> было отменено, как незаконное и органу дознания даны указания: повторно опросить Цыбулина Т.А., приобщить к материалам проверки товарно-транспортные накладные, согласно которых Мирошниченко Е.В. и Ивлева В.А. получали и расписывались за товарно-материальные ценности, которые в последствии не были оприходованы и учтены.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя Цыбулина Т.А. находятся в причинно-следственной связи между нравственными или физическими страданиями истцов Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. и причинением им морального вреда, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Цыбулина Т.А..

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не установлено, а истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, что физические или нравственные страдания, они претерпели в результате неправомерных действий именно ответчика Цыбулина Т.А..

Таким образом, приведенные выше выводы соответствуют понятию морального вреда и общим принципам компенсации морального вреда, закрепленным в п. 1 ст. 151 ГК РФ, в силу положений которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано также на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отказа истцам Ивлева В.А. и Мирошниченко Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку суду не представлено достаточных доказательств противоправности поведения работодателя - ответчицы Цыбулина Т.А. и не установлена вина ответчика в причинении морального вреда.

Доводы истцов о том, что ответчик Цыбулина Т.А. распространяла сведения не соответствующие действительности, в частности о том, что они являются мошенниками, не могут быть приняты судом, т.к. ничем не подтверждены.

В связи с полным отказом в иске Ивлева В.А., не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины.

В связи с полным отказом в иске Мирошниченко Е.В., не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - оплата госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивлева В.А. к Цыбулина Т.А. о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оплату госпошлины - отказать.

В удовлетворении требований Мирошниченко Е.В. к Цыбулина Т.А. о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оплату госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                                                            Н.Н. Живницкая