Определение по делу № 2-1416/2013 ~ М-1084/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1416/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием ответчика Антоновой У.И., представителя ответчика Антонова Н.Н.; действующего на основании доверенности от 26.04.2012 г., выданной сроком до 15.04.2015 г.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Рашпилевского Н.Ю. к Антоновой У.И. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Рашпилевский Н.Ю. обратился в суд с иском к Антоновой У.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что 12.10.1998 г. его матерью для него и его семьи был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Однако, по договору купли-продажи покупателем дома указана его бабушка Антонова У.И.

Дом находился в аварийном состоянии после пожара. Истец в исковом заявлении указал, что своими силами и на свои средства дом восстановил. После чего стал в указанном доме проживать с семьей. Ответчик Антонова У.И. никогда в данном доме не проживала. С 1940 года проживала <адрес>. С Антоновой У.И. у него было достигнуто соглашение о приобретении спорного дома в его собственность. Однако, его дядя, сын Антоновой У.И., Антонов Н.Н., как следует из искового заявления, вмешался в отношения между Рашпилевским Н.Ю. и его бабушкой Антоновой У.И., и, препятствует оформлению права собственности на спорный дом на Рашпилевского Н.Ю. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 3-4).

Истец Рашпилевский Н.Ю., его представитель Андреева З.С. в судебное заседание 19.04.2013 г., 08.05.2013 г. не явились, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены (л.д. 115, 116). О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Антонова У.И., ее представитель Антонов Н.Н. против иска возражали, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данных об уважительности причин неявки истец не предоставил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, что истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик, представитель ответчика не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление Рашпилевского Н.Ю., без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рашпилевского Н.Ю. к Антоновой У.И. о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления заявителем сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра