Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алымова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алымова А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Алымов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании о взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак, №, под управлением Гладкова А.С. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП является водитель Гладков А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован его риск наступления гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Поволжский Экспертный Центр» для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. Рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита в сумме <данные изъяты>, без учета расходов на оценку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алымова А.Ю. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. С ответчика в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование жалобы приводит довод о том, что данные расходы были понесены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика, который не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насиров Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

    Выслушав представителя заявителя, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию решения мирового судьи в части отказа Алымову А.Ю. во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Разрешая дело, мировой судья установил, что правоотношение между истцом Алымовым А.Ю. и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и главы 48 ("Страхование") Кодекса, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Алымова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ССС №), Гладкова А.С., причинившего вред имуществу истца при взаимодействии двух источников повышенной опасности (автомобилей), - ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС №).

Мировой судья установил, что страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие при использовании транспортных средств Алымовым А.Ю. NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, и Гладковым А.С. ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховым случаем, принимая во внимание, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>, по претензии ДД.ММ.ГГГГ доплатила еще <данные изъяты>, а всего выплатила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы сверх установленного лимита ответственности основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.14 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, требования о взыскания убытков по организации и проведению независимой экспертизы истец вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алымова А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алымова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь