Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2016 ~ М-811/2016 от 17.08.2016

Дело №2-857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя ответчика Новосельцева В.А. – адвоката Форак Е.С., действующая на основании удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Новосельцеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Новосельцеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 187 052 рубля 26 копеек, а также о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 10 941 рубль 05 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от д.м.г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № (далее – Кредитор) и Новосельцевым В.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 179 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,50%.. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был совершен ответчиком д.м.г. в размере 9 500 рублей. В адрес заемщика д.м.г. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность за проценты по кредиту за период с д.м.г. по д.м.г. и начислялась пеня на кредит и пеня на проценты за период с д.м.г. по д.м.г.. Так, по состоянию на д.м.г. долг ответчика перед банком составил: 1 391 рубль 16 копеек – задолженность по неустойке, 10 909 рублей 76 копеек – проценты за кредит, 174 751 рубль 34 копейки – просроченная ссудная задолженность, итого 187 052 рубля 26 копеек

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новосельцев В.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, установлено, что ответчик Новосельцев В.А. по указанному в иске адресу не проживает, направленные ему повестки вернулась в суд с отметкой о том, что по данному адресу ответчик не зарегистрирован и не проживает. По сведениям отдела адресно-справочной работы Территориального отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес> По сведениям заместителя главы <адрес> сельского поселения Б. по адресу: <адрес> никто не проживает. Иное место жительства ответчика суду не известно. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новосельцева В.А.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от д.м.г. в качестве представителя ответчика Новосельцева В.А. назначен адвокат из числа коллегии адвокатов <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Новосельцева В.А. – адвокат Форак Е.С., действующая на основании удостоверения и ордера, возражала против удовлетворения предъявленных к Новосельцеву В.А. требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно индивидуальных условий «Потребительского кредита» от д.м.г. Новосельцев В.А. получил кредит в сумме 179 000 рублей, под 27,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, согласно п. 17 договора, кредит был перечислен на счет № (л.д. 9-10).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 18).

Согласно п.п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истцом д.м.г. Новосельцеву В.А. было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в связи с существенными нарушениями его условий. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, а также размер задолженности по основному долгу ответчиком не опровергнут.

Таким образом, у займодавца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

По состоянию на д.м.г. задолженность по кредитному договору (л.д. 19) составляет 187 052 рубля 26 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность по основному долгу – 174 751 рубль 34 копейки, просроченным процентам – 10 909 рублей 76 копеек, неустойке – 1 391 рубль 16 копеек.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

А поскольку от ответчика соответствующее заявление о снижении неустойки не представлено, учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и ее соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств сумма задолженности по кредитному договору № от д.м.г. подлежит взысканию с Новосельцева В.А., а кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 941 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Новосельцеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от д.м.г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России и Новосельцевым В.А..

Взыскать с Новосельцева В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере 187 052 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля 26 копеек, из которых за период с д.м.г. по д.м.г.: просроченная ссудная задолженность по основному долгу – 174 751 рубль 34 копейки, просроченные проценты – 10 909 рублей 76 копеек, неустойка – 1 391 рубль 16 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года.

Судья: Е.В. Ольховская