Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3232/2015 от 24.11.2015

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-3232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова И.Н. к Фролову А.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Фролова А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 25.08.2015, которым удовлетворены исковые требования Цуканова И.Н.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Фролова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цуканов И.Н. обратился в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. с возвратом до 15.11.2013.

Пунктом 3 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку требования о возврате долга оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены, просил суд взыскать с Фролова А.В. сумму долга в размере <...> руб., неустойку за просрочку возврата займа за 16.11.2013 в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит отменить заочное решение суда, как незаконное, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что перечислявшиеся им на банковский счет истца денежные средства в силу п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ должны быть зачтены именно в счет долга по расписке от 05.01.2013, а не по договору займа от 03.12.2013.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05.01.2013 между Цукановым И.Н. и Фроловым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Цуканов И.Н. передал Фролову А.В. <...> руб. со сроком возврата до 15.11.2013 (л.д.6).

Согласно пункту 3 договора в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Факт получения денежной суммы в указанном размере в суде первой либо апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа от 05.01.2013 ответчиком до настоящего времени не исполнены, бесспорных доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Цуканова И.Н.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось Фроловым А.В., между сторонами по делу были заключены два отдельных договора займа – от 05.01.2013 на сумму <...> рублей и от 03.12.2013 на 450 000 рублей.

Из представленной распечатки движения средств по счету Фролова А.В. следует, что им действительно осуществились перечисления денежных средств на счет Цуканова И.Н.

В суде первой инстанции сторона истца поясняла, что денежные средства от Фролова А.В. на банковскую карту Цуканова И.Н. переводились в счет других обязательств.

Суду первой либо апелляционной инстанции, доказательств обратного Фроловым А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Фролова А.В. о том, что перечислявшиеся им на банковский счет истца денежные средства, в силу положений п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ должны быть зачтены в счет исполнения обязательства по договору от 05.01.2013, поскольку срок его исполнения наступил раньше, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, так как направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а кроме того приведенные нормы права на спорные правоотношения не распространяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё