Решение по делу № 2-165/2016 ~ М-52/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-165/2016 11 февраля 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

с участием помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьина * к обществу с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Макарьин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» (далее по тексту ООО «Вельское ЛПП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что с * год работал в ООО «Вельское ЛПП» в должности сторожа. Приказом № * года он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, увольнение незаконным, поскольку заявление по собственному желанию был вынужден написать по требованию руководителя предприятия. Кроме того при увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку уволен он * года, а необходимо было уволить со следующего дня - * года. А поэтому просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Затем истец уточнил исковые требования и просит восстановить его на работе в должности сторожа с * года (следующий рабочий день согласно графика смен), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с * года в сумме * и компенсацию морального вреда в размере *. (л.д.18-19)

В судебном заседании Макарьин И.И. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что перед увольнением он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии, о чем изданы приказы, с которыми он не согласился и собирался их обжаловать. По просьбе руководителя он прибыл в кабинет директора ООО «Вельское ЛПП» для беседы в ходе которой, ему было предложено уволится по собственному желанию без отработки, что он и сделал, так как на него оказывалось давление.

Представитель ООО «Вельское ЛПП» Воробьев С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявление об увольнении написано Макарьиным И.И. добровольно, никакого давления со стороны руководства предприятия при этом не оказывалось и доказательств обратному не представлено.

Выслушав Макарьина И.И., Воробьева С.Ю., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что с Макарьиным И.И. был заключен трудовой договор № * года, по которому он принят на работу в ООО «Вельское ЛПП» на должность сторожа (л.д.29-31). На основании договора издан Приказ № *. (л.д.28)

* года Макарьин И.И. подал письменное заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, указав днем увольнения *года. На заявлении имеется виза руководителя об оформлении приказа об увольнении от * года. (л.д.32)

Приказом директора ООО «Вельское ЛПП» от * Макарьин И.И. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.33). С приказом об увольнении истец ознакомился * года, о чем имеется его подпись. Трудовая книжка с записью об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдана ему в день увольнения. (л.д.37-38)

С Макарьиным И.И. произведен окончательный расчет при увольнении, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела. (л.д.39-43)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Установлено, что истец работал в ООО «Вельское ЛПП» в должности сторожа, на основании личного заявления был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правом приема и увольнения работников предприятия обладает директор данного общества, доказательств, свидетельствующих о поступлении от работодателя каких-либо предложений, касающихся вынуждения истца к увольнению, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон – это достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Следовательно, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, подача заявления об увольнении по данному спору являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то доказать это возлагается на работника, в данном случае на Макарьина И.И.

Из буквального толкования ст.ст.77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в расторжении договора может появиться у работника не только в период работы, но и в то время, когда он по каким-то причинам отсутствует на работе, например, в период временной нетрудоспособности. При этом работодатель производит увольнение в срок, о котором просит работник. Трудовой кодекс запрещает увольнять работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя. Что же касается увольнения по собственному желанию, никаких запретов Трудовой кодекс не содержит.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение того, что подача заявления истца об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением.

Заявление об увольнении по собственному желанию, датированное * года, написано собственноручно истцом и им подписано. В заявлении ясно изложена просьба об увольнении с * года.

Возражений по поводу прекращения трудового договора с истцом, с даты указанной им в заявлении у работодателя не имелось, в связи чем, на заявлении имеется резолюция и подпись директора ООО «Вельское ЛПП» об оформлении приказа на увольнение Макарьина И.И. Возражений по поводу увольнения без отработки не имелось. На основании данного заявления работодателем издан соответствующий приказ об увольнении Макарьина И.И. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не обращался к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка с записью об увольнении истцу выдана в день увольнения и произведен полный расчет. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

Ни в заявлении на увольнение указанием каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию или иных документах не содержится. Заявление об увольнении по собственному желанию составлено и подано истцом по избранным им личным мотивам, при этом он осознавал и должен был осознавать суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика применялось давление к написанию заявления по собственному желанию в виде привлечения Макарьина И.И. ранее к дисциплинарной ответственности и лишение премии, суд считает необоснованными и не влияющими на существо принятия решения по предмету заявленного иска.

На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о восстановления его в занимаемой должности не имеется, поскольку в совокупности указанное свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и доказательств обратному как указано выше в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального требования о восстановлении на работе в прежней должности в ООО «Вельское ЛПП» не подлежат удовлетворению соответственно и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.

В соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и снование иска определяет истец, то суд рассмотрел заявленный иск по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Макарьина * к обществу с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев