Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2014 ~ М-1098/2014 от 14.03.2014

--

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

-- г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

В к Закрытому акционерному обществу «»Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «»Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4927 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 14000 рублей.

В судебном заседании истец В и ее представитель Ц, действующая на основании ордера от -- № 40, требования мотивировали тем, что -- между истцом В и Благовещенским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Свободнеского агентства заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев (регистрационный номер --) со сроком действия с -- по --. В соответствии с вышеуказанным договором застрахованными лицами по программе страхования являлись Т – супруг истца, Б, Р – сыновья истца. Размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, а именно при наступлении смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, составил 100000 (сто тысяч) рублей. Согласно договора выгодоприобретателями (на случай смерти) являются Т и В. В период действия договора добровольного страхования, --, сын истца - Б, находясь на работе, при выполнении своих должностных обязанностей, из-за падения на него ковша экскаватора, получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению -- от -- медицинского исследования трупа Б, в результате падения ковша экскаватора ее сыну причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и живота; разрыв позвоночного столба между пятым и шестым грудными позвонками с разрывом межпозвоночного сочленения, с переломом ребер, повреждением внутренних органов. Указанные телесные повреждения квалифицируются как, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть пострадавшего. Виновным в причинении смерти сыну истца, согласно постановления Селемджинского районного суда Амурской области от --, признан Ч.

Для получения страховой выплаты истец обратилась -- в Благовещенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказал ей в страховой выплате, поскольку в соответствии с актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с выпиской из заключения -- от -- ОБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» установлено, что при судебно-химическом исследовании биообъектов трупа Б в его крови обнаружен этиловый спирт в крови (концентрация - 0,69 промилле). Согласно 11 условий полиса страхования, страховым случаем не является событие, наступившее вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового обеспечения и признания несчастного случая страховым. С указанным решением они не согласны, поскольку факт нахождения Б в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями в результате падения на него ковша экскаватора, под управлением Ч Ни какими нормами не предусмотрено такого самостоятельного основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как употребление застрахованным алкоголя. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от -- следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --, а согласно условий п.15.2 полиса, страховщик обязан произвести страховую выплату или отказать в страховой выплате в выплате страхового возмещения в течение 14 календарных дней после обращения, а отказ в выплате страхового возмещения истец получила только в декабре 2013 года, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная с -- по --. Сумма процентов согласно расчета составила 4927 рублей. В исковом заявлении проценты за пользование чужими денежными средствами неверно названы неустойкой. Фактически при написании иска и в расчете истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. Кроме того, в связи с обращением к адвокату и представлением ее интересов в суде, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 14000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. Письменного отзыва не направил, документов по запросу суда, указанному в определении от --, не предоставил.

Выслушав доводы истца, его представителя, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников ( ст. 934 ГК РФ).

Из материалов дела судом достоверно установлено, что -- между истцом В и Благовещенским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Свободнеского агентства заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев, регистрационный номер --. Срок действия договора с -- по --. В соответствии с вышеуказанным договором застрахованными лицами по программе страхования являлись Т – супруг истца, Б, Р – сыновья истца. Размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, а именно при наступлении смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, составил 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно договора выгодоприобретателями (на случай смерти) являются Т и В.

В период действия договора добровольного страхования, --, сын истца - Б, находясь на работе, при выполнении своих должностных обязанностей, из-за падения на него ковша экскаватора получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.

Согласно постановления Селемджинского районного суда Амурской области от -- виновным в смерти Б признан Ч, производство в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно заключению -- от -- медицинского исследования трупа Б, в результате падения ковша экскаватора умершему причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и живота; разрыв позвоночного столба между пятым и шестым грудными позвонками с разрывом межпозвоночного сочленения между ними, смещением отломков и с полным разрывом спинного мозга и аорты на этом уровне, с кровотечением в правую плевральную полость в количестве 1000 мл; переломы ребер: справа со второго по пятое по околопозвоночной линии, с шестого по десятое по лопаточной линии, с четвертого по восьмое по передней подмышечной с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в местах переломов, и разрывом нижней доли легкого справа на задней поверхности; перелом шестого ребра слева у позвоночника, с кровоизлиянием под стеночной плеврой и в межреберные мышцы. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку почки справа. Разрыв передне-диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровотечением в брюшную полость в количестве 200 мл. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием в мягкие ткани и клетчатку таза. Закрытый поперечный перелом правого бедра в средней трети его. Ссадина на лице в области верхней губы слева, на переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции второго-третьего межреберий по передней подмышечной линии. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, являются результатом тупой травмы, могли образоваться от сдавления туловища между тупыми твердыми предметами, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении (между ковшом экскаватора и преградой). Указанные телесные повреждения, вместе с их осложнениями, травматическим шоком и массивной кровопотерей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности, для жизни и как повлекшие смерть пострадавшего.

Для получения страховой выплаты истец обратилась -- в Благовещенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением, предоставив все необходимые, документы.

Ответчиком отказано истцу в выплате страхового обеспечения. В отказе направленном в адрес истца, указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Страховщик не признал страховым случаем событие, произошедшее -- с Б

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (статья 942 ГК РФ), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховой случай является объективно совершившимся событием и его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Из материалов дела достоверно установлено, что факт нахождения сына истца в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями, в результате которых он скончался на месте. А такого самостоятельного основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как употребление застрахованным алкоголя ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного закона.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в установленные законом либо договором сроки.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обусловленных договором страхования обязательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 4927 рублей.

Решая вопрос о заявленном В требовании о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность установленных обстоятельств дела дает суду основание полагать, что виновные действия ответчикапривели к нарушению прав истца на получение суммы страховой выплаты в срок установленный законом.

Учитывая характер перенесенных В нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. № 4015-1, регулирующим отношения, складывающиеся в сфере страхования, ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договорам страхования не установлена, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду отказа страховщика от добровольного удовлетворения требований истца по выплате страховой суммы, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О Защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57463,50 рублей (100000+10000+4927 х 50%).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанными судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истец суду представила квитанцию об оплате услуг представителя за оказание юридической помощи на сумму 14000 рублей.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты услуг представителя зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебных заседаний, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории. Ответчиком не оспорена сумма заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерны характеру и объему рассматриваемого дела по данному иску и не превышают разумные пределы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 14000 рублей

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4647,81 рублей (200 рублей + 4447,81 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление В к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу В в счет возмещения страхового обеспечения 100000 (сто тысяч) рублей, штраф 57463 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, процентов 4927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, в счет возмещения судебных расходов 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4647 (четырех тысяч шестисот сорока семи) рублей 81 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

Гражданское дело --

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации

-- г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

В к Закрытому акционерному обществу «»Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление В к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу В в счет возмещения страхового обеспечения 100000 (сто тысяч) рублей, штраф 57463 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, процентов 4927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, в счет возмещения судебных расходов 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4647 (четырех тысяч шестисот сорока семи) рублей 81 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться --.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская