Постановление по делу № 13-106/2018 от 06.04.2018

Дело № 13-106/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 24 апреля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании с Болотовой А.В., Ериховского М.В., Кубай В.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», установлении взыскателем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ», замене взыскателя по исполнительным листам о взыскании с должников Болотовой А.В., Ериховского М.В., Кубай В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче самостоятельных исполнительных листов по гражданскому делу № в пользу ООО «ЮСБ», в случае отказа выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу №.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме заявителю, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ЮСБ» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности, в ОСП по <адрес> исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №, не возбуждены, исполнительные документы ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮСБ» не передавались, информация о местонахождении исполнительных документов отсутствует.

Заявитель ООО «ЮСБ» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «Сбербанк России» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Болотова А.В., Ериховский М.В., Кубай В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

     Как установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Болотовой А.В., Ериховского М.В., Кубай В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям договора банк уступил права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Болотовой А.В. на общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-14).

    Заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу на основании данного договора уступки прав (требований), указав, что исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №, не возбуждены, просит произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Общество, в том числе и по исполнительным листам, выданным на основании указанного решения суда, для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу. Таким образом, Общество обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом согласно ч.4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленной Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом Пермского края, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении Ериховского М.В. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России». При этом, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительные документы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотовой А.В., Кубай В.А. на исполнение в ОСП по <адрес> не поступали.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЮСБ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель ПАО «Сбербанк России» либо заявитель ООО «ЮСБ» не обращались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению по нормам ст.430 ГПК РФ в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                  Т.В.Катаева

Определение не вступило в законную силу