Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 (1-192/2016;) от 30.12.2016

№ 1-17/17

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                   26 января 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Потерпевшего Б.А.В.,

Подсудимого Г.С.И.,

Защитника - адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение № 52 и ордер № 060963 от 26 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не женатого, с образованием 1 класс, не военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.И. совершил умышленные тяжкие преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов у Г.С.И., находящегося около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из него. С этой целью подсудимый в указанный период через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, проник внутрь данного дома, после чего прошел в чулан, откуда похитил принадлежащий Б.Л.А. электронасос «Ручеек» стоимостью 1300 рублей. С похищенным Г.С.И. скрылся с места преступления, причинив Б.Л.А. материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Похищенным подсудимый распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 21 часа у Г.С.И., находящегося около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры указанного дома. С этой целью подсудимый в указанный период снял стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник внутрь <адрес> УР, откуда похитил принадлежащий Б.А.В. мобильный телефон марки «KINEKSI X8» стоимостью 1890 рублей с находящейся в нем картой памяти по цене 449 рублей, на общую сумму 2339 рублей. С похищенным Г.С.И. скрылся с места преступления, причинив Б.А.В. материальный ущерб на сумму 2339 рублей. Похищенным подсудимый распорядился в дальнейшем по своему усмотрению

Подсудимый Г.С.И. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину признал полностью, показав, что обе кражи совершал один, показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает (л.д.5-7 т.2).

Допрошенный в качестве подозреваемого Г.С.И. показал, что в один из дней июля 2016 года, дату точно не помнит, днем он вместе с П.В.Г. находились в <адрес> Увидев старый бревенчатый дом, он решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь украсть, так как денег не было, еды тоже. Пока П.В.Г. был на улице, он через окно залез на кухню. Из дома он вышел на веранду, где в тазу увидел насос, к которому был приделан шланг. Он решил похитить насос, для чего отсоединил шланг. Взяв насос, вылез из дома через окно. Позвал П.В.Г. к Юре, который проживает в <адрес> около ГИБДД, чтобы сдать металлолом. Насос он нес в пакете, по дороге сказал Пчельникову, что украл насос. За насос Юра дал ему 200 или 300 рублей, на которые он вместе с П.В.Г. в магазине на <адрес> купили пиво, сигареты и продукты питания. Затем они снова решили идти в <адрес> напрямую по рельсам. Когда проходили около деревянного двухквартирного дома, он решил зайти в этот дом, чтобы украсть там что-нибудь. Он попросил П.В.Г. подождать его, а сам перелез через забор и подошел к дому. Затем он достал штапики с одной из оконных рам, выставил стекло, после чего проник внутрь квартиры. Внутри квартиры в спальне он нашел телефон темного цвета, который забрал с собой. Из квартиры вылез через то же окно, через которое проник. По дороге в выс.Нагорный, показал П.В.Г. похищенный телефон. Через несколько дней украденный телефон он продал молодому парню за 500 рублей. О том, что он собирался совершить кражи П.В.Г. ничего не говорил, ни о чем с ним не договаривался. (л.д.238-241 т.1)

С участием подозреваемого Г.С.И. ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки показаний на месте, ход и результаты которых фиксировались с помощью технических средств. В ходе указанных следственных действий Г.С.И. воспроизвел обстоятельства совершения краж, как насоса, так и мобильного телефона с проникновением в жилище, указав на месте, каким образом было похищено имущество из дома Б.Л.А. и из квартиры Б.А.В. Подозреваемый Г.С.И. указывал, что кражи совершил П.В.Г. (л.д.173-174 т.1, л.д.201-202 т.1).

В ходе очной ставки между подозреваемым Г.С.И. и свидетелем П.В.Г., Г.С.И. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого об обстоятельствах кражи насоса и мобильного телефона, указав, что в ходе проверки показаний на месте он все показывал правильно, но при этом указал, что кражу совершил он один, а ранее говорил, что ее совершил П.В.Г., так как боялся, что его (подозреваемого) посадят. Свидетель П.В.Г. подтвердил показания Г.В.Г. (л.д.242-245 т.1).

Кроме собственного признания своей вины, вина Г.С.И. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Б.Л.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес> нее имеется дом, который пригоден для проживания, там есть печь, предметы мебели, посуда. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она поехала в этот дом. Подходя к дому, увидела, что калитка открыта настежь, поэтому подумала, что кто-то заходил в ее дом. Навесной замок на входной двери висел не так, как она оставляла, уезжая в последний раз. Осмотрев дом, обнаружила пропажу из чулана вибрационного насоса «Ручеек» в металлическом корпусе серебристого цвета, который покупала в 2015 году. Насос она оценивает в 1300 рублей. (л.д. 143-144 т.1).

Потерпевший Б.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «KINEKSI X8» за 1890 рублей, карту памяти к нему за 449 рублей, то есть всего на 2339 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 18 часов, после чего сразу же ушел на день рождения к родственникам. Его жена с детьми уже были в гостях, позже туда же пришла его теща, которая живет с ними. Вернувшись домой около 20 часов обнаружили, что из дома пропал указанный телефон. Кроме того, в одном из окон было выставлено стекло, через которое подсудимый, вероятно, и проник в дом. Похищенный телефон он оценивает в сумму, за которую приобретал его, то есть в 2339 рублей, поскольку он был еще новый. Впоследствии телефон ему вернули, но без карты памяти.

Свидетель П.В.Г., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что летом 2016 года он вместе с Г.С.И. шел пешком из <адрес> в <адрес>. Проходя через <адрес>, увидели старый дом. Они остановились около этого дома, он стал курить, а Г.С.И. пошел в сторону дома. Через некоторое время подсудимый вернулся, в руках у него был пакет. На его вопрос, что в пакете, подсудимый сказал, что там водяной насос, который можно сдать в пункт приема металла. Поэтому они пошли в <адрес>, чтобы сдать насос. В доме, расположенном около поста ГИБДД в <адрес>, Г.С.И. сдал насос. На полученные им деньги, сколько именно ему, свидетелю, неизвестно, они купили продукты. Затем они решили вернуться в выс.Нагорный. Когда шли по железной дороге неподалеку от <адрес>, то подсудимый сказал ему, чтобы он подождал его немного, а сам ушел обратно в сторону <адрес>. Примерно минут через 30 Г.С.И. вернулся и они пошли в сторону выс.Нагорный. По дороге подсудимый показал ему телефон и сказал, что похитил его из какого-то дома. (л.д.219-220 т.1).

Свидетель М.Ю.В. суду показал, что в конце июля 2016 года, точную дату он не помнит, к нему пришел подсудимый, который принес насос в неисправном состоянии, чтобы сдать как металлолом. Ранее он уже приходил к нему, приносил разный металл. Он взял у него насос, сколько заплатил за него, не помнит. Впоследствии пытался отремонтировать насос, но не получалось.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что живет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с детьми ушла в гости, закрыв дверь на навесной замок. Муж и мама в это время были на работе, позже они также пришли в гости. Около 20 часов муж и мама ушли домой поливать огород, а она с детьми еще оставалась в гостях. Спустя некоторое время муж позвонил ей и попросил вернуться домой. Когда она пришла домой, муж спросил у него, не снимала ли она стекло в окне, на что она ответила отрицательно. Тогда же она обнаружила, что на диване лежит пакет с продуктами, а также то, что из дома пропал телефон сына, который находился на полке шкафа. Больше из дома ничего не пропало, но вещи были перевернуты.

Свидетель Ш.Н.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась домой с работы. Дочери с семьей дома не было, они ушли на день рождения. Обратила внимание, что на диване лежал пакет с продуктами. Сама также ушла на день рождения. После 20 часов вместе с зятем вернулись домой и когда поливали огород, увидели, что с рамы снято стекло. Вызвали дочь. Она проверила дом и обнаружила пропажу мобильного телефона.

Свидетель П.А.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ к нему на территории Игринской ярмарки подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил купить у него мобильный телефон марки «Кинекси» в корпусе черного цвета с передней панелью серебристого цвета. Телефон был почти новый, поэтому он спросил, почему тот его продает, на что парень ответил, что телефон принадлежит ему, но он пропил все деньги и ему нужно добраться домой. Он купил у него телефон за 300 рублей. Парень был ростом около 170 см, худощавым, с короткими темными волосами. После приобретения телефона он вставил в него сим-карту, оформленную на его мать С.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ он от своей матери узнал, что к ним приходили сотрудники полиции, которые сказали, что купленный им телефон был украден у кого-то. Когда он пришел в отдел полиции, то ему показали множество фотографий, среди которых он увидел фотографию парня, у которого приобрел телефон, им оказался Г., (л.д.206-207 т.1).

Согласно рапорту в 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Б.Л.А. о том, что неизвестное лицо проникло в ее дом по адресу: <адрес> (л.д. 35 т.1).

Из заявления Б.Л.А. следует, что последняя просит помочь в розыске лиц, которые в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащий ей вибрационный электронасос «Ручеек» (л.д. 36 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, бревенчатый. В чулане дома имеется таз со шлангом. В зале на кровати под одеялом обнаружена зажигалка синего цвета, которая со слов участвующей в осмотре потерпевшей ей или членам ее семьи не принадлежит. В окне кухни, состоящего из шести ячеек, в нижней правой ячейке отсутствует стекло, которое обнаружено снаружи дома, прислоненным к стене. На столе на кухне обнаружен пакет с 7 окурками из-под сигарет «Бонд», 2 пакетиками из-под чая «Тесс», пустой пачкой из-под сигарет «Бонд», которые изъяты. (л.д.37-43 т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два пакетика чая «Тесс», пачка из-под сигарет «Бонд», а также зажигалка синего цвета осмотрены по протоколу осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами и постановлением приобщены к материалам уголовного дела (л.д.133-135 т.1, 137-139 т.1, л.д.217-218 т.1).

Из предоставленных потерпевшей Б.Л.А. документов на электронасос бытовой «ручеек-Техноприбор-1» установлено, что его стоимость составляет 1650 рублей, приобретен он был ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146 т.1).

Распиской установлено, что обвиняемый Г.С.И. в счет возмещения ущерба передал потерпевшей Б.Л.А. денежные средства в размере 1300 рублей (л.д.147 т.1).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Игринский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут поступило сообщение Б.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у нее пропал мобильный телефон (л.д.46 т.1).

Согласно заявлению Б.А.В. он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру и похитило мобильный телефон стоимостью 2330 рублей (л.д.47 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре свидетель Ш.Н.Н. указала на окно в зале, в котором было снято стекло. Из приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы следует, что Ш.Н.Н. также указано место, откуда был похищен мобильный телефон. Кроме того, представленными Ш.Н.Н. документами на похищенный телефон установлены IMEI телефона: № и № (л.д.48-54 т.1).

Справками сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» установлено, что с мобильного телефона, имеющего IMEI № был осуществлен телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 13 минут на абонентский номер № зарегистрированный на С.Н.П., с мобильного телефона, имеющего IMEI №,осуществлены телефонные звонки 23 и ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, зарегистрированный на С.С.В. (л.д.192, 195 т.1).

Из протокола выемки следует, что свидетель П.А.Н. выдал мобильный телефон марки «KINEKSI X8» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI: № и № (л.д.209-212 т.1).

Выданный свидетелем П.А.Н. мобильный телефон был осмотрен. В ходе осмотра установлено его название - «KINEKSI», модель «X8», IMEI телефона: № и №. На момент осмотра карта памяти и сим-карта отсутствуют. Об осмотре мобильного телефона составлен протокол (л.д.213-216 т.1).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Г.С.И. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Б.Л.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества Б.А.В. также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Г.С.И. по обоим эпизодам обоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку проникновения в жилище им были совершены незаконно с целью кражи, помимо воли собственников жилища. Подсудимый безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступлений с похищенным имуществом и впоследствии реализовавшего его, то есть распорядившимся им по своему усмотрению.

Суд в основу приговора положил показания подсудимого Г.С.И., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевших Б.Л.А. и Б.А.В., указавших о наличии факта хищения насоса и мобильного телефона. Также суд берет в основу показания свидетеля П.В.Г., который видел похищенное имущество у Г.С.И., последний рассказал свидетелю о совершенных преступлениях, а именно о проникновении в жилища и кражи имущества; свидетеля П.А.Н., который показал о том, что мобильный телефон ему продал Г.С.И., которого он опознал по фотографиям, предоставленным сотрудниками полиции. Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых потерпевшая Б.Л.А. и свидетель Ш.Н.Н. указали место, откуда были похищены насос и мобильный телефон соответственно, протоколом выемки мобильного телефона у свидетеля П.А.Н.; протоколом осмотра изъятого имущества, а также справками сотовых операторов, из которых было установлено нахождение похищенного телефона. Помимо этого, подтверждаются они и протоколом очной ставки между подозреваемым Г.С.И. и свидетелем П.В.Г. и проверки показаний на месте в части указания подозреваемым обстоятельств совершения краж имущества.

Оценивая показания подозреваемого Г.С.И., данные им в ходе проверки показаний на месте об участии в совершении краж свидетеля П.В.Г., суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам в их совокупности.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Г.С.И. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Г.С.И. на учете у нарколога не наблюдается, состоит на учете у врача-психиатра, судим после совершения инкриминируемых преступлений (л.д.12 т.2), характеризуется удовлетворительно (л.д.18 т.2), является инвалидом 2 группы с детства.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что Г.С.И. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют данные анамнеза о задержке психического развития с раннего детского возраста на фоне перенесенного перинатального поражения ЦНС с неврозоподобными, психопатоподобными нарушениями, что обусловило выраженные трудности усвоения программы вспомогательной школы с дальнейшим признанием испытуемого необучаемым, склонность к праздному времяпрепровождению, совершению противоправных проступков, алкоголизации. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего признаки тотального не прогрессирующего недоразвития всей психической сферы в виде неустойчивости внимания, примитивности речевых конструкций, конкретности мышления с недоступностью абстрагирования, легкого интеллектуального дефекта (умеренная дебильность). Данные нарушения психической деятельности у испытуемого выражены не столь значительно и не препятствуют подэкспертному действовать последовательно, целенаправленно, планировать и прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается (л.д. 127-129 т.1).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Г.С.И. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания подсудимого, инвалидности, по эпизоду хищения имущества Б.Л.А. также возмещение причиненного ущерба. Ущерб потерпевшему Б.А.В. частично возмещен сотрудниками полиции путем проведения розыскных и следственных мероприятий, в ходе которых было установлено местонахождение похищенного телефона, в связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство не подлежит признанию смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание Г.С.И., судом по делу не установлено.

Преступления, совершенные Г.С.И., относятся к категории тяжких, на момент их совершения он был не судим, характеризуется он удовлетворительно. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, размеров похищенного, состояние его здоровья и уровень образования, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Г.С.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд учитывает, что тяжких последствий совершенного не наступило, учитывая его материальное положение, суд считает возможным не применять их.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Г.С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Б.Л.А., и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Б.А.В., за которое назначить наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Г.С.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Г.С.И. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.С.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.И. исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон – считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- 2 пакетика от чая, пачку от сигарет, зажигалку, окурки от сигарет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>