Решения по делу № 2-3131/2020 ~ М-2427/2020 от 12.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовец Н.А. к СНТ «Соната» о признании решений общих собраний недействительными, ничтожными, компенсации морального вреда,

установил:

в Истринский городской суд обратилась Дубовец Н.А. с исковым заявлением к СНТ «Соната» о признании недействительными, ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Соната» об утверждении акта ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., об избрании членов правления, об увеличении сметы по модернизации ЛЭП, принятых ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ «Соната» об утверждении акта ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., принятого ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ «Соната» об утверждении новой редакции устава, увеличении сметы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., принятых ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными актов ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности СНТ «Соната» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником недвижимости в СНТ «Соната», а также его членом. СНТ «Соната» систематически нарушает ее права, не предоставляет возможности знакомиться с документами СНТ, не предоставляет копии для их обжалования, чем нарушает права истца как члена СНТ, в том числе на обжалование. Решения собраний являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка их созыва, подготовки и проведения, влияющими на волеизъявление его участников.

В судебном заседании истец Дубовец Н.А. и ее представитель по доверенности Серегина Т.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Председатель СНТ «Соната» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности (л.д. 189-191).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, действовавшего на момент проведения оспариваемых собраний, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что Дубовец Н.А. является членом СНТ «Соната». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошли очередные общие собрания членов СНТ «Соната» (л.д.124-127,128-131,132-134). Голосование проводилось по каждому пункту предложенных правлением постановлений. Истец Дубовец Н.А. не оспаривала факт, что присутствовала на собраниях членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в голосовании и принятии решений по вопросам повестки.

Судом установлено, что необходимый кворум для принятия решений имелся, на собраниях были приняты новые члены, которые имели право участвовать в голосовании по всем вопросам повестки.

Доводы истца о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний, влияющих на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие председателя СНТ «Соната» Рыжова С.В., выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за проведением работы по заявлениям Дубовец Н.А. В удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности предоставить документы отказано (л.д.77-79).

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дубовец Н.А., Дубовец М.М. к председателю СНТ «Соната» Рыжову С.В., СНТ «Соната», третье лицо: ревизионная комиссия СНТ «Соната» о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ «Соната» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности СНТ «Соната» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. отказано (л.д. 83-90,192-200,201-203).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Дубовец Н.А. присутствовала на собраниях и знала о принятых решениях, а поэтому не была лишена возможности обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительными, ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Соната» об отверждении акта ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., об избрании членов правления, об увеличении сметы по модернизации ЛЭП, принятых ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ «Соната» об утверждении акта ревизионной комиссии за 2016-2017 гг., принятого ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ «Соната» об утверждении новой редакции устава, увеличении сметы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., принятых ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными актов ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности СНТ «Соната» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. – отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований истца Дубовец Н.А. о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубовец Н.А. о признании недействительными, ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Соната» об утверждении акта ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., об избрании членов правления, об увеличении сметы по модернизации ЛЭП, принятых ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Соната» об утверждении акта ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., принятого ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными, ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Соната» об утверждении новой редакции устава, увеличении сметы 2015-2016 гг., принятых ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными актов ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности СНТ «Соната» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ