Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2018 ~ М-221/2018 от 23.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Д 2-290\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом.судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой О.А. , действующей в лице представителя Широбокова М.Ю. к Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлова О.А., в лице представителя Широбокова М.Ю. обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» ( далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор *** на сумме 264 000 руб. на срок ***. При выдаче кредита Самойловой О.А. была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 53 700 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. В стоимость пакета банковских услуг входило: Подключение доступа к системе Интернет-банк; перевыпуск основной карты: СМС-банк; предоставление услуги "РКО _плюс».

*** Самойлова О.А., действующая в лице представителя Широбокова М.Ю. направила в Банк заявления об отказе дальнейшего использования пакетов банковских услуг с возвратом стоимости услуг за минусом обоснованных и подтвержденных расходов. Банк отказывается удовлетворять требования Самойловой О.А. в добровольном порядке, ссылаясь на п. 2 ст. 857 ГК РФ.

Самойлова О.А. считает, что банк своими действиями нарушил ее права как потребителя, а так же причин убытки и моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований от *** истец Самойлова О.А., просит в судебном порядке суд взыскать с ПАО «УБРиР» в ее пользу убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на досрочный отказ от использования услуги в размере 46845,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339,14 руб., в счет возмещения морального вреда 1 500 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права на участие в судебном заседании через представителя Широбокова М.Ю.

Представитель истца Широбоков М.Ю., действующий на основании доверенности от *** ( л.д.17) уточненные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на наличие фактически понесенных затрат на предоставление пакета услуг "Универсальный" в рамках кредитного договора, заключенного с истцом, составивших 62053,00 руб., представил справку о понесенных расходах, требование о взыскании убытков считает необоснованным, в случае удовлетворения требований, полагали, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просили снизить сумму штрафа с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму 264000 руб. сроком на *** с уплатой процентов по графику.

Договор заключен на основании анкеты-заявления *** подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Самойловой О.А. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму 53700 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе Интернет-банк; перевыпуск основной карты; СМС-банк; предоставление услуги "РКО _плюс».

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

*** истец направила в адрес банка претензию об отказе от дополнительных услуг банка пакета «Универсальный».

Письмом за номером *** от *** Банк отказал в удовлетворении требований Самойловой О.А. о возврате комиссии.

Поскольку в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имела право отказаться от дополнительных банковских услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, направленную в адрес ответчика претензию от *** о возврате суммы комиссии следует расценивать как отказ от дополнительной банковской услуги, правовыми последствиями которой является обязанность возврата суммы комиссии за минусом фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд полагает исходить из периода пользования истцом конкретными услугами и учесть стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, поскольку представленную Банком справку нельзя признать недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Банк в качестве понесенных фактических расходов представил справку, из которой следует, что размер расходов Банка, понесенных в связи с оказанием истцу спорной услуги на дату подачи претензии составил 62053,00 руб., что превышает сумму пакета дополнительных услуг согласно договора - 53700 руб., данное обстоятельство Банк обосновал тем, что истец является неплательщиком по договору, в связи с чем, Банк произвел 100% резервирование ссуды.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленный Банком расчет не подтверждает фактических расходов Банка понесенных в связи с оказанием спорной услуги.

Кроме того, суд полагает, саму позицию Банка неправомерной в указанном случае, так как задолженность по кредиту не находится в прямой зависимости от иных оказываемых Банком платных услуг, а наличие кредитной задолженности дает право Банку на ее принудительное взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврат стоимости спорной платы в размере 28350,84 из расчета 53700:1826 ( дней период кредитования ) х862 дня (период фактического пользования) и соответственно проценты за пользование за период с *** по ***. :28349,84х13х7,50%/365=75,72 руб., с *** по ***:28349,84х23х7,25%/365=129,52, всего сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы составит 205, 23 руб.

Также суд полагает определить в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права в размере 500 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате суммы комиссии банком были оставлены без удовлетворения в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа составит 14527,54 руб. из расчета (28349,84+205,23+500):2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

***

***

***

На основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., по требованиям имущественного характера с суммы 1056,65 руб., а всего 1356,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Самойловой О.А. сумму комиссии 28349,84 руб.

Взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Самойловой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205, 23 руб.

Взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Самойловой О.А. компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Самойловой О.А. сумму штрафа в размере 14527,54 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1356,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зыкина М.Н.