Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14794/2020 от 10.06.2020

Судья: Трофимов М.М.                   Дело № 33-14794/2020

50RS0037-01-2019-000324-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Тереховой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаворской Александры Сергеевны на решение Пущинского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Фаворской Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Фаворской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № F0PPB520S18040900962 от 09.04.2018 за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 в размере 252 489,91 рублей, в том числе по оплате основного долга 236 299,58 рублей, процентов 14 981,33 рублей, неустойки 1209 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724,90 рублей, ссылаясь на то, что между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик в настоящее время свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поддержал возражения.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фаворская А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

09.04.2018 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № F0PPB520S18040900962 на сумму 250 000 рублей и получении денежной суммы наличными на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,99% годовых. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита 24 числа ежемесячными платежами по 6500 рублей, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Заемщик подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании и обязался выполнять условия договора. Также ознакомился с общими условиями предоставления кредита наличными и с ними согласился, что подтверждается подписью Фаворской А.С. в анкете-заявлении, индивидуальных условиях                       № F0PPB520S18040900962 от 09 апреля 2018 года.

Из п.4.3., п.5.1. общих условий предоставления кредита наличными следует, что сторонами был определен порядок погашения кредита при недостаточности денежных средств, а также в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязался нести ответственность в виде неустойки установленной в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2019 составляет по основному долгу 236 299 рублей 58 копеек, по процентам 14 981 рубль 33 копейки, по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 702 рубля 92 копейки, по неустойке за несовременную уплату основного долга за период с 26.11.2018 по 25.02.2019 506 рублей 08 копеек. Также из расчета следует, что ответчик в период времени с 26.11.2018 по 25.02.2019 оплатил в счет погашения основного долга денежную сумму в размере 13 700 рублей 42 копеек, проценты по кредиту – 25 299 рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 19 рублей 65 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 12 рублей 85 копеек. Из выписок по счету следует, что ответчик после предоставления кредита нарушала обязательства, платежи по кредиту поступали с нарушением графика, что повлекло начисление неустойки.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, правильно разрешил спор по существу, поскольку договором, заключенным между сторонами, определены условия и срок возврата кредита и процентов по договору, ответчику сумма кредита была перечислена, но ответчик не производила платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнила до настоящего времени, последний платеж произведен в октябре 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем заверении документов, представленных в материалах дела, проверены судом, признаны необоснованными, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовали подлинники анкеты-заявления и индивидуальных условий. Судебной коллегией было разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подлинники документов истцом представлены в суд после вынесения решения. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась, от назначения экспертизы отказалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаворской Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи