Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2021 от 18.08.2021

66MS0089-01-2020-002799-23

Дело №12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2021 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Соболева Е.А.

защитника Михайловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соболева Е. А. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 13.08.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 13.08.2020 года Соболеву Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Соболеву Е.А. за управление 19.06.2020 года в 10:00 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, просит об отмене вынесенного по делу судебного решения, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Соболев Е.А., защитник Михайлова Д.В., доводы жалобы поддержали, указал, что в действиях Соболева Е.А. отсутствует состав правонарушения, поскольку, он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении он был согласен с результатом освидетельствования, поскольку был взволнован произошедшим событием, ему не разъяснялось право отказа от освидетельствования на состояние опьянения, и его право на освидетельствование в медицинском учреждении. Считает, что акт освидетельствования является недостоверным, поскольку в нем содержатся сведения несоответствующие действительности, а именно, не было установлено, что поведение Соболева Е.А. не соответствовало обстановке. До проведения освидетельствования понятым не были разъяснены права, порядок освидетельствования, им не представлены свидетельство о поверке прибора, клеймо на приборе. Как установлено в судебном заседании один из понятых не наблюдал процедуру освидетельствования. Проведенным через час медицинским освидетельствование, по инициативе Соболева Е.А., не установлено состояние опьянения, что свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 19.06.2020 года в 10:00 на 77 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области водитель Соболев Е.А. управлял автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Соболева Е.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования и положительных результатов освидетельствования Соболева Е.А. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае Соболевым указано, на отсутствие «признака поведение, не соответствующее обстановке», а соответственно, недостоверности сведений изложенных в акте освидетельствования, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку, имелись иные признаки опьянения.

Факт управления Соболевым Е.А., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении Соболева от управления транспортным средством от <*** г.> (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<*** г.> с прилагаемым чеком (л.д. 8,9), сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <*** г.> (л.д. 4),, рапортом должностного лица (л.д. 10), показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор PRO 100 touch-k, которое имеет заводской №***, и прошло поверку 30/07/2019, у Соболева Е.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Соболев согласился, заверив запись о согласии собственноручной подписью.

Каких-либо замечаний со стороны Соболева и стороны понятых к процедуре освидетельствования не имелось. С результатами освидетельствования Соболев ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована с использованием видеозаписи (л.д. 21,22), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, данная запись является непрерывной, участники производимых процессуальных действий идентифицируются, из указанной видеозаписи видно, что Соболев самостоятельно вскрыл упаковку мундштука, ему показано свидетельство о поверке, заводской номер прибора

При таком положении считать, что при освидетельствовании Соболева Е.А. была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Как не имеется оснований полагать, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Соболеву были разъяснены, копия протокола вручена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Соболев свое не согласие с изложенными в протоколе обстоятельствами не высказал.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Соболевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соболева состава административного правонарушения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.>, <*** г.> в 10:30 у Соболева установлено состояние алкогольного опьянения (0,194 мг/л). Медицинское освидетельствование проведено в отношении Соболева в этот же день (в 11:59 - 0,06 мг/л, в 12:19 мин. - 0,06 мг/л.). То есть, между освидетельствованиями прошел значительный интервал времени, в результате чего за это время могло произойти естественное вытрезвление организма. Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом оно не имеет никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки транспортного средства, с результатами которого водитель был согласен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соболева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Соболева процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Соболев не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Соболев никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых не указал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Соболева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Соболева Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Мыльникову административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении Мыльникову административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 13.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Е. А. оставить без изменения, жалобу Соболева Е. А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья О.В. Пономарева