Решение по делу № 2-3238/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/17 по иску военного комиссариата Московской области к Волков Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к ответчику Волков Ю.В. о взыскании с ответчика в пользу истца военного комиссариата Московской области в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 91015 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца военного комиссариата Московской области по доверенности Анцышкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6).

В судебном заседании ответчик Волков Ю.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что приказом командующего войсками Западного военного округа г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ майор Волков Ю.В., состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, бывший заместитель командира мотострелковой бригады (на БТР) гвардейской общевойсковой армии, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона» был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 12).

Установлено, что приказом командующего войсками Западного военного округа г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № майор Волков Ю.В., состоящий в распоряжении командующего войсками Западного военного округа г. Санкт-Петербурга, бывший заместитель командира мотострелковой бригады (на БТР) гвардейской общевойсковой армии, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 23 суток, был исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по г. Чехов и Чеховскому району; с выплатой ему в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: единовременного пособия при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания (л.д. 11).

Как следует из вышеназванного приказа № войсковой части № командующего войсками Западного военного округа г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность военной службы майора Волков Ю.В. в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 лет 10 месяцев, в льготном исчислении 20 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.В. обратился в военный комиссариат г. Чехова и Чеховского района с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет (л.д. 9-10).

Согласно представленного расчета на пенсию за выслугу лет военного комиссариата по г. Чехов и Чеховскому району военнослужащему - майору Волков Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия за выслугу лет: общая 23, календарная 22 льготная 1 в МВД 0, в размере 15360 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Установлено, что при проведении ревизии в военном комиссариате Московской области была обнаружена ошибка в исчислении выслуги лет Волков Ю.В., так как время перерыва в военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 10 месяцев 16 дней) были ошибочно засчитаны в его выслугу лет на военной службе в календарном исчислении. Причиной ошибки послужило отсутствие записи в разделе 12 послужного списка Волков Ю.В. об его увольнении с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на пенсию по указанному расчету составила 22 года 2 месяца 26 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ выплата назначенной ранее Волков Ю.В. пенсии за выслугу лет была прекращена.

В обоснование требований о взыскании с Волков Ю.В. неосновательного обогащения в размере 91015 руб. 01 коп. истец военный комиссариат Московской области указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Московской области ответчику было незаконно выплачено 91015 руб. 01 коп., так как в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.В. указал недостоверные данные о наличии у него 21 года выслуги.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Волков Ю.В. неосновательного обогащения в размере 91015 руб. 01 коп., суд исходит из следующего.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется на основании Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются независимо от продолжительности службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 названного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 62 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 предусмотрено, что излишне выплаченная пенсионеру сумма пенсии может быть удержана при наличии злоупотребления в его стороны.

В связи с чем, неосновательно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или при наличии счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком Волков Ю.В. пенсии за выслугу лет в спорный период произошло не в связи с какими-либо недобросовестными действиями Волков Ю.В., а фактически в результате нарушений требований закона должностными лицами войсковой части Министерства обороны РФ и военного комиссариата Московской области при увольнении ответчика и составлении расчета его пенсии за выслугу лет.

При этом, суд руководствуется положениями ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии в случае отсутствия со стороны гражданина признаков недобросовестности.

Доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчика Волков Ю.В. - получателя неосновательного обогащения, а также наличия счетной ошибки, которые в силу ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ, давали бы основание для взыскания выплаченной ответчику пенсии, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иных оснований для удовлетворения исковых требований действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о том, что Волков Ю.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал недостоверные данные о наличии у него 21 года выслуги, суд находит надуманными и не являющимися фактом злоупотребления ответчиком своим правом, поскольку Волков Ю.В. не обогащался за счет средств государства или Вооруженных Сил РФ, пенсию за выслугу лет ему насчитывали в расчетном отделе войсковой части, в выписке из приказа № указано, что его выслуга в льготном исчислении составляет 20 лет, по которой его и увольняли из Вооруженных Сил РФ, и в данном случае получение Волков Ю.В. взыскиваемых денежных средств не было связано с его недобросовестными действиями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца военного комиссариата Московской области.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ст. ст. 1002, 1109 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного комиссариата Московской области к Волков Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91015 руб. 01 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.