Определение по делу № 1-125/2018 от 20.08.2018

Судья Прокудин И.В.                Дело № 22- 4029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного Некрасова Д.В.,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению защитника ФИО8 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года, которым

НекрасовД.В.,<дата>года рождения, уроженец<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Некрасова С.В. взыскан материальный ущерб в пользу: *** - ***,ФИО7- ***,ФИО8- ***ФИО9- ***,ФИО10- ***,ФИО11- ***,ФИО12- ***,ФИО13- ***,ФИО14- ***,ФИО15- ***,ФИО16- ***.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., осужденного
Некрасова Д.В., его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Некрасов Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием: в особо крупном размере уФИО17, ООО «<данные изъяты>»,ФИО8,ФИО18,ФИО11; в крупном размере уФИО19,ФИО10,ФИО12,ФИО13,ФИО14; с причинением значительного ущерба уФИО20,ФИО23,ФИО9,ФИО15иФИО16

Преступления Некрасовым Д.В. совершены в г. Балашове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО8 считает приговор суда необоснованным, выводы суда в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на мошенничество не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Считает, что между потерпевшими и Некрасовым Д.В. имели место гражданско-правовые отношения по исполнению договоров займа. Договор займа сФИО23на суму *** с 2011 по 2014 год не был представлен суду. Долг по указанному договору составляет ***, поскольку *** Некрасов Д.В. вернул. Ссылается на показания потерпевших, согласно которым финансовые отношения между ними возникли не ранее октября-ноября 2015 года. Некрасов Д.В. неоднократно возвращал денежные средства, платил проценты, однако в силу юридической неграмотности расписки не брал. Возврат денежных средств и процентов, а также неоднократное вступление потерпевших в финансовые отношения с Некрасовым Д.В., по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у Некрасова Д.В. умысла на невозврат денежных средств потерпевшим, доказательства обратного материалы дела не содержат. Анализирует положения ст. 159 УК РФ, согласно которым мошенничество предполагает введение потерпевшего в заблуждение либо заведомо использование его доверия для получения чужого имущества, однако Некрасов Д.В. при заключении договоров займа указывал о себе все фактические данные, следовательно, в заблуждение лиц с которыми вступал в долговые обязательства, не вводил. Указывает, что расписки неоднократно переписывались с целью уменьшения долга после его частичного погашения. Указывает, чтоФИО22иФИО23не представили письменные документы, подтверждающие финансовые отношения. Суммы долга и сроки возвращения следствием и судом взяты только с их слов и никакими другими доказательствами не подтверждены. Указывает, что следствие и суд, признавая действия Некрасова Д. В. как уголовно наказуемые деяния, должны были вычесть из сумм ущерба те денежные суммы, которые подсудимый фактически вернул потерпевшим. В таком бы случае часть эпизодов, инкриминируемых Некрасову Д.В., должна быть переквалифицирована на менее тяжкие преступления, так как ущерб значительно бы уменьшился. Просит приговор отменить, вынести в отношении Некрасова Д.В. оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Некрасова Д.В. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра, выемок, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Некрасова Д.В. в совершении ряда мошенничеств путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размерах.

Как правильно установил суд первой инстанции, Некрасов Д.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

При отсутствии объективных причин не возвращать деньги потерпевшим, которые Некрасов Д.В. брал у них под предлогом развития своего бизнеса, он неожиданно свернул торговлю и скрылся от потерпевших, перестал отвечать на их телефонные звонки, поменял номера телефонов, не выходил с потерпевшими на связь, не возвращал им денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть намеренно причинил ущерб потерпевшим.

Наличие расписок о получении Некрасовым Д.В. от потерпевших денежных средств и частичное возвращение денег по долговым обязательствам свидетельствуют о том, что Некрасов Д.В. старался придать легитимность своим незаконным действиям, заведомо не намереваясь возвращать основную часть долга.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда.

Противоречий, способных поставить под сомнение виновность осужденного, эти доказательства не содержат.

Считать показания потерпевших, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Позиция Некрасова Д.В., изложенная в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника ФИО8 о невиновности Некрасова Д.В., опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести судебную коллегию в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.

Доводы жалобы и дополнения к ней о недоказанности вины Некрасова Д.В., о том, что между потерпевшими и осужденным имели место гражданско-правовые отношения по исполнению договоров займа, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действиям Некрасова Д.В. за исключением эпизода мошеннических действий в отношении ***», судом дана правильная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасов Д.В. подтвердил, что изложенные в приговоре обстоятельства получения им от потерпевших денежных средств имели место в действительности.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Некрасова Д.В., в том числе направленности его умысла на совершение преступлений, а также способу их совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней оснований для изменения квалификации или оправдания Некрасова Д.В., за исключением эпизода мошеннических действий в отношении *** судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении и производстве предварительного расследования влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод суда о вменяемости Некрасова Д.В. является верным.

Наказание Некрасову Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и состоянии его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Некрасову Д.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о совершении Некрасовым Д.В. действий в отношении *** содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 159.4 УК РФ с 3 июля 2016 года утратила силу, однако, подлежит применению в силу требования ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по истечении двух лет после совершения которого лицо освобождается от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасов Д.В. заявил о согласии с прекращением уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования. При наличии указанного обстоятельства в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

В силу требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ при прекращении производства по делу гражданский иск остается без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 1 октября 2018 года в отношении НекрасоваД.В.в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении *** отменить, производство по делу в указанной части, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части взыскания с Некрасова Д.В. в пользу *** *** отменить, гражданский иск *** о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, 5 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которых Некрасов Д.В. признан виновным, окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Некрасова Д.В. оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи