Решение по делу № 2-1727/2016 ~ М-913/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1727/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца Бердина Ф.Г. – Бердина А.Ф., действовавшего по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Исмаилова Б.Г. – Токмина М.В., действовавшего по устному заявлению,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердина Ф.Г. к Худякову В.А., ПАО «Росгосстрах», 3-и лица: Исмаилов Байрам Г.Оглы, Дорожное ремонтно-строительное управление Белебеевский отдел о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бердин Ф.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил установить виновность в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <адрес>, водителя №, гос. № № – ответчика Худякова В.А.; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату, стоимость ремонта автомобиля №, гос. № Х № в размере <данные изъяты> коп..

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 11 км. автодороги <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности №, гос. № №, под управлением его сына ФИО8 столкнулся с автомобилем №, гос. № №, принадлежащий на праве собственности Исмаилову Б.Г.. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ Худяков В.А., который нарушил следующие пункты ПДД РФ – п. 11.2 ПДД РФ – водителю запрещается выполнять обгон, в случае если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, на ранее занимаемую полосу. Также ответчиком не был установлен знак аварийной остановки, выполнение указанного пункта ПДД РФ давало ФИО8 возможность раньше на 30 метров узнать, что его полоса движения занята в результате аварийной остановки и принять меры к остановке своего транспорта, что являлось решающим условием в условиях тумана и гололеда. Он не может получить страховую выплату по ОСАГО по причине того, что сотрудники ГИБДД не установили вину водителя КАМАЗ.

Итсец Бердин Ф.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что водитель автомобиля КАМАЗ Худяков В.А. нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Видимость была ограничена. Об этом свидетельствует схема ДТП. ГАИ зарегистрировала туман на месте ДТП. Так же не было освещения, не был выставлен знак аварийной остановки. Он ехал с горы. Ответчик после обгона не вернулся на свою полосу, а ехал по встречной полосе. Он аварийный сигнал на автомобиле ответчика заметил на середине спуска, так как был туман, об этом указали работники ГИБДД. Работники ГИБДД виновным в ДТП никого не признали. Автомобиль, который обгонял ответчик, стояла на обочине, а ответчик стоял на его полосе движения. Фуру не зафиксировали и на схеме ДТП.

Ответчик Худяков В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что он поднимался в гору, был гололед. Туман рассеялся, но видимость была. Он не мог выставить знак аварийной остановки, так как он не стоял, а буксовал. Он не знает как истец не увидел аварийный сигнал, в тумане его хорошо видно. Он увидел, как автомобиль № спускался с горы метров за 200. Приблизительная скорость у данного автомобиля была примерно 60 км/ч. Когда он поднимался у него аварийные сигналы были включены. Если его полоса была свободна, то истец мог объехать его и по той полосе. Он буксовал и не мог вернуться на свою полосу.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, представитель ПАО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № и автомобиля №, нарушения ПДД РФ выявлены у водителя ФИО8, следовательно, установлена его вина, поэтому оснований в удовлетворении требований истца не имеется.

Третье лицо Исмаилов Б.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Токмин М.В. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец трактует действия Худякова В.А. как обгон. Худяков В.А. объезжал автомобиль, а это не обгон. Объезжая автомобиль, Худяков В.А. не мог предвидеть, что забуксует. Он не мог выставить знак аварийной остановки. Истец сам не учел природные условия. Истец сам говорит, что был туман. Истец спускался с горы и по ПДД РФ он должен был уступить дорогу тому, кто поднимался в гору.

Представитель Ремонтно-строительного управления Белебеевский отдел на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», при этом, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах» в силу закона.

Выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит исковые требования Бердина Ф.Г. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль, принадлежащий Бердину Ф.Г. на праве собственности №, под управлением его сына ФИО8 столкнулся с автомобилем №, принадлежащий на праве собственности Исмаилову Б.Г., под управлением Худякова В.А..

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «№ 02, по следующим основаниям:

Согласно административного материала следует, что Худяков В.А. на автомобиле № двигался по автодороге Николаева – Белебей в сторону <адрес>.. Проезжая 11 км. данной автодороги на подъеме он увидел стоящий большегрузный автомобиль марки «№» и стал его объезжать. В связи с тем, что на проезжей части был гололед, он забуксовал и его занесло на встречную полосу движения и он включил световой аварийный сигнал. Автомобиль № 02, под управлением ФИО8 двигался во встречном направлении, что также не оспаривалось им в суде, который в результате столкнулся с автомобилем №

Суд считает, что ФИО8, управляя автомобилем №, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

ФИО8 двигался во встречном направлении на спуск, следовательно, он должен был уступить дорогу транспортному средству №, под управлением Худякова В.А..

Доводы истца и его представителя, что Худяков В.А., управлявший автомобилем №, нарушил п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил обгон в неположенном месте и п. 7.2 ПДД РФ – не выставил знак аварийной остановки, суд находит необоснованными, так как судом установлено, что Худяков В.А. на автомобиле № двигался по автодороге Николаева – Белебей в сторону <адрес>. и проезжая 11 км. данной автодороги на подъеме он увидел стоящий большегрузный автомобиль марки «МАН» и стал его объезжать, а не обгонять. Объезд транспортного средства это не обгон. Объезжая автомобиль, Худяков В.А. не мог предвидеть, что забуксует, поэтому не мог выставить знак аварийной остановки, но при этом он включил аварийную сигнализацию, чем выполнил требования п. 7.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО8, управляя автомобилем № сам не учел природные условия, а именно гололед.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 пункта 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 сам нарушил п. 11.7 ПДД РФ, следовательно, он не имеет право обращаться в страховую компанию Худякова В.А., так как данный случай не является страховым.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бердина Ф.Г. к Худякову В.А., ПАО «Росгосстрах», 3-и лица: Исмаилов Байрам Г.Оглы, Дорожное ремонтно-строительное управление Белебеевский отдел о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: