Решение по делу № 2-159/2020 (2-1494/2019;) ~ М-1415/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-159/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                            г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Устиновой М.А.

при помощнике судьи Запориной К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть Л.В. к Акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда

                      У с т а н о в и л:

    Кикоть Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДХЛ Интернешнл» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 примерно в ...... на ................, водитель Саратовский П.Б., управляя автомашиной ..., принадлежащей АО «ДХЛ Интернешнл», нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с попутной автомашиной ... под управлением истицы, в результате чего, истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

Указала, что в результате полученных травм, истица находилась на госпитализации в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 и у нее было диагностировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб шейного отделения позвоночника (дисторсия). Поскольку истица работала управляющим ..., она вынуждена была выйти на работу.

Также указала, что в результате ДТП истица не смогла выехать в ................, где обучается несовершеннолетний ребенок истца, который участвовал в шествии, посвященному Дню Победы и не принимала участие во время его болезни в 00.00.0000

До настоящего времени у истицы имеются боли в шейном отделе позвоночника, она испытывает систематические головные боли.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по государственной пошлине в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., транспортные расходы на проезд представителя в размере ...., а также почтовые расходы в сумме ...

В судебном заседании истец Кикоть Л.В. и ее представитель (по доверенности и ордеру Головачева Я.С.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ДХЛ Интернешнл» (по доверенности Семенкова Е.О.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что истцом также были нарушены ПДД РФ, поскольку Кикоть Л.В. не была пристегнута ремнями безопасности. Судебные расходы считала завышенными. Пояснила, что водитель Саратовский П.Б. состоит в трудовых отношения с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. При определении размера морального вреда просила учесть семейное и материальное положение Саратовского П.Б., у которого на иждивении находится малолетний ребенок.

3-е лицо Саратовский П.Б. в судебном заседании полагал, размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть его материальное и семейное положение.

Помощник прокурора г.Лобня Устинова М.А. в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 примерно в .... на ................, водитель Саратовский П.Б., управляя автомашиной ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с попутной автомашиной ... под управлением истицы, в результате чего, истцу был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 134-224).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 00.00.0000 , вступившим в законную силу, Саратовский П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... (л.д.214-217).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Дмитровского судебно-медицинского отделения» № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кикоть Л.В. причинено тесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 189-192).

Суду не представлено доказательств того, что Кикоть Л.В. были нарушены ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Саратовский П.Б. состоял в трудовых отношениях с АО «ДХЛ Интернешнл» и совершил указанное ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается: копией трудовой книжки Саратовского П.Б. (л.д. 82-84), копией приказа о приеме на работу № от 00.00.0000 (л.д. 85), копией трудового договора № от 00.00.0000 (л.д.86-90), копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 (л.д. 91-98), копией должностной инструкции (л.д. 99-102).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина марки ..., принадлежит на праве собственности АО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 185).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вред здоровью истца причинен Саратовским П.Б. при исполнении им трудовых отношений с АО «ДХЛ Интернешнл» в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиной ДТП явилось виновное поведение водителя Саратовского П.Б. и нарушением им требований Правил дорожного движения РФ, а также принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью истицы и индивидуальные особенности потерпевшей. Иск о компенсации морального вреда основан на законе и подлежит удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме ....

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96 и 100 ГПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в сумме .... (л.д. 5), почтовые расходы в общей сумме ...., которые надлежащим образом подтверждены платежными документами (л.д. 112- 114), транспортные расходы на проезд представителя в сумме ...., которые надлежащим образом подтверждены проездными и платежными документами (л.д. 115-124, 230-239), а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...., которые подтверждены: соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.0000 (л.д. 110) и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 111).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принципа разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая почтовые, а также транспортные расходы на проезд представителя суд учитывает, что согласно п.4 соглашения об оказании юридической помощи от 00.00.0000 , транспортные расходы за проезд представителя, почтовые расходы, а также расходы по государственной пошлине, оплачиваются доверителем дополнительно, и не входят в сумму денежного вознаграждения, оплачиваемого адвокату в соответствии с указанным соглашением (л.д. 110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░