Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 (2-1418/2018;) ~ М-1433/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-62/2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                         22 января 2019 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

    при секретаре – Лонич А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Бародаеву Д.В. о взыскании задолженности договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ответчику Бародаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 116002,12 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки FORD 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 17121815460001 о предоставлении микрозайма в размере 75000 рублей под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора погашение микрозайма должно было происходить путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед кредитором по возврату микрозайма в залог был передан автомобиль FORD 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдав ему сумму кредита.

Однако свои обязательства по возврату микрозайма ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 116002,13 рублей, в том числе: по основному долгу – 74642,22 рублей; по процентам за пользование займом 39115,97 рублей, неустойка – 2243,94 рублей.

Претензия истца о досрочном возврате микрозайма, ответчиком оставлена без внимания.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости согласованной сторонами при заключении договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 110000 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - удовлетворить.

    Взыскать с Бародаева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору микрозайма в сумме сто шестнадцать тысяч два рубля тринадцать копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – девять тысяч пятьсот двадцать рублей четыре копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство марки FORD 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере сто десять тысяч рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий