Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18057/2018 от 25.04.2018

Судья: Супрун В.К. Дело № 33-18057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаелян < Ф.И.О. >18 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

На основании решения Совета МО Новопокровский район от 24.07.2008 года и в соответствии с договором купли продажи от 8.08.2008 года Мусаелян < Ф.И.О. >19 приобрел в собственность земельный участок площадью 1479 кв.м, расположенный по <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 4.02.2009 года зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

Согласно договора дарения от 10.06.2016 года Мусаелян < Ф.И.О. >20 подарил вышеуказанный земельный участок Мусаелян < Ф.И.О. >21 за которой согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2016 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1119 кв.м с кадастровым номером <...>. расположенный в <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016 года <...>.

Соседним, с предоставленным в собственность Мусаелян < Ф.И.О. >22 земельным участком, является земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 305 кв.м, собственником которого является истица Давтян < Ф.И.О. >23 по договору дарения от 5.04.2014 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2014 года <...>, расположенного также по адресу <...> <...> на котором находятся нежилые строения, здание магазина мебели.

Ранее спорные земельные участки и нежилые строения являлись объектами недвижимости бывшего комбината бытового обслуживания (КБО), т.е. единого комплекса, в ходе их эксплуатации оказалось, что проход и проезд к земельному участку и расположенным на нем зданиям, принадлежащим Давтян < Ф.И.О. >24 осуществляется через земельный участок, переданный в собственность Мусаелян < Ф.И.О. >25

В настоящее время Давтян < Ф.И.О. >26 отец собственника земельного участка Давтян < Ф.И.О. >27 препятствует Давтян < Ф.И.О. >28 в свободном доступе к находящемуся в её собственности земельному участку и эксплуатируемым зданиям, не дает разрешения на прокладку водопровода, считая, что таким образом нарушаются её права и интересы собственника, Давтян < Ф.И.О. >29 обратилась в суд с настоящим иском, просит установить сервитут земельного участка Мусаелян < Ф.И.О. >30 с кадастровым номером <...> для обеспечения прохода, проезда, прокладки водопровода и эксплуатации производственных зданий.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года Мусаелян < Ф.И.О. >31 обязана обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Давтян < Ф.И.О. >32, расположенного по адресу: <...> Давтян < Ф.И.О. >33 для производственных целей, а кроме того, доступ соответствующих государственных надзорных и иных органов для контроля за соблюдением условий эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Обременен земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Мусаелян < Ф.И.О. >34, расположенный по адресу <...> сервитутом для обеспечения прохода, проезда, прокладки линии водоснабжения собственнику объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> Давтян < Ф.И.О. >35

Межмуниципальный отдел по Новопокровскому и Белоглинскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязан зарегистрировать обременение (сервитут) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Мусаелян < Ф.И.О. >36 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По делу принять новое решение - в иске отказать.

В своих возражениях представитель Муниципального унитарного предприятия Новопокровского сельского поселения Новопокровского района «Водоканал» по доверенности Маргатова < Ф.И.О. >37 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях Давтян < Ф.И.О. >38 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Давтян < Ф.И.О. >39, просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Мусаелян < Ф.И.О. >40, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Мусаелян < Ф.И.О. >41 по доверенности Киселева < Ф.И.О. >42 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26 апреля 2017 года удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия об оплате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. В обжалуемом решении не установлено не содержание, не вид, не срок сервитута. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об условиях порядка возмездного использования части земельного участка. Не ясно, на каких началах и в рамках каких правовых форм суд установил сервитут, так как не ясны конкретные границы и объем использования, да и общим правилом для сервитута является платность (на что не всякий пользователь может согласиться).

В соответствии с п. 12. Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Однако, судом без внимания, оставлено заявление ответчиков об условии оплаты сервитута.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N АКПИ14-1093. Под соразмерной платой за сервитут в указанных рекомендациях понимается плата, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. То есть плата за сервитут приравнивается к понятию "убытки". В таком соотношении смущает то, что когда мы говорим об убытках, то по общему правилу мы говорим о нарушении права (ст. 15 ГК РФ), что неприемлемо, если речь идет о сервитуте.

Согласно п.8. вышеуказанного Обзора, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ). Согласно кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером <...> - разрешенное использование земельного участкадля размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Обжалуемым решением при выделении сервитута, судом не установлены границы и координаты. В рамках проведенной судебной экспертизы не определены размеры части, схема выделяемого земельного участка для установления сервитута, на котором будет расположен система водопровода, не рассмотрены вопросы технических условий и возможности прокладки водопровода на каком уровне должны быть проложены трубы, не исследован земельный участок и возможность грунтовых вод в месте установления сервитута для прокладки системы водопровода и подключения к колодцу с основными коммуникациями. В рамках судебного разбирательства установлено, истцом Давтян < Ф.И.О. >43 занимается коммерческой деятельностью и где будет расположена система проложенных труб водоснабжения не выдержит проезда большегрузных автомобилей.

Таким образом, собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.41. ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Первоначально иск заявлен к Мусаелян < Ф.И.О. >44. В последствии, в ходе судебного разбирательства, собственником земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, является Мусаелян < Ф.И.О. >45, привлеченная в процесс после проведения судебной экспертизы по делу. Однако, суд отказал ответчице в удовлетворении заявления о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, надлежащий ответчик был лишен права на проведение не только судебной экспертизы, но и использования иных законных прав, предоставляемых процессуальным законодательством.

Определением суда о назначении судебной экспертизы перед экспертом на разрешение поставлены вопросы о возможности подключения истцом к системе водопровода, абонентом которого является ответчик.

Так в определении суда от 31.03.17г на разрешение перед экспертом поставлен вопрос о фактической возможности обеспечить доступ к земельному участку истца существующими проездами от автодороги общего пользования без обременения участка ответчика сервитутом. Выйдя за рамки определения, эксперт делает вывод о невозможности без обременения сервитутом земельного участка ответчицы обеспечить доступ к земельному участку истица АТС с двигателями предназначенными для перевозки грузов до 12, 0 тн; 20 тонников рефрижераторов (фур), с габаритами: длинна -13,6 м., ширина 2,45м, высота -3 м. Эксперт в своем заключении не указал существующий альтернативный проезд, при этом не определил размеры местоположения участка обремененного сервитутом.

Вместе с этим, опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что существует альтернативный проезд к земельному участку истца без обременения участка ответчика сервитутом. Также согласно пояснений МУП Новопокровского поселения «Водоканал» от 06.03.17г. следует, что подвод водопровода к земельному участку истца возможен только по территории соседа, с любой точки горизонта. В судебном заседании представитель МУП «Водоканала» подтвердила, что прокладка водопровода возможна по территории других земельных участков, без обременения сервитутом участка ответчицы.

Кроме того, отсутствует проект предусмотренный Правилами определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, учрежденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 в соответствии с которыми необходимо для прокладки водопровода получение технических условий и утверждение проекта.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал, о том, что истец подключился к системе водоснабжения как субабонент с установлением своей разводки под воду. Истцом в суде дано пояснение, что он использует свое нежилое помещение как систему общественного питания с 2000г. и подключен к системе водоснабжения на соседнем земельном участке, таким образом согласно требованиям СНиП помещения общественного не могут быть без воды. Судом установлено, что к помещениям истца подключено отопление и производится оплата согласно акта сверки от 01.02.2013 г. (л.д. 39), а для использования данной системы необходимо водоснабжение. Истцом не представлены доказательства отсутствия подключения к системе централизованного водоснабжения, нет схемы и технических условий Водоканала и акта обследования помещений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств проектирования и согласования системы водоснабжения истцом не представлено.

Суд не определил вид разрешенного назначения, размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, ответчица лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению. Данным решением не установлена плата за земельный участок, предусмотренная законом. Так же не установлен срок, на который накладывается сервитут для прокладки водопровода. Сервитут накладывается в исключительных случаях, в отсутствие альтернативного проезда и прокладки водопровода. Фактически к участку истицы есть и другие альтернативные проезды и прокладки водопровода. Эксперт, проводя экспертизу, вышел за пределы определения, которым была назначена экспертиза, и ответил совершенно на другие вопросы, нежели, которые были указаны в самом определении. Был поставлен вопрос: «Возможен ли проезд к земельному участку?». Земельный участок ответчицы никаким образом не граничит с земельным участком № 13, для которого проложен сервитут. Между этими участками находится участок № 150.

После рассмотрения дела суд не обязывает стороны заключить соглашение о сервитуте, он устанавливает его своим решением. Именно судебное решение является основанием для государственной регистрации сервитута. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут. Иными словами, должны быть указаны условия, касающиеся вида сервитута, точные координаты сферы действия сервитута, сведения о господствующей и служащей вещах, а также о размере и порядке платы за сервитут.

На основании изложенного, судом в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении указанного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права подлежащих применению.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мусаелян < Ф.И.О. >46 - удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Давтян < Ф.И.О. >47 к Мусаелян < Ф.И.О. >48 и Мусаелян < Ф.И.О. >49 об установлении сервитута - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: