Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2019 ~ М-4449/2019 от 27.09.2019

категория 2.204

Дело № 2-4927/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005296-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019года                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ливенцевой Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чурсина Дениса Сергеевича и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику- Ливенцевой Елене Викторовне. Виновным в ДТП признан водитель Чурсин Д.С. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 03.03.2017г. Ливенцева Е.В. обратилась с заявлением о страховом случае, и во избежание пропуска срока для выплаты страхового возмещения, ответчику 09.03.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 301 500 руб. Однако, согласно заключения транспортно- трассологической экспертизы №14909067 от 28.03.2017г. повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 301 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру- адвокат Бондаренко Д.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ N 40) установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чурсина Дениса Сергеевича и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ливенцевой Елене Викторовне.

Виновным в ДТП признан водитель Чурсин Д.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017г. (л.д.31).

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37), 03.03.2017г. Ливенцева Е.В. обратилась с заявлением о страховом случае (л.д.29-30).

03.03.2017г. между Ливенцевой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы согласно которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения признается, не подлежит пересмотру и составляет 301 500 руб. (л.д.43-44).

09.03.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 301 500 руб.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении Соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае, на стороне истца неосновательного обогащения в размере 301500 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе проведение дополнительной независимой экспертизы, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ливенцевой Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов?- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2019 г.