Решения по делу № 2-95/2015 (2-4020/2014;) ~ М-3908/2014 от 30.10.2014

Дело №2-95/2015                                                                                 19 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Артюгиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии и суммы, уплаченной за услугу смс-информирования, неустойки,

       установил:

Артюгина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) о признании недействительным п. 9.1.4 кредитного договора от <Дата> № <№>, взыскании страховой премии, суммы, уплаченной за услугу смс-информирования, неустойки. В обоснование исковых требований указала, что <Дата> между ней и Банком заключен кредитный договор, при заключении которого ей навязана услуга - страхование жизни и здоровья. Так, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья. Оплату данной услуги на сумму <***> она произвела при заключении договора. Считает, данные действия Банка противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что данная услуга ей навязана, без ее оплаты ей не был бы выдан кредит. При этом она лично с заявлением в страховую компанию о заключении договора страхования не обращалась. Ей неизвестно заключен ли договор страхования жизни и здоровья или нет, страховой полис ей не выдан, условия страхования неизвестны. К ответчику она обратилась с претензией о возврате страховой премии. Однако, ей в этом было отказано. Банк в ответе на претензию, ссылаясь на ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» указал, что именно данное общество принимает решение о возврате неизрасходованной части страховой премии. Считает, такой отказ является необоснованным, поскольку в какие-либо правоотношения она с данным обществом не вступала. Кроме того, при заключении кредитного договора ею оплачена дополнительная услуга - смс-инфомирование в размере <***>. Предоставление данной услуги также считает незаконной, противоречащей                            ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В Банк за возвратом суммы, уплаченной за данную услугу, она обращалась, но и в этом ей было отказано. В связи с указанным, просит признать недействительным условие кредитного договора, а именно п.9.1.4 кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере <***>, сумму, уплаченную за услугу смс-информирование в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения суда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований: просила также признать недействительным условие кредитного договора, а именно п.16 в части услуги смс-информирование, уточнила требование о взыскании неустойки, просила взыскать ее за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> (л.д. 118).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнениях к нему (л.д. 123-129). Суду дополнила, что кредит на день рассмотрения дела ею погашен полностью, все обременения с заложенного автомобиля сняты. Заключая кредитный договор на покупку подержанного автомобиля, она не имела возможности получить кредит без страхования жизни и здоровья; заключение договора на таких условиях ей не предлагалось, при заключении договора ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, возможность ознакомления с тарифами банка, ее не извещали о том, что кредитный договор мог быть заключен и без страхования, но с более высокой процентной ставкой. Указывает, что представленный договор являлся типовым, его условия не выбирались, условия определены в одностороннем порядке. При подписании договора поставили перед фактом о дополнительных условиях страховки и смс-информировании. При этом при устном обращении в Банк таких условий кредитного договора не оговаривалось. При подписании договора отказаться от его заключения уже было невозможно, так как аванс продавцу автомобиля уже был внесен. Полагает, указание в заявлении на открытие банковского вклада на ее ознакомление с текущими тарифами свидетельствует об ознакомлении с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, а не с тарифами Банка о процентных ставках. Также пояснила, что заявление о страховании жизни и здоровья ею подписано только на 2 странице, первую страницу данного заявления она не видела. Не оспаривала, что подписывала также заявление на открытие банковского вклада, график платежей, заявления на перевод средств. В части предоставления услуги смс-информирование указала, что отдельного договора на ее предоставление не заключала, в ней не нуждалась. Однако, за период действия кредитного договора такая услуга Банком ей оказывалась. Считает, возращенная Банком часть средств за данную услугу не может считаться добровольным исполнением Банком обязательств по ее возврату, поскольку при обращении с претензией, она просила сумму, уплаченную за данную услугу, возвратить на определенный счет. Банк же возвратил часть суммы и на счет, через который ею оплачивался кредит. Снять данную сумму со счета она не имеет возможности, так как филиал Банка в г.Архангельске отсутствует. Указывает, что она как потребитель, т.е. лицо, необладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу от другой и определить, насколько она необходима для нее. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Банка и третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель Банка просит о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва на иск представителя Банка следует, что с заявленными требованиями Банк не согласен. Указывает, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика являются обязанностью клиента перед банком. Наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Условия заключенного сторонами кредитного договора предусматривали добровольное страхование жизни и здоровья заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Истец имела возможность получить кредит и без страхования, но с более высокой процентной ставкой. Истец выразила свою волю на заключение кредитного договора с условиями страхования и действия банка по заключению договора на таких условиях не могут расцениваться как навязывание дополнительных услуг. Кроме того, страховая премия, уплаченная истцом, была перечислена Банком третьему лицу, поскольку услуг по страхованию жизни и здоровья Банк не оказывает. Истец также лично в заявлении просила перечислить денежные средства в счет оплаты услуги смс-информирование при подписании кредитного договора. Услуга смс-информирование была отключена после погашения истцом кредита. Сумма в размере <***> истцу возвращена на ее счет. Истец данной услугой пользовалась в период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем сумма, уплаченная за данную услуга, возвращена частично. Полагает, все условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, договор добровольно подписан истцом после предоставления исчерпывающей информации о предоставляемых услугах. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 52-56, 137).

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности получения кредита без заключения договора страхования или возможности выбора страховщика.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <***> с выплатой процентов в размере <***> % годовых сроком до <Дата> (л.д. 62-64).

В настоящее время задолженность по данному кредитному договору погашена полностью, все ограничения на автомашину сняты (л.д. 10).

Согласно п.9 данного договора, заемщик - истец по делу, взяла на себя обязательства заключить иные договоры, а именно заключить с Кредитором, ответчиком по делу, договор банковского вклада, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО, договор страхования жизни и здоровья.

На основании личных заявлений истца с Кредитором - Банком был заключен договор залога, договор страхования КАСКО, истцу открыт банковский вклад (л.д. 65, 66, 70). При этом в личном заявлении от <Дата> истец дала согласие Банку на заключение с третьим лицом ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности как застрахованного лица. Из суммы предоставленного кредита на основании заявления истца на счет Банка перечислена страховая премия в размере                                          <***>. Банк, в свою очередь, перечислил данную сумму третьему лицу <Дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что между Банком (страхователем) и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (страховщик) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор подписан сторонами, страховая премия полностью внесена страхователем. Договор вступил в силу и действует в настоящее время, срок его действия равен сроку кредитного договора.

Согласно договору страхования и заявлению истца, выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк.

Как указывает истец, при заключении договора она была лишена возможности получения кредита без заключения договора страхования и не имела возможности выбора страховщика (страховых компаний).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в Банке на момент заключения договора потребительского кредита действовали Тарифы без условия страхования жизни и здоровья. Так, согласно представленным Тарифам, в Банке действовали Тарифы на кредитование подержанных автомобилей с заключением договора страхования «Жизни и здоровья» клиента на весь срок действия кредитного договора, так и без заключения такого договора, но с более высокой процентной ставкой за пользование кредитом (л.д. 59-61).

Как видно из кредитного договора, подписанного истцом, а также ориентировочного графика погашений, подписанного до подписания кредитного договора (л.д. 68), заявлений на перевод средств и заявления на заключение договора страхования, она выбрала вариант кредитования со страховкой жизни и здоровья. При этом доказательств того, что Банк ей не предлагал заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в договоре и заявлениях, а также доказательств понуждения истца к заключению договора страхования, истцом не представлено. Также истцом не представлено суду доказательств того, что страховые компании были навязаны ответчиком. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, судом не установлено.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с указанным, доводы истца о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, являются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленном законом порядке договор страхования не расторгнут, недействительным не признан, а также изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае со стороны ответчика навязывания дополнительной услуги страхования жизни и здоровья истца по кредитному договору, в силу того, что у истца имелась альтернатива по выбору предоставляемых ответчиком услуг кредитования. Из этого следует, что кредит был бы выдан истцу и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья.

Из договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, также следует, что целями использования кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования. Заключая договор страхования, и определяя страховую премию, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423,                             статьи 972 ГК РФ.

Доводы истца о том, что заявление о страховании жизни и здоровья ею подписано только на 2 странице, первую страницу данного заявления она не видела и не подписывала, не могут служить основанием для признания условий кредитного договора недействительными. Недостаточное ознакомление с данным заявлением явилось следствием выбора линии поведения самим истцом.

Согласно материалам дела, со счета истца за услугу смс-информирование по кредитному договору единовременно путем списания денежных средств перечислено <***> (л.д. 58).

Из содержания условий договора следует, что для уведомления заемщика, способы обмена информации, используемые Кредитором, различны, в том числе Кредитор использует смс-информирование.

Согласно личного заявления истца на перечисление денежных средств в счет дополнительной услуги смс-информирования, ориентировочному графику платежей, с которым, как указывалось выше истец, была ознакомлена до подписания кредитного договора, а также выписки из лицевого счета, истец из всех способов обмена информации, просила перечислить денежные средства и оплатила только услугу смс-информирование. Оплата иных способов обмена информации ею не осуществлялась, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что оплата данной услуги не являлась условием выдачи кредита. Таким образом, истец добровольно выразила намерение подключиться к услуге смс-информирование и в данном случае Банк также действовал по поручению заемщика. Указанной услугой, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, она пользовалась, данная услуга ей оказана. За период после погашения кредита Банком сумма за услугу смс-информирования истцу возвращена, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 58).

При таких обстоятельствах считать данную услугу навязанной оснований у суда не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования и дополнительных услуг, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении, договоре и ориентировочном графике, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства и по уплате страховой премии и услуги смс-информирования.

Доводы истца о том, что возращенная Банком часть средств за услугу смс-информирования не может считаться добровольным исполнением Банком обязательств по ее возврату, поскольку при обращении с претензией, она просила сумму, уплаченную за данную услугу, возвратить на определенный счет, чего Банком сделано не было, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для дела.

Ссылка истца на то, что банк предоставил ей для подписания типовой договор потребительского кредита, в который был включен пункт о страховании за счет кредитных средств, и не допускал внесения в него изменений, доказательствами не подтверждена.

Заключая с банком кредитный договор, истец воспользовалась типовой формой договора, разработанной банком. В указанную форму были внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого кредита, а также сведения о дополнительных целях кредита, в том числе уплате страховых премий и прочих услуг.

Доводы истца о том, что указание в заявлении на открытие банковского вклада на ее ознакомление с текущими тарифами свидетельствует об ознакомлении с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, а не с тарифами Банка о процентных ставках, суд считает несостоятельными. В данном заявлении указано, что истец ознакомлена с Тарифами Банка, т.е. любыми Тарифами Банка, существовавшими и действовавшими на тот момент. Оснований полагать, что в данном случае имелись в виду лишь тарифы банка на расчетно-кассовое обслуживание, у суда не имеется.

Показания свидетеля А не могут безусловно свидетельствовать о навязывании договора страхования под угрозой не заключения договора потребительского кредита, поскольку данный свидетель, как супруг истца, лицо заинтересованное, а иных доказательств в подтверждение доводов истца, суду не представлено.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что истец добровольно вступила в данные правоотношения, у нее имелась возможность заключить кредитный договор без условия об оплате страховой премии и услуги смс-информирования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

Суд обращает внимание, что до подписания договора, истцу был выдан ориентировочный график погашения кредита, содержащий все параметры кредита. С данным графиком истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, истец имела информацию об условиях кредитования и ее довод о том, что условия кредитования не были ей известны в полной мере, является несостоятельным.

Также суд считает необходимым отметить, что истец при заключении договора и на основании ее личного заявления перечислила в счет оплаты страховой премии АВТОКАСКО <***> тому же Кредитору. Однако, условие кредитного договора в части оплаты АВТОКАСКО, содержащееся в том же п. 9.1.3 кредитного договора, истец не считает навязанной Банком услугой и не ссылается на отсутствие выбора страховщика, в то время как оплата АВТОКАСКО также являлась дополнительной целью кредита.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно страхования жизни и здоровья, поскольку соответствующие заявления и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, были подписаны истцом собственноручно и она имела возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными документами банка, а также п. 9.1.4 и п. 16 договора потребительского кредита не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья и оплаты услуги смс-информирования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании и без услуги смс-информирования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Артюгиной В.А. о признании недействительными условий кредитного договора, а именно п. 9.1.4 и п. 16 договора потребительского кредита являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не могут быть удовлетворены в связи с этим и требования истца о взыскании страховой премии, суммы, уплаченной за услугу смс-информирование, неустойки, поскольку являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Артюгиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии и суммы, уплаченной за услугу смс-информирования, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.В. Попова