Определение по делу № 9-910/2016 ~ М-1601/2016 от 20.07.2016

М-1601/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «25» июля 2016 года                                                                     г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев исковое заявление Тороповой Е.А. к Бессоловой Л.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Торопова Е.А. обратилась в суд с иском к Бессоловой Л.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Изучив исковое заявление с приложенными документами, считаю, что оно подлежит возврату истцу, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исковых требований Тороповой Е.А. предоставлена копия расписки.

Учитывая вышеизложенное, иск Тороповой Е.А. к Бессоловорй Л.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит возврату, в связи с рассмотрением заявления в порядке приказного производства.

     В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

     При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, что подтверждается квитанцией №662 от 18.07.2016 ПАО «Российский национальный Коммерческий Банк» и в сумме 85 рублей, что подтверждается квитанцией №673 от 18 июля 2016 г. ПАО «Российский национальный Коммерческий Банк»

     Поскольку исковое заявление возвращено заявителю, уплаченная госпошлина также подлежит возврату.

     Руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Возвратить исковое заявление Тороповой Е.А. к Бессоловой Л.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснив право на обращение с данным заявлением в суд, в порядке приказного производства.

Тороповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> возвратить уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Российский национальный Коммерческий Банк» на сумму 5700 (пять тысяч семьсот) рублей и в сумме 85 (восемьдесят пять) рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Российский национальный Коммерческий Банк»

      На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                             Т.Л. Захарова