Решение по делу № 2-148/2015 (2-1646/2014;) ~ М-1522/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-148/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Метальникова Е.Н. и его представителей Савинова С.Л. и Нафикова И.Ф.,

ответчика (истца по встречному иску) Данилова А.А. и его представителя адвоката Скоробогатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальников Е.Н. к Данилов А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и по встречному иску Данилов А.А. к Метальников Е.Н. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Метальников Е.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак В 232 ВН 196, принадлежащего на праве собственности ему - Метальников Е.Н. и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 948 МО 02, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял Данилов А.А.. В отношении Данилов А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 и п. 6.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А.: привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Данилов А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «ОСАГО», в полном объеме. Однако размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенный ООО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак В 232 ВН 196 с учетом износа составляет 549 718,24 рублей. Утрата товарной стоимости составляет в общей сумме 93 599,94 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак В 232 ВН 196 между экспертным заключением № и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 429 718,24 рублей. Утрата товарной стоимости составляет в сумме 93 599,94 рублей, итого - 523 318,18 рублей. На основании вышеизложенных норм закона, оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак В 232 ВН 196, в сумме 429 718,24 рублей и утрата товарной стоимости составляет в сумме 93 599,94 рублей., подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с Данилов А.А.. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в связи с этим с Данилов А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 523 318,18 рублей. За услуги эксперта им были произведены расходы в общей сумме 5 200 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде рваной раны верхнего левого века, ушиба шейного отдела позвоночника, кровоподтека на левой нижней конечности. В результате полученных травм ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Данный моральный вред он оценивает в сумме 100 000 рублей. Кроме того, им были произведены расходы на приобретение лекарств на общую сумму 5 114,04 руб.. За представление интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также, им были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и расходы в размере 500 рублей за услуги по ксерокопированию документов для ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в <данные изъяты> вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 рублей, расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 5 114,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 596,32 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО 3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, обосновав свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут на перекрестке улиц Ленина - Красная в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки ВАЗ 21093 гос номер Т 948 МО - 02 и автомобиля Тойота HIGH LANDER гос. номер № – 196. Причиной ДТП явилось, то что водитель Метальников Е.Н. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. После столкновения он увидел, что из автомобиля Тойота вышли 2 мужчины один полный, маленького роста, лысоватый мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта, по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего данные мужчины с места ДТП убежали, а его доставили в больницу на машине скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришли братья ФИО 17. Как потом выяснилось Метальников Е.Н. и был водитель второго автомобиля в данном ДТП. Братья ФИО 17 стали его уговаривать, чтобы он взял всю вину на себя, что якобы это он проехал перекресток на красный сигнал светофора. Метальников С.Н. является сотрудником полиции ЛОП на <адрес>, стал говорить, что он потеряет работу в органах МВД, так как находился в это время за рулем, хотя он видел, что за рулем сидел его брат - Метальников Е.Н., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент данного разговора у него в палате так же находился его дядя - ФИО 2. Под давлением братьев ФИО 17, испугавшись сотрудника полиции Метальников С.Н. он взял всю вину Метальников Е.Н. на себя, за что братья ФИО 17 в присутствии свидетелей пообещали ему, что никаких претензий к нему иметь не будут, о чем была составлена расписка, заверенная у нотариуса. Во время нахождения его в стационаре, братья ФИО 17 приходили к нему неоднократно и принесли ему в палату телевизор и ДВД плеер, просили его поменьше ходить к врачам и жаловаться на свое самочувствие, пояснив, что иначе у них могут быть проблемы. В настоящее время состояние его здоровья резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ ввиду сильных головных болей после ДТП врач невропатолог направила его на обследование МРТ, в результате которого были обнаружены умеренная ассиметрия боковых желудочков мозга мелкоочаговое изменение в лобной доле левого полушария мозга дистрофического дисциркуляторного характера, в альвеолярной бухте правой верхнечелюстной пазухе локально утолщена, отечна слизистая оболочка до 5X7 мм (мелкая киста). Данная киста растет, вред его здоровью не определен, возможно средний, а то и в случае роста данной кисты может быть и тяжким. В результате данного ДТП ему был причинён вред здоровью. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком Метальников Е.Н. пунктов 1.3 и 6.2 ПДД. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли. До сих пор он продолжает лечиться. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. Нравственные и физические страдания, которые ему причинил ответчик, он оценивает в сумме 100 000 рублей. Ответчик каким - либо образом не пытался загладить свою вину, не компенсировал ему даже части моральных страданий. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика Метальников Е.Н. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного его здоровью.

В суде истец (ответчик по встречному иску) Метальников Е.Н. и его представители ССЛ и ФИО 4 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования Данилов А.А. не признали, полагая их незаконными и не обоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилов А.А. и его представитель адвокат СНВ с исковыми требованиями Метальников Е.Н. не согласились, считая их незаконными, а встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что он не являлся виновником данного ДТП, а оговорил себя по просьбе братьев ФИО 17.

Выслушав доводы и пояснения сторон, свидетелей, старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ, полагавшего исковое заявление Метальников Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а встречное исковое заявление Данилов А.А. подлежащим отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Метальников Е.Н. к Данилов А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Данилов А.А. к ФИО 5 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства), а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на день ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 30 мин., на перекрестке <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак В 232 ВН 196, принадлежащего на праве собственности Метальников Е.Н. и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 948 МО 02, принадлежащего на праве собственности Фархутдинову А.Н., которым управлял Данилов А.А..

Данный факт сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела.

В отношении Данилов А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 1.3 и п. 6.2 ПДД РФ - управлял автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил ДТП.

В отношении Данилов А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В установленный законом срок указанное постановление Данилов А.А. обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Данилов А.А. суду представлено не было, не имеется их и в материалах дела.

Виновность Данилов А.А. в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия была установлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на основании объяснения Данилов А.А., в котором он сообщил о том, что 31.07.2014г. проехал перекресток <адрес> – Ленина в <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Метальников Е.Н..

Не могут быть приняты судом во внимание доводы Данилов А.А. и его представителя о том, что вину в совершении ДТП он взял на себя по просьбе братьев Метальников С.Н. и ФИО 15, так как они являются служащими органов внутренних дел, так как вина Данилов А.А. в совершенном им дорожно – транспортном происшествии полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого Данилов А.А., данными им добровольно.

Кроме того, свидетель ФИО 6 в суде пояснил, что на момент ДТП он работал инспектором по исполнению административного законодательства в ОГИБДД <адрес>. На место указанного ДТП он лично не выезжал. Материал получил на следующий день утром. Водитель Данилов А.А. находился в больнице. На следующий день к нему пришли братья ФИО 17. Метальников С.Н. утверждал, что за рулем автомобиля Тайота был он. С его слов машина ВАЗ 99-ая вылетела на перекрестке на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. В доказательство этого, они привезли с собой Данилов А.А., который добровольно, без какого – либо физического и морального давления, подтвердил, что виновником ДТП был он, так как проехал перекресток на красный сигнал светофора. Он уточнил у Данилов А.А. так ли все было на самом деле, но не смотря на предупреждение и уточнение с его стороны, Данилов А.А. написал объяснение в котором подтвердил свою вину, пояснил, что никаких претензий к сотрудникам ДПС и ФИО 17 не имеет, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО 17 так же отказались от прохождения мед. освидетельствования. Данилов А.А. был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ, объяснение писал добровольно, виновным в ДТП полностью считал себя, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок Данилов А.А. обжаловано не было.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Данилов А.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им в суд кассационной инстанции по тем основаниям, что указанная жалоба была им направлена в кассационную инстанцию Верховного суда РБ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на его обжалование, уже после обращения Метальников Е.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Данилов А.А. о возмещении имущественного вреда.

Показания свидетеля ФИО 7 о том, что со слов отца Данилов А.А. ему известно, что ФИО 16 указанное ДТП не совершал, а его уговорили взять вину на себя братья ФИО 17 Стас и ФИО 15. Так как ФИО 15 военный, а Стас полицейский. Они обещали ФИО 16, что их семья материально не пострадает. Однако, по непонятным причинам Метальников Е.Н. обратился в суд с иском к Данилов А.А. о возмещении материального ущерба. Он сам лично разговаривал с ФИО 17 Стасом и тот дал ему слово офицера, что они не будут обращаться в суд, но слова своего не сдержал;

- свидетеля ФИО 8 о том, что Данилов А.А. является ему родным братом. Ему известно, что летом 2014г. брат попал в ДТП и пострадал. Он лежал в больнице и к нему приходили братья ФИО 17, которые уговорили брата взять вину в ДТП на себя, так как они были сотрудниками полиции и кото –то из них военный. Он уговаривал брата этого не делать, но тот не послушал;

- свидетеля ФИО 9 о том, что Данилов А.А. является ему двоюродным братом. Летом 2014г. он приходил навестить его в больницу, так как тот попал в ДТП и сильно пострадал. Он слышал, как в больнице, братья ФИО 17 уговаривали ФИО 16 взять вину в ДТП на себя, пояснив, что они могут пострадать на работе, а ущерб им возместит страховая компания;

- свидетеля ФИО 2 о том, что Данилов А.А. является ему племянником. Летом 2014 года он лежал в хирургическом комплексе и узнал, что туда же попал его племянник после ДТП. Он был в тяжелом состоянии, без сознания. Через некоторое время к нему стали приходить двое парней. Видно было, что они после ДТП, так как были в царапинах. От этих парней исходил сильный запах алкоголя. Он понял из их разговора, что они уговаривали Данилов А.А. взять вину в ДТП на себя. Он пытался заступиться за племянника, сказав, что это они проехали на красный сигнал светофора и виновны в ДТП, но они оттолкнули его, не дав сказать и возразили с угрозой, что у них в городе все схвачено, у них очень дорогая машина и вообще они с отцом Данилов А.А. обо всем договорились. Они давали слово офицера, что у Данилов А.А. не возникнут проблемы, но слова своего не сдержали, не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что все указанные свидетели являются родственниками Данилов А.А. и как следствие заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО 10 о том, что он является сотрудником ОГИБДД <адрес>. 31.07.2014г., около 07 часов утра он заступил на службу и его направили на перекресток <адрес> в <адрес>. На месте им было обнаружено две машины с механическими повреждениями. Водителя ВАЗ 99 увезли на скорой в больницу. Водителя Тайоты на месте не было. Находившийся на месте ДТП инспектор Троицкий сказал ему, что за рулем Тайоты был Метальников Е.Н. и со слов очевидцев именно автомашина Тайота проехала на красный сигнал светофора, но этих людей уже никого не было, то есть свидетелей ДТП не установлено. Через некоторое время инспектор Троицкий привез ФИО 17, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, от ФИО 15 исходил сильный запах алкоголя и на его лице были раны, царапины. ФИО 17 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, за что в отношении него был составлен протокол. Далее материал был с его рапортом передан в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в ДТП были пострадавшие. Братья ФИО 17 были оба в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы были красные, шаткая походка, немного агрессивные. Они не отрицали того факта, что были пьяны, при этом они говорили, что оба не управляли автомобилем тайота и просили найти водителя;

- свидетеля ФИО 11 о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД <адрес>. В тот день он заканчивал несение службы в третью смену С дежурной части ему сообщили о том, что на перекрестке улиц Ленина и Красная в <адрес>, возле детской поликлиники произошло ДТП. На месте он обнаружил две машины с механическими повреждениями, а именно ВАЗ 2109 и Тайота. Водителя ВАЗ 2109 увезла в больницу машина скорой помощи. Так же там находились братья ФИО 17. Виновника ДТП на месте установить не представлялось возможным, в связи с отсутствием свидетелей произошедшего. ФИО 17 были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя недопустимо. Они ко всем сотрудникам ГАИ подходили и хотели «решить вопрос», а именно не оформлять ДТП. Как именно они хотели это сделать не пояснили, в связи с чем руководству об этом сообщено не было. Визуальные признаки алкогольного опьянения у ФИО 17 были ярко выражены, однако старший брат – Метальников Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был на месте составлен протокол;

- свидетеля ФИО 12 о том, что на момент ДТП он занимал должность начальника ОГИБДД <адрес>. Инспектора Швырков и Никитин находились в его подчинении. В день рассматриваемого ДТП дежурил ответственным от руководства ГАИ ФИО 13. Утром он сообщил ему о том, что на перекрестке улиц Ленина и Красная в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. В данном ДТП один из водителей был в состоянии алкогольного опьянения. Данным ДТП был вызван общественный резонанс, так оно произошло утром в центре города. Он лично проверял все материалы по данному происшествию. Все документы были в порядке. Инспектор Швырков сообщил ему о том, что за рулем автомобиля Тайота был Метальников Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол. На месте ДТП определить виновника было не возможно, в связи с отсутствием свидетелей и очевидцев произошедшего. Уже ближе к обеду, на основании показаний водителей был установлен виновник ДТП – Данилов А.А.. В компетенции и законности принятого инспектором ФИО 6 решения оснований сомневаться нет. Он оформил все документы на основании показаний участников ДТП. Со стороны участников ДТП возражений и замечаний по оформлению материалов не поступало. Постановление было вынесено на основании объяснения Данилов А.А., который добровольно сообщил о том, что именно он проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В установленный законом срок постановление водителями обжаловано не было. По прошествии значительного времени, жалобу подал Данилов А.А., где пояснил, что оговорил себя;

- свидетеля ФИО 13 о том, что в тот день он дежурил ответственным от руководства. Из дежурной части сообщили о том, что на перекрестке <адрес>, Ленина в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место, он обнаружил две машины: Тайота и ВАЗ 2109, обе с механическими повреждениями. Водителя ВАЗ увезли в Белебеевский хирургический комплекс. Он поехал в больницу за справкой о полученных телесных повреждениях. Справка на тот момент ыбла не готова, в связи с чем он вернулся. На месте ДТП находились два брата ФИО 17. Из своего опыта работы он понял, что они оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя и они вели себя не адекватно. Они постоянно ругались, были возбуждены, спорили кто из них был за рулем. На месте ДТП определить виновника ДТП не представлялось возможным. Его задача и задача инспекторов была в том, что бы обеспечить безопасность движения и они занимались этим вопросом. Сотрудникам ГАИ указания о виновности кого – либо из водителей он не давал. Затем поехал в дежурную часть, что бы скинуть фотографии с места ДТП в Интернет, как положено по инструкции. О видео - фиксации ДТП ему ничего не известно, так как оформлением осмотра месте происшествия занимались следователи;

- свидетеля ФИО 14 о том, что в тот день он дежурил. Выезжал на место ДТП. Само дорожно – транспортное происшествие естественно он не видел. На месте были две пострадавшие машины. Двое молодых людей из машины Тайота вели себя не адекватно, агрессивно. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оформлял сам. Водителя второй машины ВАЗ 2109 он не видел, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами вины Данилов А.А. в совершенном им дорожно – транспортном происшествии, так как какую - либо их заинтересованность в исходе дела суд не усматривает, кроме того, их показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с материалами № по факту обращения Данилов А.А. в рамках которого была проведена проверка по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Метальников Е.Н. по ст. 159.5 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, материалами дела об административном правонарушении от 03.08.2014г., в рамках которого установлена вина Данилов А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и показаниями самого Данилов А.А. в которых он указывает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с тем, что он проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Из представленных материалов дела установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Данилов А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Метальников Е.Н. причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № выплатило Метальников Е.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ «ОСАГО», в полном объеме.

Однако размер причиненного автомобилю Метальников Е.Н. ущерба превышает размер страховой выплаты, произведенный ООО «Росгосстрах».

Так, определением от 28.01.2015г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Метальников Е.Н. с учетом износа составляет 540885 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 63446,94 руб..

Следовательно разница восстановительного ремонта между Заключением судебной экспертизы и выплатой произведенной страховой компанией составляет <данные изъяты>. (ущерб с учетом износа) – 120000 руб. (страховая выплата) + 63446,94 руб. (УТС)).

Нарушение Данилов А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Метальников Е.Н. и как следствие причинением ущерба собственнику указанного автомобиля – Метальников Е.Н., а также причинением последнему телесных повреждений в виде «рваной» раны мягких тканей в области левого верхнего века, которые согласно заключению эксперта N 6276/К-15 от 19.06.2015г. расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу и имеющихся в деле доказательствах, суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Метальников Е.Н. о взыскании с Данилов А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного Метальников Е.Н. материального ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.03.2015г., поскольку выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные в определении судьи вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт давший заключение имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2011 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих определенный экспертным заключением размер ущерба, сторонами представлено не было.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая и обсуждая требования Метальников Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что источником повышенной опасности, под управлением Данилов А.А., Метальников Е.Н. был причинен легкий вред здоровью и, учитывая, что ответчиком Данилов А.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, пришел к выводу о том, что Данилов А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Метальников Е.Н. вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных Метальников Е.Н. физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, оценивает представленные сторонами доказательства и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Данилов А.А. в пользу Метальников Е.Н. компенсации морального вреда в размере 15000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах гражданского дела полностью нашли подтверждение понесенные Метальников Е.Н. судебные расходы, суд с учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Данилов А.А. в пользу Метальников Е.Н. судебные расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 596,32 рублей.

При этом суд отказывает Метальников Е.Н. в удовлетворении его требований в части взыскания с Данилов А.А. расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5200 руб., по тем основаниям, что данное заключение не положено судом в основу решения и не признано доказательством по делу, и расходов на приобретение лекарств в сумме 5114,04 руб. по тем основаниям, что лекарства были приобретены Метальников Е.Н. без назначение врача, доказательств, опровергающих данный вывод, Метальников Е.Н. суду представлено не было, нет таковых и в материалах дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд полагает, что размер расходов понесенных Метальников Е.Н. на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения и необходимости установления баланса между правами истца и ответчика является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 10000 руб..

Данилов А.А. в свою очередь не привел суду обоснованных доводов о необходимости применения в деле иных расценок стоимости услуг представителя.

Обсуждая заявленные Данилов А.А. встречные исковые требования к Метальников Е.Н. о компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, суд основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а так же с учетом вины Данилов А.А. в произошедшем дорожно – транспортным происшествием, находит заявленные им исковые требования не законными, основанными на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь со ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Метальников Е.Н. к Данилов А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Данилов А.А. в пользу Метальников Е.Н.:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 484331,94 руб.,

- моральный вред в размере 15 000 рублей,

- расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей,

- нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 596,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Метальников Е.Н. к Данилов А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилов А.А. к Метальников Е.Н. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Данилов А.А. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 3790 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев