Решение по делу № 2-6940/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6940/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВСБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ВСБ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора № от **. был получен кредит в размере 500 000руб. на срок **. с уплатой 21,00 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. **. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от **. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. Сумма требований составляет 447 847,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 318 096,22руб., просроченные проценты – 115 499,62руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 098,48руб., неустойка за просроченные проценты – 7 152,86руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 678,47руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **. между ОАО «Сбербанк России» (сменил наименование на ПАО Сбербанк) и ВСБ был заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 500 000 руб. на срок по **. с уплатой 21,00 % годовых (кредит был выдан посредством зачисления на вклад «Универсальный»). Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены заемщику путем зачисления на счет согласно его заявлению, что подтверждается расчетом по иску.

Согласно кредитному договору (п.п 1.1, 3.1.) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 руб. **. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей № со сроком уплаты – 84 месяца с даты предоставления кредита – до **

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно Графику платежей №, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа по оплате основного долга и процентов составил 14 399,21руб. Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п.3.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на **. задолженность по кредитному договору составляет 447 847,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 318 096,22руб., просроченные проценты – 115 499,62руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 098,48руб., неустойка за просроченные проценты – 7 152,86руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, **. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на **. по просроченному основному долгу – 318 096,22руб., просроченным процентам – 115 499,62руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 7 098,48руб., за просроченные проценты – 7 152,86руб. исходя двукратной ставки по кредиту, которая составляет 21 % годовых. Следовательно, размер неустойки произведен исходя из ставки 42 % годовых.

Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, судом предоставлено право суда на уменьшение неустойки.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки – 42 % годовых завышен, значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора – 8,25%. Из материалов дела усматривается, истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. Суд учитывает, размер взыскиваемой суммы, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты исходя из ставки 21 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате не своевременной оплаты по кредитному договору, а также учитывая длительность срока неисполнения обязательств по договору ответчиком, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойки до 5000руб., в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 2500 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 2500 руб. Поэтому, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении иска в отношении данных требований, превышающих данную сумму, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной гос.пошлины в размере 13 678,47руб.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что судом размер неустойки уменьшен судом, оплаченная госпошлина уменьшению не подлежит.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВСБ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ВСБ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ВАБ задолженность по кредитному договору № от **. по состоянию на 20.07.2015г. в размере 438 595,84 руб., в том числе 318096,22 руб. – просроченный основной долг; 115 499,62 руб. – просроченные проценты; неустойка в общем размере 5000 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 2500 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 2500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 678,47руб. Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03.10.2016 года.

СУДЬЯ:                            Э.А.Куркутова