Решение от 29.08.2017 по делу № 11-298/2017 от 17.08.2017

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года<адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.А. к ООО «УК Управдом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А. обратилась с иском ООО «УК Управдом» о защите прав потребителей, просила взыскать 10500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, неустойку в размере 3% от суммы понесенных расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки исполнения т вреда в сумме 10000 рублей, расходы по проведения диагностики в сумме 350 рублей, экспертизы в сумме 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецова И.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел скачок напряжения, в результате которого в квартире истца вышла из строя стиральная машина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена устная заявка об устранении недостатков услуги ЖКХ. В конце января 2017 года представитель ответчика составил акт, произвел фотосъемку, в акте указано, что в результате перепада напряжения в квартире истца вышла из строя бытовая техника, акт на руки истцу не выдали. Специалисты техноцентра «<данные изъяты> подтвердили, что стиральная машина «<данные изъяты>» вышла из строя по причине скачка напряжения в электросети. Стиральная машина «<данные изъяты>» в настоящее время отремонтирована. Ущерб истца составил стоимость проведения диагностики в размере 350 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 1000 рублей, стоимость электромодуля управления стиральной машины 9500 рублей, стоимость работ по замене модуля 1000 рублей, а всего 11850 рублей. 15.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворены частично, с ООО «УК Управдом» в пользу Кузнецовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой И.А. к ООО «УК Управдом» о возмещении суммы ущерба в размере 10500 рублей отказано в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком, в удовлетворении требований Кузнецовой И.А. к ООО «УК Управдом» о возмещении суммы неустойки, расходов по проведения диагностики, экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг также отказно.

С ООО «УК Управдом» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «УК Управдом» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указано, что поскольку сумма ущерба в размере 10500 рублей возмещена истцу до вынесения обжалуемого решения, основания для взыскания штрафа отсутствовали, кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «УК Управдом» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кузнецова И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Часть 3 указанной статьи гласит, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кузнецова И.А. проживает в <адрес>.

С января 2017 года услуги по поставке электроэнергии жителям указанного многоквартирного дома оказывает ООО «УК «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ специалист АССЦ «<данные изъяты>» составил акт № проведения исследования технического состояния электрических и механических машин и приборов, согласно данному акту стиральная машина <данные изъяты>», предоставленная на исследование Кузнецовой И.А., находится в нерабочем состоянии в связи с выходом из строя модуля управления (возгорание стиральной машины) из-за перепада напряжения в сети.

Согласно квитанциям №, №, копии которых представлены в материалы дела истцом, истец понесла расходы по оплате аванса за модуль управления в сумме 2000 рублей, окончательной оплаты электромодуля в сумме 7500 рублей, оплаты работы по замене модуля в сумме 1000 рублей. Кроме того, в копии квитанции № указана стоимость работ по чистке изделия от грязи и пыли в сумме 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить стоимость работ по ремонту стиральной машины «<данные изъяты>», вышедшей из строя из-за скачка напряжения в сети 08.01.2017г., в размере 11850 рублей, просила перевести денежные средства на указанный истцом лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении материального ущерба, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Кузнецова И.А., полагая, что указанным отказом нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу возмещение ущерба в сумме 10500 рублей.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ООО «УК «Управдом» подтверждена материалами дела, Общество не оспаривало своей вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате скачка напряжения в электросети утрата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания штрафа не подлежали удовлетворению в связи с оплатой материального ущерба истцу подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 29 разъяснил, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата материального ущерба в сумме 10500 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что не свидетельствует о добровольном порядке удовлетворения претензии истца и не освобождает ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны и опровергаются обжалуемым решением мирового судьи

Иные доводы опровергаются материалами дела, несостоятельны, направлены на затягивание вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░