Решение по делу № 2-2488/2016 ~ М-1839/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 06 декабря 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/16 по исковому заявлению Поповой В.И. к Мещеряковой Т.В. о признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 06 августа 2003 года Поповым Е.Л. составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал Поповой В.И.

Попову Е.Л. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 февраля 1993 года /номер/ принадлежит земельный участок, /площадь/., расположенный по /адрес/.

10 августа 2003 года ее супруг Попов Е.Л. умер.

В целях принятия наследства она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, в связи с чем было заведено наследственное дело /номер/.

В июне 2015 года ее внучка, после посещения указанного выше земельного участка, узнала о том, что он по неизвестным причинам принадлежит третьим лицам.

Исходя из выписки из ЕГРП ей стало известно, что с 18 декабря 2013 года собственником спорного земельного участка является Мещерякова Т.В.

Также она выяснила, что 04 декабря 2012 года решением Клинского городского суда за ней было признано право собственности на указанный выше земельный участок, в порядке наследования по завещанию после смерти Попова Е.Л., однако она не инициировала обращение в суд по данному вопросу, и ни кого не уполномочивала на совершение таких действий.

Забелина М.Е., действующая от ее имени Поповой В.И. продала Березиной Г.Н. спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2013 года.

Она не уполномочивала Забелину М.Е. на отчуждение данного земельного участка, не знала о данной сделке.

Березина Г.Н. продала Мещеряковой ТВ. Спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2013 года.

Кроме того, на данном земельном участке ею и Поповым Е.Л. были возведены садовый дом и хозяйственная постройка, в связи с чем земельный участок отдельно от указанных строений не мог быть отчужден.

При этом на указанные выше постройки за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования.

Истица просит:

-признать за ней право собственности на садовый дом и хозяйственную постройку, расположенных на земельном участке, имеющим кадастровый /номер/ находящимся по /адрес/, в порядке наследования по завещанию, после смерти Попова Е.Л., умершего 10 августа 2003 года;

-истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по /адрес/, имеющий кадастровый /номер/, восстановив право собственности на указанный выше земельный участок

Представитель истицы поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения по иску.

Третьи лица Забелина М.Е., Березина Г.Н. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По делу были допрошены свидетели:

Свидетель Е. показала, что истица является ей матерью, она унаследовала все наследство Попова Е.Л., в состав наследства входила доля в квартире, дача. Дача их состоит из двух домов один садовый домик и так же двухэтажный жилой дом, эти строения были возведены в начале девяностых годов. Попов Е.Л. умер. На момент его смерти строения находились на земельном участке. Попова В.И. инвалид по зрению, для подписи необходим рукоприкладчик. Отчуждать имущество Попова В.И. не собиралась. В 2015 году ее дочь Разумова С.И. приехала на участок и оказалось, что он принадлежит другим людям. Она ни разу не видела, как выглядит Березина.

Свидетель А. показала, что истица приходится ей бабушкой, о наследстве после Попова Е.Л. ей известно про квартиру в Москве и дачу. Постройки были возведены в начале девяностых, на момент смерти дедушки они так же были. В 2015 году ей стало известно, что ее бабушка не является собственником дачи, приехала полиция и сказала что она там незаконно находится. Бабушкина является инвалидом по зрению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/ 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между Поповой В.И. (продавец) в лице представителя по доверенности Забелиной М.Е. и Березиной Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, /площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/.

Договор купли-продажи земельного участка от 15 марта 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 апреля 2013 года.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи Забелина М.Е. действовала от имени Поповой В.И. на основании доверенности, удостоверенной 23 апреля 2010 года нотариусом города Москвы Черницыной О.Ю,/номер/.

Данная доверенность содержала полномочия по оформлению наследственных прав Поповой В.И., а также по отчуждению спорного земельного участка, с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт в любой предусмотренной действующим законодательством форме.

12 ноября 2013 года между Березиной Г.Н. (продавец) и Мещеряковой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/.

Договор купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При совершении договоров купли-продажи 15 марта 2013 года и 12 ноября 2013 года стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделок, переход права собственности к покупателю состоялся, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки стороны истца на отсутствие волеизъявления на продажу спорного земельного участка опровергаются фактом выдачи доверенности от 23 апреля 2010 года, которая содержала полномочия на отчуждение спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, а также о восстановлении права собственности на него не имеется.

Из материалов дела следует, что строения на спорном земельном участке как объекты недвижимости не за кем не зарегистрированы и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не оформлено.

Поскольку такие строения не является объектами недвижимого имущества, то в отношении указанного имущества не могут быть применены нормы закона, регулирующие совершение сделок с недвижимым имуществом, а потому доводы относительно несоблюдения при сделках положений п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ судом не принимаются.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы относительно признания за ней права собственности на садовый дом и хозяйственную постройку, расположенных на спорном земельном участке, в порядке наследования по завещанию, после смерти Попова Е.Л., поскольку данные объекты не входят в наследственную массу, не является объектами недвижимого имущества и расположены на земельном участке не принадлежащем истице.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой В.И. к Мещеряковой Т.В. о признании права собственности на садовый дом и хозяйственную постройку, расположенных на земельном участке, имеющим кадастровый /номер/ находящимся по /адрес/, в порядке наследования по завещанию, после смерти Попова Е.Л., умершего 10 августа 2003 года; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по /адрес/, имеющего кадастровый /номер/, а также о восстановлении права собственности на указанный выше земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                               Шведов П.Н.