Дело № 2-4650/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2020 года |
ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> |
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социального развития <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Министерство социального развития <адрес> обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> от <дата> ответчику на основании заявления от <дата> была предоставлена мера социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии» с <дата>.
В нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик, будучи извещенным о соответствующей обязанности, не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности), в результате чего образовалась переплата, которая подлежит возвращению в бюджет.
На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 83 020,08 рублей за период с <дата> по <дата>.
Истец Министерство социального развития <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о необходимости уведомлять истца о трудоустройстве.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> от <дата> ответчику на основании заявления от <дата> была предоставлена мера социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии» с <дата>.
В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона <адрес> от <дата> г. № 36/2006–03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <адрес>» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством <адрес>.
Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Пунктом 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. № 69/54, установлено, что заявитель региональной доплаты к пенсии обязан в 10 дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение их выплаты.
В соответствии с п.п. «В» п. 13 Порядка, решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Выплата региональной, доплаты к пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство.
Согласно п. 18 Порядка, при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства ответчиком были получены необоснованно, в связи с предоставлением недостоверной информации, влияющих на правомерность выплаты ему ежемесячного пособия в органе социальной защиты населения, что влечет прекращение этих выплат. Проявив недобросовестность, ответчиком денежные средства были получены неправомерно, в связи, с чем подлежат возврату Министерству.
Как следует из материалов дела, ответчик не уведомил управление о том, что с <дата> осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, копия которого представлена в материалы дела.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 83 020,08 рублей за период с <дата> по <дата>, которая является неосновательным обогащением.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ФИО2 к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным решения об удержании излишне выплаченной суммы региональной доплаты к пенсии оставлено без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о необходимости сообщать в территориальный отдел Министерства социального развития населения МО о своем трудоустройстве, не имеет правового значения.
На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Министерства социального развития <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства социального развития <адрес> 83 020,08 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2690,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-12
Судья |
Панферова Дарья Александровна |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
|
<данные изъяты> <данные изъяты> |