Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5816/2020 ~ М-5195/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-5816/2020 (11) 66RS0004-01-2020-007717-79

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» к Кириеву Динару Рафиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Екатеринбург» обратилось с иском к Кириеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219110» госномер К981РК/196, находившегося под управлением водителя Кириева Д.Р. (собственник Ягудина Э.З.) и автомобиля «Лексус», госномер Е501МН/196, находившегося под управлением Иванова И.В. (собственник Иванова Е.А.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кириева Д.Р., допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Иванова Е.А. обратилась в ООО СК «Екатеринбург» по договору страхования с заявлением о возмещении ущерба путем оплаты стоимости восстановительно ремонта.

По акту о страховом случае страховое возмещение в размере 110714 рублей 74 копеек было выплачено на счет ремонтной организации согласно заказа-наряду от <//>, счета на оплату.

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование». Истцу в рамках договора ОСАГО частично возмещен причиненный вред - в сумме 60100 рублей, то есть с учетом износа, в пределах установленного лимита ответственности. Разница между произведенной выплатой истцом и суммой, поступившей от страховой компании, составила 50514 рублей 74 копейки, которую истец, ссылаясь на право полного возмещения причиненных убытков, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба – 50614 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, почтовые расходы – 60 рублей.

Представитель истца ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кириев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представлял доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направил, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и вынести решение по делу.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в 20 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло столкновение транспортных средств: «Лада» госномер К981РК/196 под управлением Кириева Д.Р., принадлежащего Ягудиной Э.З., и «Лексус» госномер Е501МН/196, под управлением Иванова И.В., принадлежащего Ивановой Е.А.

Виновным в ДТП является водитель Кириев Д.Р., допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

В связи с повреждением застрахованного имущества по полису от <//> №, на основании заявления потерпевшей Ивановой Е.А. о страховом случае по риску «Повреждение» от <//>, в соответствии с договором страхования, страховщиком ООО «СК «Екатеринбург» выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, в размере 110 714 рублей 74 копеек (платежное поручение № от <//>) на основании акта от <//> № НТ, счета от <//>, акта выполненных работ от <//>.

Гражданская ответственность Кириева Д.Р. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №), Иванова – АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №).

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере 50 614 рублей 74 копейки, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в рамках страхового случая по полису от <//> № в размере 110 714 рублей 74 копеек и выплатой произведенной страховой компанией по ст. 14.1 Закона об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования по полису МММ № в размере 60100 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Таким образом, САО «ЭРГО» обоснованно произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа узлов и деталей в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом доказательств, исключающих ответственность ответчика в связи с наступившем страховым случаем, у суда не имеется, полис ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 № таковых условий не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кириевым Д.Р. суду не представлено письменных возражений относительно размера заявленных исковых требований, чрезмерность фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства не доказана, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и признает исковые требования истца о возмещении убытков заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 50 614 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «СК «Екатеринбург» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей в рамках реализации договора от <//>, оплаченных согласно платежному поручению от <//> №, счета на оплату от <//> №, акта от <//>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 60 рублей. Суд признает данные расходы в связи с направлением иска в адрес ответчика необходимыми, связанными с реализацией процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 рублей, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно платежному поручению № от <//> истец оплатил государственную пошлину в размере 1 718 рублей 44 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кириева Д.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 614 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 718 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░