Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6123/2011 ~ М-5609/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-6123/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «13» декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Самары в составе Булыгина Р.В., при секретаре Варфоломеевой А.Б., с участием представителя ответчика – Калентьева А.Н., третьего лица – Салова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурочкина Игоря Петровича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурочкин И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя Бурочкина И.П., и транспортным средством №, под управлением водителя Салова В.А. ДТП произошло по вине водителя Салова В.А. Его ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору КАСКО.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Салова В.А., его ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату истцу в размере 61797 руб. 50 коп. Однако истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой, поскольку согласно оценке ООО «НМЦ Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 102821 руб. 36 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41023 руб. 86 коп., сумму УТС в размере 21540 руб. 89 коп., а также расходы на экспертизу в размере 4532 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб., сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, заявленным в иске, однако уменьшил их и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 023 руб. 86 коп., сумму УТС в размере 17 178 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности в размере 660 руб., сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 2 000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 35 коп.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салов В.А. полагал, что иск Бурочкина И.П. подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Бурочкин И.П. является собственником автомобиля №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя Бурочкина И.П., и транспортного средства №, под управлением водителя Салова В.А.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Салова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

Всвязи с наступлением страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 61797 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составляет 102 821 руб. 36 коп. Также определён размер утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 21 540 руб. 89 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец эти расходы доказал договором от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в нем распиской. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб.

При цене иска с учетом уменьшения 58 202 руб. 50 коп. (41 023 руб. 86 коп. + 17 178 руб. 64 коп.) истцу в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 946 руб. 07 коп., а фактически уплачено – 2 220 руб. 35 коп. Таким образом, излишне уплаченная пошлина в размере 274 руб. 28 коп. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 946 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 66808 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 57 ░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 023 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 17 178 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 946 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 28 ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.12.2011 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░