Решение по делу № 33-6922/2016 от 25.08.2016

Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-6922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Крыжановского В.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Запретить ответчику Крыжановскому В.В. производить установление ограждений, возведение временных и капитальных зданий, строений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Запретить ответчику ТСН «Красноборское» предпринимать какие-либо меры, направленные на запрет проезда истца к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на территории ТСН «Красноборское», членом которого он не является.

Голубев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Красноборское», Крыжановскому В.В., в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствия к пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обеспечить беспрепятственный доступ на территорию поселка с целью проезда на указанный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ограничили истца в доступе (проезде) к своему земельному участку, путем замены замка на механических воротах при въезде в ТСН «Красноборское» и исключения его из списка абонентов, имеющих доступ на использование GSM-модуля для открывания ворот. Проезд к земельному участку истца по земельному участку, занятому внутрипоселковым дорогами, ограничен, указанный участок принадлежит Крыжановскому В.В.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Крыжановскому В.В. производить любые действия по распоряжению, включая отчуждение, сдачу в аренду, запрета производить какие-либо действия, в том числе установление ограждений, возведение временных и капитальных зданий, строений на земельном участке с кадастровым номером №; запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать действия по государственной регистрации прав, включая права собственности, аренды, залога, на земельный участок с кадастровым номером №; запрета ТСН «Красноборское» предпринимать какие-либо меры, направленные на запрет проезда истца и третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером №. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Крыжановский В.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Крыжановского В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Голубева О.В. о принятии мер по обеспечению исковых требований в части наложения запрета на произведение действий, направленных на ограничение и препятствование проезда истца к его земельному участку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом содержания исковых требований пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия указанных мер. При этом суд учел требования о соразмерности мер по обеспечению иска, отказав в удовлетворении ходатайства в части требований о наложении запрета Крыжановскому В.В. производить любые действия по распоряжению, включая отчуждение, сдачу в аренду, наложении запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать действия по государственной регистрации прав, включая права собственности, аренды, залога, на земельный участок с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из положений ст. 139, 140 ГПК РФ принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска исходя из предположения, а не утверждения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из-за ограничения ответчиками доступа истца к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, что дает основания предполагать о нарушении ответчиками прав истца, подлежащих защите в данном случае.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит правомерными.

Доводы жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению исковых требований не соответствуют предъявленным исковым требованиям и не относятся к предмету судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия     

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░