Решение по делу № 2-219/2013 от 28.06.2013

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013 года

                                         Дело № 2-219/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года р. п. Пышма

    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Петровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сухоложское животноводческое товарищество», Сысолятину И.С. о взыскании солидарно денежных средств в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара, пени за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в суд с иском к СПК «Сухоложское животноводческое товарищество», Сысолятину И.С. о взыскании солидарно денежных средств в сумме ХХХ рублей 00 копеек, перечисленных по договору поставки фуражного зерна № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара, пени за просрочку возврата денежных средств размере ХХХ рублей 00 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек в пользу истца.

В обосновании иска ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» указано, что между истцом и ответчиком СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» был заключен договор поставки фуражного зерна № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» обязался передать в собственность истца пшеницу фуражную в количестве 16 тонн, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости товара в порядке 100% предоплаты в размере ХХХ рублей 00 копеек. СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» в нарушение договора поставки не поставил пшеницу фуражную в адрес истца. До настоящего времени ни товар, ни денежные средства в адрес истца не поступали, тем самым договорные обязательства ответчик СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» не выполнил. Истцом в адрес ответчика СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении условий договора, в которой истец просил перечислить денежные средства в сумме ХХХ рублей, уплаченные по договору поставки, по причине непоставки товара, пени за просрочку возврата денежных средств оплаченного в полном объеме товара. В ответ на претензию ответчик СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» письмом от ДД.ММ.ГГГГ признал, что не имел возможности произвести расчёты договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет требования, в связи с непоставкой ответчиком товара и невозвратом денежных средств (предоплаты) истцу, а именно стоимости оплаченного и не поставленного товара в размере ХХХ рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата денежных средств в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» перед истцом по договору поставки, между истцом и ответчиком Сысолятиным И.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства ответчик Сысолятин И.С. при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств ответчиком СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает перед истцом солидарно.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дополнив, что свои обязательства ответчики не исполнили. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам. Судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сысолятин И.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Сысолятина И.С. – Кашина Н.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора поставки фуражного зерна № № от ДД.ММ.ГГГГ с Сысолятиным И.С. был заключен договор поручительства. Оба договора ответчиком не обжалуются. Условия договора поставки не оспариваются. Считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, так как было засушливое лето и хозяйства отказались от заключения договоров с СПК «Сухоложское животноводческое» товарищество».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делу исковые требования ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании денежных средств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. заявлены как к основному должнику - СПК «Сухоложское животноводческое товарищество», так и к поручителю - физическому лицу. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами, что между истцом ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» заключен договор поставки фуражного зерна № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» обязано передать истцу пшеницу фуражную в количестве 16 тонн. Покупатель обязан в течение двух банковских дней после подписания договора произвести 100% предоплату и перечислить ХХХ рублей на расчетный счет СПК «Сухоложское животноводческое товарищество». Обеспечением договора является договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Сысолятиным И.С. (л.д.14).

В целях обеспечения исполнения договора поставки, был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Сысолятиным Иваном Сергеевичем, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» по выплате суммы долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Во исполнение договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» денежные средства в размере ХХХ рублей (л.д. 15).

Перечисление и получение данных денежных сумм сторонами не оспаривается.

Как следует из договора поставки № № (п.2.1.1) СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» обязано доставить истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При невозможности поставить продукцию в указанный срок, СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» возвращает полученные от истца денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1)

В судебном заседании установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПК обязательства по договору не исполнены, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» требование (претензию) о возврате денежных средств на сумму ХХХ руб. 00 коп. (л.д. 17).

В ответ на данное требование (претензию) ответчик СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» подтвердил факт невозможности произвести расчёты с истцом по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ни договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке фуражного зерна, ни договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не обжалован и недействительным не признан. Оба договора соответствуют требованиям гражданского законодательства. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставщик (ответчик СПК «Сухоложское животноводческое товарищество»), в случае невозможности поставить продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает покупателю (истцу) пени в размере ХХ% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (л.д. 14).

В расчёт пени за просрочку возврата денежных средств (предоплаты) берутся: сумма предоплаты (стоимость не поставленного товара) в размере ХХХ рублей 00 копеек, размер договорной пени ХХ% за каждый день просрочки, количество просроченных дней за период ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ включительно - 172 дня. Расчёт пени за просрочку возврата денежных средств (предоплаты) составляет: ХХХ руб.00 коп. х ХХ % х 172дней = ХХХ рублей 00 копеек.

Как следует из договора поставки № №, ответчик обязался поставить истцу фуражную пшеницу в количестве 16 т. Стоимостью ХХХ рублей. Какие-либо иные условия в договоре отсутствует.

Оснований для применения п.5.1 договора поставки № № суд не усматривает. Суду не представлено доказательств того, что какие-либо чрезвычайные и непреодолимые условия препятствовали исполнению договора поставки, выполнению его условий. Из договора поставки не следует, что исполнение условий договора каким-либо образом связаны с будущими изменениями погодных условий.

На запрос суда СПК «Сухоложское животноводческое товарищество» учредительные документы, в том числе Устав, не представили, письменный отзыв не направили.

Как пояснил представитель Сысолятина И.С.-Кашина Н.М., основным видом деятельности СПК является уборка зерновых по договорам, заключенным с различными хозяйствами. На момент заключения договора поставки № № (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо договоров с хозяйствами СПК заключено не было. Впоследствии хозяйства отказались от услуг СПК. Денежные средства, перечисленные истцом по договору Поставки СПК, пошли на ремонт сельскохозяйственной техники, приобретение запасных частей.

В судебном заседании представитель Сысолятина И.С.-Кашина Н.М. заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Объективных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает длительный период просрочки, то, что до настоящего времени каких-либо мер по исполнению условий договора поставки ответчики не предпринимали, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено. Оснований считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была направлена ответчикам и получена ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснял, что непредоставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ХХХ рубль ХХ копеек (л.д. 6). Истец просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит ХХХ рубль ХХ копеек. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию ХХХ рублей ХХ копеек.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сухоложское животноводческое товарищество», Сысолятину И.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сухоложское животноводческое товарищество» и Сысолятина И.С., в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» денежные средства в сумме ХХХ рублей 00 копеек (<данные изъяты>) по договору поставки фуражного зерна № № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата денежных средств в размере ХХХ рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сухоложское животноводческое товарищество» и Сысолятина И.С., в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» судебные расходы с каждого по ХХХ рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      О.Д. Шарипов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.09.2013.