Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2012 ~ М-773/2012 от 06.02.2012

№2-1588/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банира А.С. к ЗАО СГ «УралСиб», Сотину Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Банира А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Сотину Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 07 ноября 2011г. в 15 час. 48 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Банира А.С.) и а/м 2 (водитель Сотин Л.В.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец не согласен с выводом ГИБДД о том, что водитель Банира А.С., управляя а/м 1 при выполнении левого разворота не убедился в безопасности маневра. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 25.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, взыскать с ответчика Сотина Л.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением суда от 03.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мулява М.В.

Истец Банира А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Андрианова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала истца виновным в ДТП, полагала необходимым проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по делу.

Ответчик Сотин Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Мулява М.В. в судебном заседании полагал Банира А.С виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что 07 ноября 2011г. в 15 час. 48 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м 1 (водитель Банира А.С.) и а/м 2 (водитель Сотин Л.В.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ГИБДД о ДТП, водитель Банира А.С., управляя а/м 1 при выполнении левого разворота не убедился в безопасности маневра.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13.05.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Экспертного учреждения №1 Согласно заключению эксперта Экспертного учреждения №2 от 19.04.2012г. с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: 07 ноября 2011г. примерно в 15:48 водитель а/м 1 Банира А.С. двигался в потоке машин со стороны <адрес>, начал совершать маневр разворота, чтобы поехать в обратном направлении. В это время в попутном направлении по левой обочине двигался а/м 2 под управлением водителя Сотина Л.В. Заканчивая выполнение разворота, водитель Банира А.С. увидел, что по обочине движется а/м 2, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. После чего а/м 1 от удара развернуло в обратную сторону. С технической точки зрения, действия водителя а/м 1 Банира А.С., не соответствуют требованиям пп.1.3, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м 2 Сотина Л.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителей а/м 2 Сотина Л.В., а/м 1 Банира А.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м 2 Сотин Л.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, то есть своевременного выполнить требования пп. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м 1 Банира А.С. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, то есть своевременно выполнить требования пп.1.3, 8.1 ПДД РФ.

Суд полагает правильным заключение эксперта Экспертного учреждения №2 учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы, показания свидетеля ФИО, подтвердившего в судебном заседании 13.03.2012г. обстоятельства ДТП, оформленные по факту ДТП материалы ГИБДД, и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП водитель Сотин Л.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, а именно: двигался по запрещающей полосе движения – обочине, создав опасность для движения; на 50% - виновен в ДТП водитель Банира А.С., нарушивший правила маневрирования, не убедился в безопасности маневра, также создав опасность для движения (п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ).

Действия водителей Сотина Л.В. и Банира А.С., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Гражданская ответственность водителя Сотина Л.В. застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно отчету ФИО30 от 25.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в отчете ООО «ПетроЭксперт», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного страхователя или иных лиц тоже.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба, установленная судом, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50% от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа)), что меньше предусмотренного законом лимита ответственности страховщика и стоимости ремонта а/м 1 с учетом износа (<данные изъяты> руб.). Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению ЗАО СГ «УралСиб».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику Сотину Л.В. следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банира А.С. к ЗАО СГ «УралСиб», Сотину Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Банира А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Сотину Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко