Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2016 ~ М-974/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1022/16

24 мая 2016 года                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Данильченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Данильченко С.А. предъявил в суд иск к ООО <данные изъяты> в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 3 709 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1173 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Данильченко С.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из содержания искового заявления следует, что с марта 2003 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>». Согласно штатному расписанию, с сентября 2015 г. Данильченко С.А. установлен должностной оклад в размере 10420 рублей. С октября 2015 г. предприятие стало испытывать финансовые трудности и бухгалтерия перестала выплачивать заработную плату. В период с сентября 2015 г. про настоящее время заработная плата ему не выплачивается. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживает из-за того, что он и его семья остались без средств к существованию, столь необходимые для проживания. Сейчас предприятие не работает, его дальнейшая судьба не известна. В декабре 2015 г. прокурор <адрес>, в его интересах, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО <данные изъяты>» в его пользу заработной платы. Заявление прокурора было удовлетворено. Просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ вручить судебную повестку представителю ООО <данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку предприятие не работает.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО <данные изъяты>» Джамбатов А.А. в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. Представил ходатайство о прекращении производства по исковому заявлению Данильченко С.А. к ООО <данные изъяты>», указав при этом, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Южный Дом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финист». Определением АС СК суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Джамбатов А.А. утвержден временным управляющим. В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением норм ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, исковое заявление по данному иску должно быть прекращено. На основании изложенного, просил суд прекратить производство по данному делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Сведениями из трудовой книжки АТ-1Х № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данильченко С.А. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность механика (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего смены зерноприемного комплекса, где работает по настоящее время.

Суд исходит из положений ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на своевременную выплату вознаграждения за труд и ст. 22 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по выплате причитающейся работниками заработной платы в полном размере в установленные законом, локальными нормативными актами и трудовыми договорами сроки.

Заработная плата согласно установленным правилам внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, трудового договора выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно расчетному листку Данильченко С.А. выданному за февраль 2016 г., долг за предприятием на конец месяца составляет 41097 рублей 17 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Данильченко С.А. частично взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 388 рублей.

В обоснование иска истец указал, что за время работы ему заработная плата начислена, но в полном объеме не выплачена, трудовые отношения к моменту спора не прекращены.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на работодателе, представитель которого уклонился от обсуждения в состоязательном процессе наличия и размера долга, в связи с чем с работодателя взыскивается задолженность по заработной плате, указанная истцом и подтвержденная справкой.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате с ответчика взыскиваются проценты (денежная компенсация).

Суд изучив, представленный истцом расчет компенсации, находит его верным и подлежащим удовлетворению в размере 1173 рубля. Возражений по сумме со стороны ответчика не поступило.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых истцом, учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ООО <данные изъяты>» компенсации морального вреда и снижении его размера с учетом разумности и справедливости до 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку невыплата в течение продолжительного времени заработной платы повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, т.к. средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются для него основным источником существования, дальнейшее замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 136 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данильченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Данильченко С.А. задолженность по заработной плате в размере 3709 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Данильченко С.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1173 рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Данильченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении искового требования Данильченко С.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                                         С.А. Дудкин