Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-457/2021 (2-7989/2020;) ~ М-7912/2020 от 05.11.2020

72RS0014-01-2020-011058-46

№2-457/2021

24 мая 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Алексея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Назаров Юрий Тимофеевич о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Назарову Юрию Тимофеевичу (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Истцом в компанию voСТОк для ремонта было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

Согласно Акту выполненных работ от 02.07.2020 №3764 в ходе ремонта силами ИП Назаров Ю.Т была произведена замена цепи газораспределительного механизма (далее по тексту – ГРМ) и прокладка масляного насоса, стоимость работ составила 21900 рублей, оплаченной истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации Автомобиля после ремонта выявились недостатки в виде неравномерной работы двигателя.

10.07.2020 истец обратился в ООО «Авто-Дина сервис» для проведения диагностики и проверки меток ГРМ, по результатам которой установлено несоответствие фаз коленчатого вала и распределительного вала, смещение меток ГРМ и рекомендовано снятие и установка цепи ГРМ.

Услуги по диагностике Автомобиля составили 6440 рублей.

Согласно Экспертному заключению №7649, изготовленному ООО «Независимая Экспертиза» Автомобиль имеет существенные повреждения – деформация посадочного фланца звезды привода ГРМ на коленчатом валу; сильный износ звезды привода ГРМ; причиной обнаруженных неисправностей, является проведение некачественного ремонта по замене цепи ГРМ силами ИП Назаров Ю.Т.; стоимость устранения неисправностей по среднерыночным ценам составляет 120000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

26.08.2020 истец обратился к ИП Назаров Ю.Т. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков работы в размере 120000 рублей, расходов по диагностике в размере 6440 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость работ по ремонту Автомобиля в размере 21900 рублей и неустойки в размере 11286 за период с 02.07.2020 по 25.08.2020.

Претензия истца получена ответчиком 17.09.2020, но оставлена без удовлетворения.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Назарова Ю.Т. в свою пользу:

стоимость устранения недостатков работы в размере 120000 рублей,

стоимость работ по ремонту Автомобиля в размере 21900 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,

неустойку в размере 21900 рублей за период с 02.07.2020 по 01.10.2020,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф.

В судебном заседании 14.12.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Индивидуального предпринимателя Назаров Юрий Тимофеевич.

В судебном заседании 06.04.2021 истец представил заявление, в соответствии с которым направил исковые требования к ИП Назаров Ю.Т. и просит взыскать с данного ответчика в свою пользу:

стоимость устранения недостатков работы в размере 120000 рублей,

стоимость работ по ремонту Автомобиля в размере 21900 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,

неустойку в размере 21900 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф.

Также истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к Назарову Ю.Т.

Отказ от иска принят судом.

Представитель истца Казанков М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представил заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с данного ответчика в свою пользу:

стоимость устранения недостатков работы в размере 29661,00 рублей,

стоимость работ по ремонту Автомобиля в размере 21900 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,

неустойку в размере 21900 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: дата передачи ответчиком истцу результата работы подтверждается актом выполненных работ; иных доказательств наличия в результате работы существенного недостатка и даты его выявления не имеется; иных доказательств того, что недостатки результата работы возникли до его принятия потребителем (истцом) или по причинам, возникшим до этого момента, не имеется; письменного требования ответчику о безвозмездном устранении недостатка результата работы истец не предъявлял.

Представитель ответчика ИП Назаров Ю.Т., Предигер В.В., в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: то, что выявленный истцом недостаток не является существенным, подтверждается результатами судебной экспертизы; требования ответчику о безвозмездном устранении недостатка результата работы истец не предъявлял.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истцом в компанию voСТОк для ремонта было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно Акту выполненных работ от 02.07.2020 №3764 в ходе ремонта силами ИП Назаров Ю.Т. была произведена замена цепи газораспределительного механизма и прокладка масляного насоса, стоимость работ составила 21900 рублей, оплаченной истцом в полном объеме.

10.07.2020 истец обратился в ООО «Авто-Дина сервис» для проведения диагностики и проверки меток ГРМ, по результатам которой установлено несоответствие фаз коленчатого вала и распределительного вала, смещение меток ГРМ и рекомендовано снятие и установка цепи ГРМ.

Услуги по диагностике Автомобиля составили 6440 рублей.

Согласно Экспертному заключению №7649, изготовленному ООО «Независимая Экспертиза» Автомобиль имеет существенные повреждения – деформация посадочного фланца звезды привода ГРМ на коленчатом валу; сильный износ звезды привода ГРМ; причиной обнаруженных неисправностей, является проведение некачественного ремонта по замене цепи ГРМ силами ИП Назаров Ю.Т.; стоимость устранения неисправностей по среднерыночным ценам составляет 120000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

26.08.2020 истец обратился к ИП Назаров Ю.Т. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков работы в размере 120000 рублей, расходов по диагностике в размере 6440 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость работ по ремонту Автомобиля в размере 21900 рублей и неустойки в размере 11286 за период с 02.07.2020 по 25.08.2020.

Претензия истца получена ответчиком 17.09.2020, но оставлена без удовлетворения.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 20.02.2021 №0104:

1. По вопросу №1: являются ли деформации посадочного фланца звезды привода ГРМ на коленчатом валу и сильный износ звезды привода ГРМ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следствием выполненных ИП Назаров Ю.Т. работ согласно Акту выполненных работ М3764 от 02.07.2020?

На момент проведения настоящей экспертизы установить категорично являются ли деформации посадочного фланца звезды привода ГРМ на коленчатом валу в автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 0786УН72, следствием выпол&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?

Невозможность дачи категоричного вывода по данному вопросу обусловлена тем, что на момент проведения экспертизы двигатель был частично разобран, в результате чего были полностью утрачены первичные следовые признаки. В данном случае технически невозможно исключить возможные действия третьих лиц по неправильной установке звездочки привода ГРМ на коленчатый вал.

Отнести наличие износа на зубьях звездочки привода ГРМ к последствиям выполнения работ согласно Акту выполненных работ от 02.07.2020 №3764 невозможно.

2. По вопросу №2: при положительном ответе на вопрос №1:     каковы виды (наименование) и стоимость работ по устранению указанных недостатков?

При проведении исследования по вопросу №1 не был получен положительный ответ, в связи с чем расчет стоимости работ по устранению указанных недостатков не проводился.

3. По вопросу №3: при положительном ответе на вопрос №l: являются ли указанные недостатки существенными исходя из стоимости работ по их устранению и времени необходимого для их устранения?

При проведении исследования по вопросу №1 не был получен положительный ответ, в связи с чем исследование существенности указанных недостатков не производилось.

4. По вопросу №4: требуется ли замена коленчатого вала при имеющемся повреждении посадочной поверхности звезды привода цепи ГРМ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Повреждения посадочной поверхности звезды привода цепи ГРМ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при которых требовалась бы замена коленчатого вала отсутствуют.

Замена коленчатого вала при имеющемся повреждении упорной поверхности (посадочного фланца) звезды привода цепи ГРМ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не требуется.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.