Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2017 ~ М-446/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-549/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца Меньщиковой Е.Г., по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Кондопога» к Бибилову С. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кондопога» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям. Между истцом и Бибиловым С.В. заключен договор № ... на теплоснабжение от 25.06.2012. В соответствии с п. 16 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно. Потребитель производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу теплоснабжающей организации. Потребителем нарушен п. 16 договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 189 093,19 рублей за период оказания услуг с января 2016 года по апрель 2016 года включительно и с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно. Акты оказанных услуг Потребителем подписаны без замечаний. В соответствии с п. 17 Договора при просрочке Потребителем оплаты фактического потребления тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени, сверх основного денежного обязательства, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.02.2016 по 04.05.2017 составила 50 389,20 рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК вынесен судебный приказ от 20.02.2017 по делу № ..., которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору – 124 931,79 рублей, за период оказания услуг с января 2016 г. по апреля 2016 г. включительно и с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. включительно, пени за период с 11.02.2016 по 06.02.2017 – 33 253,12 рублей, а также 4363,70 – расходы по госпошлине. Добровольно ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму задолженности 189 093,19 рублей за период оказания услуг с января 2016 года по апрель 2016 года включительно и с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно, сумму пени 50 389,20 рублей за период с 11.02.2016 по 04.05.2017, расходы по госпошлине 5638,46 рублей за подачу иска и 4363,70 рубля за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца Меньщикова Е.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Заявление представителя ответчика об уменьшении размера пеней просила оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не сообщил о каких-либо исключительных обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах. Гарантийное письмо, поступившее к истцу 20.06.2017, не содержит сведений о таких обстоятельствах или договоренности о порядке погашения спорной задолженности.

В судебное заседание ответчик Бибилов С.В. не явился, судебные извещения направлялись по адресу его регистрации, вернулись по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Куроптев Е.А., который сообщал о надлежащем извещении себя и своего доверителя, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, против суммы задолженности по договору они не возражают, сумму пеней считают завышенной и просят уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

ОАО «Кондопога» заключило с Бибиловым С.В. договор № ... на теплоснабжение от 25.06.2012. В соответствии с п. 16 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно. Потребитель производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу теплоснабжающей организации. Акты оказанных услуг потребителем подписаны без замечаний. В соответствии с п. 17 договора при просрочке потребителем оплаты фактического потребления тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени, сверх основного денежного обязательства, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Бибилов С.В. не произвел оплату за оказанные услуги, по поводу чего истцом ему направлялась претензия от 23.12.2016, которая осталась без ответа.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за оказанные услуги составляет 189 093,19 рублей за период оказания услуг с января 2016 года по апрель 2016 года включительно и с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно. В обоснование расчета представлены акты оказанных услуг. Судом установлено, что ответчик в указанный исковой период не вносил установленную договором плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Ответчиком данный размер задолженности и основания ее возникновения не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 50 389,20 рублей за период с 11.02.2016 по 04.05.2017, которые он определяет исходя из п. 17 договора. Суд находит заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованным, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения и размеру основного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не считает возможным снижать размер задолженности по неустойке. Исключительных обстоятельств, дающих основания для при применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае не установлено. Дело рассмотрено судом исходя из заявленных требований и представленных доказательств. Ссылку ответчика на гарантийное письмо, поступившее в адрес ОАО «Кондопога» 20.06.2017, суд находит не относящейся к предмету данного дела, с учетом пояснений представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 002,16 рубля (5638,46+4363,70), что подтверждается платежными поручениями № ... от 09.02.2017 и № ... от 10.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Кондопога» удовлетворить.

Взыскать с Бибилова С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Кондопога»:

- задолженность по договору за оказанные услуги в размере 189 093 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто три) рубля 19 копеек за период с января 2016 года по апрель 2016 года включительно и с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно;

- сумму пени 50 389 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек за период с 11.02.2016 по 04.05.2017;

- расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10 002 (десять тысяч два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года