Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2016 ~ М-1532/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2518/2016

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к ООО «Хард-Строй», ООО «КА «Содействие» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С. Н. обратился в суд к ООО «Хард-Строй» с требованием о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указано, что в период с 01.02.2013 по 27.02.2015 истец являлся Директором ООО «КА «Содействие».

В это же время, а именно 25.02.2014 якобы была подписана трехсторонняя смешанная сделка с элементами договора займа между ООО «КА «Содействие» и ООО «Хард-Строй», с элементами договора залога между Кузнецовым С. Н. как залогодателем - физическим лицом и ООО «Хард-Строй» как залогодержателем- займодавцем.

Согласно указанной смешанной сделке в обеспечение исполнения ООО «КА «Содействие» своих заемных обязательств, якобы истцом как физическим лицом было передано в залог личное имущество: два автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г. в. и HONDA CIVIC, 2008 г. в.

О существовании этой сделки Кузнецову С. Н. стало известно из искового заявления ООО «Хард-Строй» к ООО «КА «Содействие» и Кузнецову С. Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на залог.

Между тем, указанный договор займа-залога от 25.02.2014 является недействительной сделкой в связи с тем, что Кузнецов С. Н. не подписывал ни как директор ООО «КА «Содействие», ни как залогодатель - физическое лицо.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор займа между ООО «Хард-Строй» и ООО «КА «Содействие» и одновременно договор залога личного имущества Кузнецова С. Н. транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в. и авто HONDA CIVIC, 2008 г.в. и просит суд применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи из реестра залогов относительно принадлежащего ему имуществу, а именно: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в. и автомобиль HONDA CIVIC. 2008 г.в., где залогодержателем указан ООО «Хард-Строй». А также взыскать с ООО «Хард-Строй» в пользу истца сумму госпошлины <***>.

Впоследующем, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КА «Содействие».

Истец Кузнецов С. Н. требования и доводы иска в судебном заседании поддержал, на иске в полном объеме настаивал.

Представители ответчика ООО «Хард-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об отложении судебного заседания. Представитель ответчика Танцюра А. М. указал о невозможности явки в судебное заседание по основаниям нахождения за пределами г. Екатеринбурга, представитель Лаптева Ю. Ю., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, сослалась на занятость в Арбитражном суде Свердловской области, указав, что с результатами судебной экспертизы не знакома.

Представитель ответчика ООО «КА «Содействие» Пестерева В. А. так же просила судебное заседание отложить по причине занятости в следственных действиях за пределами г. Екатеринбурга.

Разрешая ходатайства представителей ответчиков об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что представители ответчиков о дате судебного заседания 11.10.2016 извещены посредством СМС-уведомления, которые получены адресатами 28.09.2016, при этом, 03.10.2016 представитель ответчика ООО «Хард-Срой» Танцюра А. М. ознакомлен с материалами дела лично. Таким образом, суд полагает, что представители ответчиков заблаговременно извещены о дате судебного заедания, в то время как ходатайства об отложении судебного заседания представлены в день рассмотрения дела без соответствующих оправдательных документов.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчиков ООО «Хард-Срой», ООО «КА «Содействие» непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно доводам отзыва представителя ответчика ООО «Хард-Строй» договор займа от 25.02.2016 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленное истцом заключение эксперта проведено по копии документа, что исключает возможность ее применения как недопустимое доказательство. ООО «Хард-Строй» зарегистрировало данное имущество в едином реестре движимого имущества, о чем выдано свидетельство нотариусом г. Екатеринбурга Фальковой М. П. При этом, при регистрации нотариус удостоверился в подлинности представленных документов. Более того, истец не является стороной по сделке, в связи с чем, ему не предоставлено право ее порочить.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Фалькова М. П., представитель третьего лица Нотариальной платы Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее предоставляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Кузнецова С. Н., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «КА «Содействие», ООО «Хард-Строй», Кузнецовым С. Н. заключен договор займа б/н, согласно условиям п. 1.1 – 1.4 которого ООО «Хард-Строй» обязуется предоставить ООО «КА «Содействие» заем на сумму <***>, сроком на 24 месяца со ставкой в размере 5% годовых. П. 1.5 цель предоставления кредита – погашение суммы основного долга заемщика по договору беспроцентного займа от 05.12.2013 (рефинансирование), заключенного между кредитором и заемщиком.

Обязательства по договору беспроцентного займа от 05.12.2013 сторонами не оспаривается.

Согласно договору от 25.02.2014, в обеспечение заемного обязательства Кузнецов С. Н., будучи директором ООО «КА «Содействие» предоставил в залог личное имущество автомобили LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в. и HONDA CIVIC, 2008 г.в.

Принадлежность Кузнецову С. Н. транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в. и HONDA CIVIC, 2008 г.в. подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС и не оспаривалось сторонами.

Кузнецовым С. Н. подписан данный договор как от лица заемщика в качестве директора, так и от физического лица - залогодателя.

Однако, истец, заявляя требования о признании данного договора недействительным, в обосновании отсутствия согласия на передачу в залог личного имущества как физического лица и заключения договора займа как директора ООО «КА «Содействие», указал, что подпись в соответствующем договоре им не проставлялась, согласия в какой-либо форме на данные сделки им не давались.

Проверяя данный довод, судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 1389/01-2 от 29.08.2016 подписи от имени Кузнецова С. Н., расположенные в разделах «От заемщика» и «От Залогодателя» на 4 листе договора, заключенного 25.02.2014 между ООО «Хард-Строй» и ООО «КА «Содействие»; в разделе «Заемщик» в правом нижнем углу графика платежей выполнены не рукописным способом, а получены путем копирования одной и той же подписи Кузнецова С. Н. при помощи средств компьютерной графики и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим устройством, заправленным чернилами. Также эксперт пришел к категоричному выводу, что в начальной части подписей от имени Кузнецова С. Н., расположенных в разделе «От Заемщика» на 4 листе договора от 25.02.2014 и в разделе «Заемщик» в правом нижнем углу графика платежей имеются дополнительные посторонние штрихи, выполненные пастой для шариковых ручек фиолетового цвета и являющиеся дорисовкой с целью маскировки идентичности вышеуказанных подписей с подписью, расположенной в разделе «От Залогодателя» на 4 листе договора от 25.02.2014.

Основания не доверять заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отсутствуют, заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным, что рассматриваемый договор от 25.02.2014 не выражает волю истца на получение суммы займа как директора ООО «КА «Содействие» и передачу в залог принадлежавшего ему как физическому лицу на праве собственности имущества, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Проверяя довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В тоже время, оценивая требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде исключения сведений о залоге транспортных средств, принадлежащих истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Так, судом установлено, что 01.10.2015 ООО «Хард-Строй» зарегистрировало заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову С. Н. LАND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., VIN <***> HONDA CIVIC 2008 г.в., VIN <***> в едином реестре залога движимого имущества. Нотариусом г. Екатеринбурга Фальковой М. П. выдано соответствующее свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Общим последствием недействительности сделки является согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в п. 2 вышеназванной статьи заложено два последствия недействительности сделки. Для того, чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

Между тем, защита нарушенных прав не может осуществляться путем исключения (аннулирования) записи в реестре прав движимого имущества без оспаривания самого права, поскольку внесение сведений в Единый реестр является лишь производным от самого права и не имеет самостоятельного правового значения. В связи с чем, следствием признания сделки в части залогового обязательства, сам факт признания судом ее таковой является основанием для исключения сведений о залоге в едином реестре.

Заявляя довод об отсутствии заинтересованности Кузнецова С. Н. в оспариваемой сделке от 25.02.2014, представитель ответчика не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Отсутствие заинтересованности в применении последствия недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 п. 3 названной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец является стороной сделки от 25.02.2014, его материально-правовой интерес в признании сделки недействительной очевиден, поскольку в залог передано его личное имущество. Более того, последствия неисполнения договора в последующем при отсутствии соглашения с учредителями и наличием подписи Кузнецова С. Н. действовавшего в интересах ООО «Хард-Строй» могут негативно отразиться на его имущественных правах.

В связи с чем, данный доводы судом во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.Н. к ООО «Хард-Строй», ООО «КА «Содействие» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным Договор от 25.02.2014, заключенный между ООО «Хард-Строй» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Взыскать солидарно с ООО «Хард-Строй», ООО «КА «Содействие» в пользу Кузнецова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда является основанием для исключения записи в реестре залогов движимого имущества, принадлежащих Кузнецову С.Н., <***> г.р., зарегистрированного по адресу: <***>. <***> транспортных средств:

- LАND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., VIN <***>

- HONDA CIVIC 2008 г.в., VIN <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова