Решение по делу № 2-786/2015 ~ М-695/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-786/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 октября 2015 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Т.Е. Богрецова,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... к Ильюшевич (Полосухиной) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Полосухиной (Ильюшевич) Светланы Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... обратилось в суд к Ильюшевич С.В. с исковыми требованиями, согласно которым просят взыскать с ответчицы в их пользу задолженность по Кредитному договору ... от .../.../.... в размере 290 855 рублей 13 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 55 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что .../.../.... между ОАО «Сбербанк России» (далее «Кредитор») и Ильюшевич С.В. был заключен кредитный договор ... по условиям которого, Заёмщик получил кредит в сумме 293 000 рублей под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании Заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от .../.../.... кредитные средства Заемщиком были получены.Согласно Истории договора Заёмщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. По состоянию на .../.../.... на основании справки о задолженности по Кредитному договору и Истории договора (расчета суммы задолженности) задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность 231 467 рублей 14 копеек, просроченная задолженность по процентам 29771 рубль 64 копейки; задолженность по пене за кредит 14 638 рублей 64 копейки; задолженность по пене за проценты 14 977 рублей 71 копейка. Итого по всем видам задолженностей 290 855 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы, а также с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы.

Полосухина (Ильюшевич) С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ..., согласно которым просит признать недействительным пункт 3.12 Кредитного договора ... от .../.../...., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что кредитный договор, заключенный с Банком, является договором присоединения, в связи с чем она не могла изменить его условия. Пункт 3.12 кредитного договора, предусматривающий, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту, не соответствует ст. 319 ГК РФ, нарушает ее права как потребителя, ввиду того, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), требования о взыскании неустойки к таковым не относятся. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, изложенный в п. 3.12. Договора порядок направления поступивших денежных средств не соответствует Закону, в то же время искусственно препятствует погашению суммы основного долга, на который в дальнейшем насчитываются проценты за пользование кредитом, а значит, увеличивает ее задолженность перед Банком, что нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг. Указанное нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг, причиняет ей нравственные страдания, т.е. по вине ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Представитель истца - ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... Фомичев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном возражении на встречное исковое заявление Ильюшевич С.В. (Полосухиной), дополнительно пояснил, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку Банк исполнил обязательства по кредитному договору, Ильюшевич (Полосухина) не выполняет условия кредитного договора, в связи чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме. При этом встречные исковые требования Полосухиной (Ильюшевич) С.В. являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в с соответствии с Графиком платежей. На основании п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поэтому из толкования норм ГК РФ следует, что если исполнение обязательства происходит по частям, то применительно к ст.319 ГК РФ необходимо рассматривать отдельно каждый период для погашения кредита. Нормы ст.319 ГК РФ предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Применяя положения названной статьи, необходимо понимать, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном платеже в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Как следует из расчета задолженности, имеющейся в материалах гражданского дела, Ильюшевич (Полосухина) неоднократно допускала нарушение обязательств по кредитному договору, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, в связи с чем Банк начислял неустойку за нарушение обязательств по уплате основного долга и за нарушение обязательств за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами. В таких случаях суммы, поступающие от заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст. 319 ГК РФ сначала направлялись на погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а при достаточности внесенного платежа оставшиеся денежные средства на счете направлялись на погашение начисленных неустоек.

Требование Ильюшевич (Полосухиной) С.В. о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным, так как ее права как потребителя Банк не нарушал.

Ответчица - истец Полосухина (Ильюшевич) С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель ответчицы Полосухиной (Ильюшевич) С.В. - Мержей А.П. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... не признал, встречные исковые требования Полосухиной (Ильюшевич) С.В. поддержал в части признания пункта 3.12 кредитного договора ... от .../.../.... недействительным и взыскании компенсации морального вреда, отказался от встречных исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, определением суда разъяснены последствия прекращения производства по делу в части. Доводы, изложенные во встреченном исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что ввиду тяжелого материального положения Полосухиной (Ильюшевич) С.В. и в силу положений ст. 333 ГК РФ начисленные Банком неустойки подлежат снижению до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... к Ильюшевич (Полосухиной) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично, встречные исковые требования Полосухиной (Ильюшевич) С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что .../.../.... между ОАО «Сбербанк России» и Ильюшевич С.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме 293 000 рублей под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которого вкладчик Ильюшевич С.В. поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. На основании Заявления индивидуального заемщика на зачисление кредита от .../.../.... кредитные средства были зачислены на счет Заемщика по вкладу, открытый в филиале Кредитора. В соответствии с графиком платежей Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 8084 рубля 01 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9-14), копией паспорта (л.д. 26), кредитным договором (л.д. 18-20), графиком платежей (л.д. 21-23), дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д. 24), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 25).

Согласно свидетельства о заключении брака Ильюшевич С.В. .../.../.... заключила брак с Полосухиным, ей присвоена фамилия Полосухина (л.д. 39).

Согласно Истории кредитного договора Заёмщик Ильюшевич С.В. (Полосухина) не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора ... от .../.../..... По состоянию на .../.../.... на основании справки о задолженности по Кредитному договору и истории кредитного договора (расчета суммы задолженности) задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность 231 467 рублей 14 копеек, просроченная задолженность по процентам 29771 рубль 64 копейки; задолженность по пене за кредит 14 638 рублей 64 копейки; задолженность по пене за проценты 14 977 рублей 71 копейка. Итого по всем видам задолженностей 290 855 рублей 13 копеек (л.д. 15-17).

Согласно п. 4.3.4 Кредитного договора ... от .../.../.... Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, предусмотренных в п. 4.2.3 Договора.

В марте 2015 года Ильюшевич С.В. (Полосухиной) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее .../.../.... (л.д. 27-29).

Заемщик Ильюшевич С.В. (Полосухина) до настоящего времени не производила гашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору ... от .../.../.....

Представленный истцом расчет в части задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Представитель ответчицы - истца Полосухиной (Ильюшевич) С.В. - Мержей А.П. расчет в указанной части не оспаривал.

Кроме того, согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора ... от .../.../.... при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком был предоставлен расчет задолженности, в том числе пени за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы основного долга и процентов, неустойка за неуплату основного долга составила 14 638 рублей 64 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование денежными средствами составила 14 977 рублей 71 копейка.

Суд считает, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав и не должна носить карательный характер и служить средством обогащения кредитора, то размер неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленных Банком, несоразмерен последствиям нарушения обязательства за неисполнение условий Договора ... от .../.../.....

Представитель ответчицы в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчицы и несоразмерностью начисленных неустоек. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить начисленные неустойки, взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за неуплату основного долга в размере 5000 рублей и неустойку за неуплату процентов за пользование денежными средствами в размере 5000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... к Ильюшевич (Полосухиной) С.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от .../.../...., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 231 467 рублей 14 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 29771 рубль 64 копейки; неустойки за неуплату основного долга в размере 5000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование денежными средствами в размере 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 271 238 рублей 78 копеек.

Кроме того, Полосухина (Ильюшевич) С.В., заявив встречные исковые требования, просит признать пункт 3.12 кредитного договора ... от .../.../.... недействительным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .../.../.... N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или неисполнении обязательства, требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

На указанное толкование и применение норм материального права указывается, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от .../.../.... N 854-О-О, согласно которому в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор (заимодатель) не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона (ст. 319 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского делу, пунктом 3.12 кредитного договора ... от .../.../.... установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается требование об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать пункт 3.12 кредитного договора ... от .../.../...., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... и Ильюшевич (Полосухиной) С.В. недействительным, так как он противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, Закон Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что между сторонами по делу заключен кредитный договор, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», так как Ильюшевич (Полосухина) С.В. является потребителем финансовой услуги.

По смыслу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 указанного Закона от .../.../.... ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 3.12 кредитного договора является недействительным и нарушает права Полосухиной (Ильюшевич) С.В. как потребителя финансовой услуги, то с ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... в пользу Полосухиной (Ильюшевич) С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от .../.../.... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Полосухиной (Ильюшевич) С.В. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 55 копеек, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 2). В связи с тем, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... были удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, и исходя из суммы 271 238 рублей 78 копеек в размере 5912 рублей 39 копеек.

Также ввиду того, что встречные исковые требования Полосухиной (Ильюшевич) С.В. о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, при подаче встречного искового заявления Ильюшевич (Полосухина) С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины по Закону «О защите прав потребителей», то с ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в силу положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... к Ильюшевич (Полосухиной) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ильюшевич (Полосухиной) Светланы Викторовны, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... (дата государственной регистрации .../.../.... ... ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195): задолженность по кредитному договору ... от .../.../...., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 231 467 рублей 14 копеек, просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере 29 771 рубль 64 копейки, неустойку за неуплату основного долга в размере 5000 рублей, неустойку за неуплату процентов в размере 5000 рублей, всего в размере 271 238 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 39 копеек, а всего взыскать сумму в размере 277 151 рубль 17 копеек (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один рубль 17 копеек).

Встречные исковые требования Полосухиной (Ильюшевич) Светланы Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.12 кредитного договора ... от .../.../...., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... и Ильюшевич (Полосухиной) Светланой Викторовной недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... (дата государственной регистрации .../.../.... ... ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в пользу Полосухиной (Ильюшевич) Светланы Викторовны, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... (дата государственной регистрации .../.../.... ... ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .../.../.....

Судья: Т.Е. Богрецова