Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2015 (2-11632/2014;) ~ М-11458/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-1119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	О.В. Смирнова
представителя кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ»	Л.В. Ванвай, действующей на основании Устава
заинтересованного лица ее представителя	В.П. Сухотской А.В. Бордаченко, действующего на основании доверенности от 08.12.2014
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.Г. Данилевской, действующей на основании доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 12.11.2014 о передаче имущества должнику по исполнительному производству № 12638/12/01/10,

установил:

Кредитный потребительский кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» (далее – первоначальный заявитель, кооператив, КПКГ «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ») обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 1) Тимофеевой О.А. (далее – должностное лицо, СПИ Тимофеева О.А.) от 12.11.2014 о передаче имущества должнику по исполнительному производству № 12638/12/01/10 (далее – акт от 12.11.2014, оспариваемый акт), которым должностным лицом Сухотской В.П. (далее – должник, обязанное лицо) передан земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1516,11 кв.м., с жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <данные изъяты> (далее – спорное имущество) полагая необоснованным указанные действия судебного пристава-исполнителя, имея ввиду факт неисполнения должником перед взыскателем обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2015 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: Казаков И.Ю., Кирикова Т.В., Семеновский А.В., Смирнов О.В. (далее все вместе – заявители, взыскатели), на которых вступившими в законную силу судебными постановлениями произведена замена кооператива, являющегося взыскателем по находящимся на исполнении исполнительным документам о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 произведена замена первоначального заявителя на взыскателей, при этом кооператив привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Смирнов О.В. в ходе рассмотрения дела на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал, полагая, что оспариваемые действия должностного лица нарушают его права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Представитель кооператива на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенных в заявлении, полагая, что первоначальный заявитель не знал размер денежных средств, подлежащих перечислению на счет Отдела № 1.

Должник и его представитель возражали против удовлетворения требований, поскольку в действиях кооператива усматриваются элементы злоупотребления правом, указывая на длительное непринятие мер по получению спорного имущества.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должностное лицо правомерно возвратило спорное имущество должнику, так как кооперативом не были совершены действия, необходимые для принятия имущества (не были перечислены денежные средства, составляющие разницу между взысканной суммой и стоимостью спорного имущества).

Иные участники процесса о месте и времени слушания дела извещались, при этом от Кириковой Т.В. и Семеновского А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№ 12638/12/01/10, 12942/12/01/10, 12168/14/01/10, 52870/14/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Вступившим 25.11.2011 в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.10.2011 с Сухотской В.П. в пользу кооператива взыскано <данные изъяты>,44 руб. в счет погашения суммы займа от 21.12.2007, обеспеченного залогом недвижимого имущества – земельным участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1516,11 кв.м., с жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <данные изъяты>.

Кооператив предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, в Отдел № 1, указав на частичное исполнение обязанным лицом обязательства, в связи с чем остаток задолженности составляет <данные изъяты>,44 руб., в связи с чем 19.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № 12942/12/01/10.

В Отдел № 1 19.07.2012 поступило заявление от первоначального взыскателя об изменении размера задолженности в постановлении от 19.04.2012 с <данные изъяты>,44 руб., на <данные изъяты>,44 руб., однако в заявлении, поступившем в Отдел № 1 24.10.2012, взыскатель сообщает о размере задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения от 14.10.2011 равной <данные изъяты>,44 руб.

Вступившим 22.03.2012 в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16.02.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2012) в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2007 обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее должнику, для продажи с публичных торгов с определением его начальной цены <данные изъяты> руб.

Первоначальный заявитель предъявил исполнительный лист, выданный по данному решению в Отдел № 1, в связи с чем 17.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № 12638/12/01/10, в рамках которого 27.04.2012 был наложен арест на спорное имущество, произведена его оценка в соответствие с решением от 16.02.2012 в размере, равном <данные изъяты> руб.

Спорное имущество постановлением и заявкой от 25.07.2012 было передано на реализацию в специализированную организацию с установлением его начальной цены равной <данные изъяты> руб., при этом акт передачи имущества на реализацию в специализированную организацию был составлен 24.09.2012.

Согласно протоколу № 1 заседания аукционной комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах 25.10.2012 от 24.10.2012, торги спорным имуществом (лот № 2) были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей. Кооператив обращался с требованиями о признании указанных торгов недействительными, однако в последующем отказался от них, в связи с чем определением от 05.08.2013 производство по делу было прекращено.

Постановлением от 29.10.2012 цена спорного имущества, переданного в специализированную организацию, была снижена на 15 % до <данные изъяты> руб., в связи с чем на 23.11.2012 были назначены повторные торги спорным имуществом, которые протоколом заседания аукционной комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах от 22.11.2012 были признаны несостоявшимися, в связи с чем спорное имущество по акту от 23.11.2012 было возвращено в Отдел № 1.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2012 было предложено кооперативу оставить спорное имущество за собой по цене <данные изъяты> руб., равной 75 % от начальной продажной цены на публичных торгах, при условии перечисления на счет Отдела № 1 разницы между ценой имущества (<данные изъяты> руб.) и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, после чего от первоначального взыскателя 04.12.2012 поступило заявление о согласии оставить спорное имущество за собой по предложенной цене.

В процессе совершения исполнительных действий должник в добровольном порядке внес в кассу кооператива <данные изъяты> руб., при этом последний платеж был совершен 17.05.2013.

В последующем 09.04.2013 судебный пристав-исполнитель повторно направил кооперативу предложение оставить спорное имущество за собой, с одновременным перечислением на счет Отдела № 1 денежных средств в сумме <данные изъяты>,56 руб., которое было получено первоначальным взыскателем 09.04.2013.

Предложением от 09.09.2013, полученным взыскателем 11.09.2013, кооперативу вновь было предложено оставить спорное имущество за собой по цене <данные изъяты> руб., с одновременным перечислением на счет Отдела № 1 денежных средств в сумме <данные изъяты>,56 руб., после чего от первоначального заявителя 25.09.2013 поступило заявление об отложении совершения исполнительных действий сроком на 10 дней, с учетом которого судебный пристав-исполнитель, согласованным со старшим судебным приставом постановлением от 27.09.2013, отложил совершение исполнительных действий на срок с 26.09.2013 по 10.10.2013 включительно.

В последующем 19.09.2013 кооператив обратился с иском о взыскании с должника процентов за пользование займом за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года, в связи с чем вступившим 24.02.2014 в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.11.2013 требования были удовлетворены и в пользу кооператива взысканы проценты за период с 11.10.2011 по 15.11.2013 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,24 руб. Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, был предъявлен в Отдел № 1, где 19.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 12168/14/01/10.

Кроме того, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.08.2014 (с учетом апелляционного определения от 07.11.2014) с должника в пользу кооператива взысканы проценты за пользование займом за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за период просрочки с 15.12.2013 по 20.08.2014 в сумме <данные изъяты>,00 руб., а всего задолженность в сумме <данные изъяты>,00 руб. Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, был предъявлен в Отдел № 1, где 01.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № 52870/14/10001-ИП.

Кооператив 29.10.2014 обратился с заявлением о согласии оставить спорное имущество за собой, в связи с чем СПИ Тимофеевой О.А. 30.10.2014 было вынесено постановление о передаче спорного имущества первоначальному взыскателю, а также составлен акт передачи спорного имущества взыскателю.

Вместе с тем постановлением старшего судебного пристава от 12.11.2014 постановление от 30.10.2014 было отменено, а акт от 30.10.2014 был признан недействительным. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2014 жалоба кооператива на постановление старшего судебного пристава от 12.11.2014 была оставлена без удовлетворения.

Постановлением СПИ Тимофеевой О.А. от 12.11.2014 со спорного имущества был снят арест и по акту от 12.11.2014 оно было возвращено должнику.

По договору цессии № 3 от 05.11.2014 кооператив уступил Казакову И.Ю. права требования по решению от 14.10.2011 на сумму <данные изъяты> руб., притом что согласно условиям договора остаток задолженности по указанному решению составлял <данные изъяты>,75 руб., с учетом которого определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2014 произведена замена взыскателя с первоначального заявителя на Казакова И.Ю. на сумму <данные изъяты>,00 руб.

По договору цессии № 8 от 06.11.2014 кооператив уступил Кириковой Т.В. права требования по решению от 14.10.2011 на сумму <данные изъяты>,75 руб., притом что согласно условиям договора остаток задолженности по указанному решению составляет <данные изъяты>,75 руб., на основании которого определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2014 произведена замена взыскателя с первоначального заявителя на Кирикову Т.В. в размере <данные изъяты>,75 руб.

С учетом чего Казаков И.Ю. и Кирикова Т.В. являются соучастниками со стороны взыскателя по исполнительному производству № 12942/12/01/10.

По договору цессии № 14 от 24.11.2014 кооператив уступил Семеновскому А.В. права требования по решению от 18.11.2013 на сумму <данные изъяты>,24 руб., с учетом которого определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.02.2015 произведена замена взыскателя с первоначального заявителя на Семеновского А.В., в связи с чем последний является взыскателем по исполнительному производству № 12168/14/01/10.

По договору цессии № 16 от 05.12.2014 кооператив уступил Смирнову О.В. права требования по решению от 07.11.2014 на сумму <данные изъяты>,00 руб., на основании которого определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.01.2015 произведена замена взыскателя с первоначального заявителя на Смирнова О.В., в связи с чем последний является взыскателем по исполнительному производству № 52870/14/10001-ИП.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.05.2015 произведена замена взыскателей по исполнительному производству № 12638/12/01/10 об обращении взыскания на заложенное имущество с кооператива на Казакова И.Ю., Кирикову Т.В., Семеновского А.В. и Смирнова О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Поскольку определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.05.2015 произведена замена взыскателей как по исполнительным производствам №№ 12942/12/01/10, 12168/14/01/10, 52870/14/10001-ИП (по которым с должника взыскивается задолженность по договору займа, проценты за его пользование, пени), так и по исполнительному производству № 12638/12/01/10, по которому осуществляется принудительное обращение взыскание по судебному акту на спорное имущество и (по своей сути), являющееся акцессорным по отношению к обязательству по договору займа, применительно к положениям ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 52 Закона надлежащими заявителями по настоящему делу являются Казаков И.Ю., Кирикова Т.В., Семеновский А.В. и Смирнов О.В. (являющиеся соучастниками со стороны взыскателя), для которых все действия, которые были совершены кооперативом до их вступление в исполнительные производства обязательны в той мере, в какой они были обязательны для первоначального заявителя, которого взыскатели заменили.

Вместе с тем кооператив, как лицо, уступившее ранее принадлежавшее ему право Казакову И.Ю., Кириковой Т.В., Семеновскому А.В. и Смирнову О.В. отвечает перед последними применительно к взаимосвязанным положениям п.п. 1-3 ст. 390 ГК РФ.

Ввиду того, что вопрос о сохранении залога в отношении спорного имущества в настоящее время является предметом самостоятельного судебного разбирательства, суд воздерживается от каких-либо суждений относительно сохранения залога.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, при этом в силу части третьей этой же статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, при этом пунктом 5 этой же статьи установлено, что данные действия должны быть совершены в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися посредством направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку Законом об ипотеке не регламентирован порядок реализация залогодержателем права на оставление за собой предмета ипотеки в случае если стоимость последнего превышает размер требования, обеспеченного ипотекой имущества, имея ввиду то обстоятельство, что взыскание на имущество производится в принудительном порядке, к указанным правоотношениям с учетом ч.ч. 2 и 3 ст. 78 Закона, применимы положения ч. 12 ст. 87 Закона, согласно которой если цена нереализованного имущества, подлежащего передаче взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно кооператив был обязан, применительно к взаимосвязанным положениям п.п. 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке и ч. 12 ст. 87 Закона, в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (со дня получения соответствующего письменного уведомления судебного пристава-исполнителя), не только сообщить судебному приставу-исполнителю о своем согласии приобрести спорное имущество (оставить его за собой), но и в этот же срок перечислить разницу между ценой, которая не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, кооператив не только обладал сведениями о размере неисполненного обязательства должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 14.10.2011 (что следует, в том числе, из договоров цессии, заключенных Казаковым И.Ю. и Кириковой Т.В., решений от 18.11.2013 и 26.08.2014, а также соответствующих апелляционных определений, из которых следует, что исполнение обязательства осуществлялось должником только и исключительно в кассу кооператива), но и дважды получал соответствующие сведения от судебного пристава-исполнителя, который в уведомлениях, полученных законным представителем первоначального заявителя 09.04.2013 и 11.09.2013, сообщал о необходимости перечисления на счет Отдела № 1 денежных средств в сумме <данные изъяты>,56 руб. и <данные изъяты>,56 руб. соответственно.

При этом учитывается, что последнее предложение судебного пристава-исполнителя содержало требование о перечислении денежных средств исходя из того, что обязательство должником не исполнялись вовсе (<данные изъяты>,56 руб. = <данные изъяты>,00 руб. – <данные изъяты>,44 руб.), что противоречит вышеизложенным обстоятельствам, с учетом которых исполнение не только осуществлялось обязанным лицом, но и принималось кооперативом в счет исполнения обязательства именно по решению от 14.10.2011, а также влекло уменьшение суммы, подлежащей перечислению первоначальным взыскателем, на счет Отдела № 1.

Кроме того, кооперативом не была перечислена даже минимальная сумма, указанная в предложении судебного пристава-исполнителя от 11.09.2013, в связи с чем ее отклонение от фактического размера задолженности (в случае, если таковое имело место, с учетом частичного исполнения обязательства должником), лишь влекло увеличение размера средств, подлежащих перечислению первоначальным взыскателем и не нарушало права последнего.

Соответственно доводы первоначального взыскателя относительно неосведомленности о размере средств, подлежащих перечислению, отклоняются судом.

Таким образом, КПКГ «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» был обязан не позднее 11.10.2013 не только выразить согласие на приобретение (оставлении за собой) спорного имущества, но и перечислить указанные судебным приставом-исполнителем средства на счет Отдела № 1, что первоначальным заявителем в установленный срок выполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно в силу прямого предписания ч. 13 ст. 87 Закона осуществил возврат спорного имущества должнику, имея ввиду то обстоятельство, что оно является единственным жилым помещением должника, а также расположенным под ним жилым земельным участком, на который в силу абзацев второго и третьего части первой статьи 446 ГПК РФ распространяется иммунитет на обращение взыскание по иным обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта, поскольку последний был составлен должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований, имея ввиду и пределы судебного разбирательства, в силу которых обжалуются именно возврат спорного имущества, оформленный актом от 12.11.2014, а не бездействия по длительному неисполнению судебным приставом обязанности по возврату должнику имущества во исполнение предписания ч. 13 ст. 87 Закона.

Обращение кооператива от 29.10.2014, последовавшего более чем через год со дня истечения срока на принятие спорного имущества не может являться основанием для признания кооператива надлежащим образом исполнившим свою обязанность.

В соответствие с п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, который имеет цель защиты прав и законных интересов не только взыскателя на своевременное получение денежных средств, но и должника по обеспечению правовой определенности его обязательств и статуса его имущества, особенно столь значимого, как единственное жилье.

В силу буквального содержания пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель, изъявивший желание оставить заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, приобретает его, при этом его требования подлежат зачету в счет покупной цены.

Соответственно указанные правоотношения имеют комплексное правовое регулирование, одним из элементов которого является зачет требований залогодержателя в счет выкупной цены заложенного имущества, что, в свою очередь, в силу статьи 410 ГК РФ является основанием для прекращения требований залогодержателя, то есть самого обязательства, обеспеченного залогом (обязательства по возврате суммы займа, процентов за его пользование, неустойки, судебных расходов и т.д. (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке)).

Применительно к взаимоотношениям между кооперативом и должником (имея ввиду факт превышения стоимости заложенного имущества над размером обязательств Сухотской В.П.), обязательство последнего по возврату займа, уплате процентов и неустойке также подлежало прекращению.

Между тем кооператив не только не исполнил свое обязательство по перечислению на счет Отдела № 1 денежных средств, составляющих разницу между начальной продажной ценой спорного имущества на первых публичных торгах, уменьшенной на 25 процентов (которые в последующем подлежали перечислению обязанному лицу либо могли быть направлены на исполнение его иных обязательств), удерживая их тем самым, но и взыскивал с должника проценты за пользованием займом, а также неустойку, в том числе, за период своей просрочки.

Имея ввиду комплексный характер регулирования правоотношений по принудительному обращению взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта, осуществляемого, в том числе, положениями Гражданского кодекса РФ, а также Закона об ипотеке, положения последних подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015)).

Абзацами вторым, третьим, пятым пункта 1 постановления от 23.06.2015 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия кооператива, обладавшего необходимой информацией о размере денежных средств, составляющих разницу между начальной продажной ценой спорного имущества на первых публичных торгах, уменьшенной на 25 процентов, с зачетом требований кооператива к Сухотской В.П. в счет выкупной цены спорного имущества, то есть заведомо недобросовестным осуществлением своих прав по приобретению спорного имущества, в связи с чем не подлежащим судебной защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, имея ввиду то обстоятельство, что следствием признания оспариваемого акта недействительным будет возврат спорного имущества от должника и его последующее предложение взыскателям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.06.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 29.07.2015.