Приговор по делу № 1-30/2017 (1-709/2016;) от 31.08.2016

ПРИГОВОР

Именем       Российской      Федерации

    2 февраля2017 года                        Дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.

подсудимых: Пшеничникова Н.А., Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В.

защитников: адвоката Глухих Н.Н. (представляющей интересы Пшеничникова Н.А.), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Бодренко А.А. (представляющей интересы Солодкина Д.В.), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Киселева А.В. (представляющего интересы Коровина Е.А.), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Мельниченко О.Л. (представляющего интересы Маклакова В.Р.), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Каткова С.И. (представляющего интересы Золотарева Д.В.), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Адольф А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Пшеничникова Никиты Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование не полное высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего судимость:

- 23.07.2014 года Индустриальный районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

Солодкина Дмитрия Валерьевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2015 года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

Коровина Евгения Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,б»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

Маклакова Вячеслава Романовича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,б»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

Золотарева Дмитрия Владимировича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2012 года рождения, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО3), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., 01.02.2016 года, в период времени с 03-00 час. до 08-20 час., находясь в автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в районе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества –автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.№, стоявшего во дворе указанного дома – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. остается в автомобиле вблизи места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А. и Маклакова В.Р. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления, а Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. должны проникнуть в автомобиль, привести его двигатель в рабочее состояние, и на похищенном автомобиле в сопровождении Солодкина Д.В. скрыться с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01.02.2016 года, в период времени с 03-00 час. до 08-20 час., Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к дому <адрес>, где Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А. и Маклакова В.Р. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошли к автомобилю «Тойота Королла Филдер», гос.номер №, принадлежащего ФИО3, стоимостью 350 000 руб., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Коровин Е.А. с помощью имеющихся при нем неустановленных предметов открыл капот автомобиля, снял клеммы с аккумулятора, в то время как Маклаков В.Р. разбил форточку задней левой двери и открыл дверь автомобиля, после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. сели в указанный автомобиль, где Коровин Е.А., используя имеющиеся у него неустановленные предметы, разобрал панель управления автомобиля, отключил охранную сигнализацию, сломал замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили указанное имущество – после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., в сопровождении ФИО10, управлявшего автомобилем «Ниссан Куб», гос.номер №, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 350 000 руб.

Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО24), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., в период времени с 16-00 час. 28.02.2016 года до 08-25 час. 29.02.2016 года, находясь в автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории Хабаровского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля и другого имущества из подысканного ими гаража – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. остается в автомобиле вблизи места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. и Золотарева Д.В. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления; Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. должны найти подходящий гараж, и, используя имеющиеся при них неустановленные предметы, взломать гараж, проникнуть в него, похитить автомобиль и другое имущество, после чего на похищенном автомобиле, в сопровождении Солодкина Д.В., скрыться с места преступления; Золотарев Д.В. должен находиться в непосредственной близости от гаража, в целях предупреждения Маклакова В.Р. и Коровина Е.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, а затем помочь Маклакову В.Р. и Коровину Е.А. в погрузке имущества в автомобиль.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16-00 час. 28.02.2016 года до 08-25 час. 29.02.2016 года,Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к гаражам, расположенным в районе <адрес> в <адрес>, где Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. и Золотарева Д.В. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подыскали гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО24, в который решили проникнуть, а ЗолотаревД.В., также действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался стоять в непосредственной близости к подысканному гаражу, в целях предупреждения Маклакова В.Р. и Коровина Е.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованнос Солодкиным Д.В. и Золотаревым Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них при себе неустановленных предметов взломали двери гаража, и умышленно, из корыстных побуждений,в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли виное хранилище – указанныйгараж, где Коровин Е.А., Маклаков В.Р. и подошедший Золотарев Д.В., обнаружив принадлежащее ФИО24 имущество: автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, стоимостью 400 000 руб.; солнцезащитные очки, стоимостью 1 150 руб., в футляре, материальной ценности не представляющем; набор инструментов «Satte», стоимостью 3 500 руб., в чемодане, материальной ценности не представляющем; рубанок электрический, стоимостью 1 300 руб.; электролобзик, стоимостью 1 680 руб.; углошлифовальную машину, стоимостью 2 982 руб. 50 коп.; бензопилу «Beezone», стоимостью 5 248 руб.; 4 спиннинга, общей стоимостью 1 500 руб., в чехле, материальной ценности не представляющем; сумку-термос с набором посуды, стоимостью 1 800 руб.; пульт и джойстик к лебедке, стоимостью 2 500 руб.; а также не представляющие материальной ценности страховой полис на автомобиль, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО24, трудовой договор – после чего Золотарев Д.В., открыв дверь автомобиля и осмотрев салон, нашел ключ от автомобиля, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, вставив ключ в замок зажигания, а Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. перенесли указанное обнаруженное имущество в салон автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, сели в салон указанного автомобиля, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили указанное имущество, после чего Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В. на указанным автомобиле, которым управлял Золотарев Д.В., в сопровождении Солодкина Д.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Куб», гос.номер №, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. потерпевшему ФИО24 был причинен материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 421 660 руб. 50 коп.

Пшеничников Н.А., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО4), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Пшеничников Н.А., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., в период времени с 22-00 час. 19.03.2016 года до 02-36 час. 20.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Ленд Круизер», гос.номер №, под управлением Пшеничникова Н.А., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – терминала экспресс-оплаты с денежными средствами, расположенного в помещении магазина «Продукты» «ИП ФИО25», по адресу: <адрес> – распределив при этом роли: Пшеничников Н.А. остается в автомобиле вблизи места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. и Золотарева Д.В. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле, с похищенным имуществом, с места преступления; Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В. должны, используя имеющиеся при них неустановленные предметы, взломать двери магазина, проникнуть в него и похитить терминал экспресс-оплаты с денежными средствами.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22-00 час. 19.03.2016 года до 02-36 час. 20.03.2016 года, Пшеничников Н.А., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Ленд Круизер», гос.номер №, под управлением Пшеничникова Н.А., к магазину «Продукты» «ИП ФИО25», расположенному по адресу: <адрес>, где Пшеничников Н.А., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. и Золотарева Д.В. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле, с похищенным имуществом, с места преступления. В свою очередь, Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них при себе неустановленных предметов взломали двери указанного магазина, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение – указанный магазин, где Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., обнаружив в тамбуре магазина принадлежащее ФИО4 имущество: терминал экспресс-оплаты «ComepaySD-01», стоимостью 80 000 руб., с находящимися в нем денежными средствами в размере 6 900 руб. – отсоединили терминал от сети, и перенесли терминал в салон автомобиля «Тойота Ленд Круизер», гос.номер №, под управлением Пшеничникова Н.А., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили указанное имущество, после чего Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., Пшеничников Н.А. на указанным автомобиле, которым управлял Пшеничников Н.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Пшеничникова Н.А., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 86 900 руб.

Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО5), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., в период времени с 16-00 час. 28.03.2016 года до 17-00 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из подысканного ими гаража – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. остается в автомобиле вблизи места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления; Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. должны найти подходящий гараж, и, используя имеющиеся при них неустановленные предметы, взломать гараж, проникнуть в него, откуда похитить имущество.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16-00 час. 28.03.2016 года до 17-00 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к гаражам, расположенным в районе <адрес>, где Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы наавтомобиле с места преступления. В свою очередь, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подыскали гараж, расположенный в районе <адрес>, принадлежащий ФИО5, в который решили проникнуть, после чего Коровин Е.А. и МаклаковВ.Р., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с Солодкиным Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них при себе неустановленных предметов взломали двери гаража, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище – указанный гараж, где Коровин Е.А., Маклаков В.Р. обнаружив принадлежащее ФИО5 имущество: бензиновый генератор «Скат», стоимостью 15 000 руб.; инвекторный сварочный аппарат, стоимостью 8 000 руб., находящийся в кейсе, с проводом и держателем электрода, материальной ценности не представляющими; отопительный прибор (печку), стоимостью 2 000 руб.; электролобзик, стоимостью 2 000 руб. – перенесли указанное имущество из гаража в салон автомобиля «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанное имущество, после чего Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Солодкин Д.В. на указанным автомобиле, которым управлял Солодкин Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 27 000 руб.

Коровин Е.А., Маклаков В.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО31), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Коровин Е.А., Маклаков В.Р. в период времени с 04.03.2016 года до 09-00 час. 01.04.2016 года, находясь в автомобиле «Ниссан Премьера», гос.номер №, под управлением Коровина Е.А., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из подысканного ими гаража, который должны взломать, используя имеющиеся у них неустановленные предметы, при этом Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. роли между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 04.03.2016 года до 09-00 час. 01.04.2016 года, Коровин Е.А., Маклаков В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Ниссан Премьера», гос.номер №, под управлением Коровина Е.А., к гаражам, расположенным в районе <адрес>, где Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. подыскали гараж, принадлежащий ФИО31, после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них при себе неустановленных предметов взломали двери гаража, иумышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище – указанный гараж, где Коровин Е.А., Маклаков В.Р. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО31: 2 коробки со стаканами с растворимым кофе, в одной коробке 15 стаканов, стоимостью 10 руб. за 1 стакан, на общую сумму 300 руб.; 2 коробкичипсов «LaysMax», в одной коробке 20 пачек чипсов, стоимостью 50 руб. за 1 пачку, на общую сумму 2 000 руб.; 1 коробку с шоколадными драже «M&S», в одной коробке 8 упаковок, в каждой из которых по 12 пачек драже, стоимостью 15 руб. за 1 пачку, на общую сумму 1 440 руб.; 2 коробки конфет, в одной коробке 4 кг конфет, стоимостью 100 руб. за 1 кг, на общую сумму 800 руб.; 1 упаковку с банками консервированной кукурузы «Нане», в одной упаковке 10 банок, стоимостью 40 руб. за 1 банку, на общую сумму 400 руб. – а именно перенесли данное имущество в салон автомобиля «Ниссан Премьера», гос.номер №, после чего Коровин Е.А., Маклаков В.Р. на указанном автомобиле под управлением Коровина Е.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Коровина Е.А., Маклакова В.Р. потерпевшему ФИО31 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 4 940 руб.

Солодкин Д.В., Пшеничников Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО6), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 23-00 час. 29.03.2016 года до 07-00 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23-00 час. 29.03.2016 года до 07-00 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Мазда Титан», гос.номер №, принадлежащий ФИО6, решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к автомобилю «Мазда Титан», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля два аккумулятора «Солитэ», стоимостью 8 000 руб. каждый, открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 16 000 руб.

Солодкин Д.В., Пшеничников Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО7), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 21-30 час. 29.03.2016 года до 05-40 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21-30 час. 29.03.2016 года до 05-40 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Дэу», гос.номер №, принадлежащий ФИО7, решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к указанному автомобилю «Дэу», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля два аккумулятора «6СТ-190», стоимостью 7 500 руб. каждый, открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 15 000 руб.

Солодкин Д.В., Пшеничников Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО32), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 15-00 час. 29.03.2016 года до 12-30 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15-00 час. 29.03.2016 года до 12-30 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Хино Рейнджер», гос.номер №, принадлежащий ФИО32, решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к указанному автомобилю «Хино Рейнджер», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля два аккумулятора, стоимостью 12 000 руб. каждый, открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. потерпевшему ФИО32 был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 24 000 руб.

Солодкин Д.В., Пшеничников Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО15), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 19-00 час. 29.03.2016 года до 08-30 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19-00 час. 29.03.2016 года до 08-30 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №, принадлежащий ФИО15, решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к указанному автомобилю «Мицубиси Кантер», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля два аккумулятора, стоимостью 8 500 руб., открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 17 000 руб.

Солодкин Д.В., Пшеничников Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО33), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 22-00 час. 01.04.2016 года до 10-30 час. 02.04.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22-00 час. 01.04.2016 года до 10-30 час. 02.04.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к дому 21 по <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Ниссан Атлас», гос.номер №, принадлежащий ФИО33, решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к указанному автомобилю «Ниссан Атлас», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля аккумулятор, стоимостью 15 000 руб., открепив клеммы, удерживающие аккумулятор, и погрузил данный аккумулятор в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными умышленными действиями Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. потерпевшему ФИО33 был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 15 000 руб.

Коровин Е.А., Маклаков В.Р. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО34), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Коровин Е.А., Маклаков В.Р., в период времени с 16-00 час. 29.01.2016 года до 04-30 час. 30.01.2016 года, находясь во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО34 автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.номер №, стоявшего во дворе указанного дома – распределив при этом роли: Коровин Е.А. должен открыть капот автомобиля, снять клеммы с аккумулятора, отключить сигнализацию, в то время как Маклаков В.Р. должен разбить стекло автомобиля, открыть дверь, после чего совместно скрыться на похищенном автомобиле с места совершения преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время и месте, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в совершаемом преступлении,подошли к указанному автомобилю «Тойота Королла Филдер», гос.номер №,стоимостью 236 000 руб., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Коровин Е.А., с помощью имеющегося при нем неустановленного предмета открыл капот автомобиля, снял клеммы с аккумулятора, в то время как Маклаков В.Р. разбил форточку задней левой двери автомобиля и открыл двери автомобиля, после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. сели в указанный автомобиль, где Коровин Е.А. разобрал панель управления автомобиля, и попытался отключитьсработавшую сигнализацию, однако это ему не удалось. Осознавая, что сработавшая сигнализация автомобиля привлечет к ним внимание, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., не доведя до конца их совместный преступные умысел по не зависящим от них обстоятельствам, с места совершения преступления скрылись.

В случае доведения до конца совместного преступного умысла Коровина Е.А. и Маклакова В.Р. потерпевшему ФИО34 был бы причинен значительный материальный ущерб, на сумму 236 000 руб.

Золотарев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО8), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Золотарев Д.В., в период времени с 01.02.2016 года до 08.02.2016 года, находясь в районе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО51 автомобиля «Форд Фокус», без государственных регистрационных знаков, припаркованного возле указанного дома – действуя умышленно, из корыстных побуждений, оценив состояние автомобиля, исключающего егобуксировку и самостоятельное движение, посредством телефонной связи вызвал на указанное место автоэвакуатор, и, не посвящая водителя последнего в свои преступные намерения, сообщил заведомо ложную информацию о том, что указанный автомобиль «Форд Фокус» принадлежит ему (Золотареву Д.В.), после чего Золотарев Д.В. тайно вывез указанный автомобиль, погруженный на автоэвакуатор, сопроводив его к месту хранения, тем самым Золотарев Д.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный автомобиль «Форд Фокус», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 128 407 руб. 48 коп., скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями Золотарева Д.В. потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб, на сумму 128 407 руб. 48 коп.

Подсудимый Солодкин Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 – в конце февраля 2016 года, в ночное время, он (Солодкин), Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. катались на автомобиле по г. Хабаровску, у всех возник умысел на хищение автомобиля «Тойота Королла Филдер». Увидев подходящий автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, они решили данный автомобиль украсть. Маклаков и Коровин вышли на улицу и вскрыли автомобиль, после чего сели в салон данного автомобиля. Он (Солодкин) поехал первым, за ним на угнанном автомобиле поехали Маклаков и Коровин. Похищенный автомобиль они поставили в гараж в с. Ильинка, разобрали на запчасти и продали, деньги поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО24 – в ночное время он (Солодкин), Маклаков В.Р., Коровин Е.А. и Золотарев Д.В. катались на автомобиле по г. Хабаровску, у всех возник умысел на хищение имущества из гаража, в отдалении от города. Они выбрали гараж, расположенный на Матвеевском шоссе, где редко ездили автомобили, он (Солодкин) высадил из салона Коровина, Маклакова и Золотарева, которые стали вскрывать гараж, а он (Солодкин) наблюдал за окружающей обстановкой. Коровин, Маклаков и Золотарев угнали из гаража автомобиль «Тойота Хайлюкс» черного цвета, о чем сообщили ему по сотовому телефону, он поехал первым, Коровин, Маклаков и Золотарев поехали на угнанном автомобиле следом;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 – через несколько дней после хищения автомобиля Солдатова, в ночное время он (Солодкин), Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. опять катались на автомобиле по г. Хабаровску, у всех возник умысел на хищение имущества из гаража. На пос. Горького они увидели подходящий гараж, вскрыли его и похитили из него имущество, похищенное продали, деньги поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО15 – он (Солодкин) и Пшеничников Н.А. ездили на автомобиле по г. Хабаровску, и решили украсть аккумуляторы с автомобилей. За одну ночь он и Пшеничников украли аккумуляторы с трех грузовиков и одного автобуса, припаркованных на ул. Краснодарской, ул. Данчука, пер. Донскому и пер. Краснореченскому г. Хабаровска. Похищенные аккумуляторы Пшеничников продал примерно за 25 000 руб., деньги они поделили;

- по эпизоду хищения имущества ФИО33, – примерно через пару дней после хищения аккумуляторов он (Солодкин) и Пшеничников Н.А. ездили на автомобиле по г. Хабаровску, и решили опять украсть аккумуляторы с автомобилей. Также с ним и Пшеничниковым в автомобиле ездил ФИО52, который участия в кражах не принимал. Он (Солодкин) и Пшеничников украли аккумуляторы с двух автомобилей, в районе «Пятой площадки» г. Хабаровска, после чего их автомобиль на ул. Морозова остановили сотрудники ГИБДД, после чего их вместе с похищенными аккумуляторами задержали сотрудники полиции.

При хищении аккумуляторов он и Пшеничников имели единый умысел на хищение нескольких аккумуляторов, а не по отдельности на хищение каждого аккумулятора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Солодкин Д.В. пояснял (т. 1, л.д. 87-92; 95-100; т. 7, л.д. 97-102; 198-199):

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 – вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО13 и ФИО14 катались по <адрес> на автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под его (Солодкина) управлением. Он, Коровини Маклаков решили похитить какой-нибудь автомобиль, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий автомобиль «Тойота Королла Филдер», припаркованный в районе <адрес>, он (Солодкин) должен был сидеть в салоне автомобиля и предупредить по сотовой связи Коровина и Маклакова о появлении посторонних. Коровин и Маклаков вышли из автомобиля, он наблюдал за обстановкой, спустя некоторое время Коровин и Маклаков вскрыли автомобиль и завели двигатель, после чего Коровин и Маклаков на похищенном автомобиле уехали, он (Солодкин) также поехал на указанном автомобиле «Ниссан Куб», с целью предупредить Коровина и Маклакова о появлении ГИБДД. Похищенный автомобиль поставили в гараж в пос. Ильинка, впоследствии автомобиль разобрали на запчасти и продали, деньги поделили;

- по эпизоду хищения имущества ФИО24 – 29.02.2016 года, около 02-00 час., он, Коровин Е.А., Маклаков В.Р. и Золотарев Д.В. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под его (Солодкина) управлением. Он, Коровин, Маклаков и Золотарев решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий гараж в районе с. Матвеевка, он (Солодкин) должен был сидеть в салоне автомобиля и предупредить по сотовой связи Коровина, Маклакова и Золотарева о появлении посторонних. Коровин, Маклаков и Золотарев вышли из автомобиля, он наблюдал за обстановкой, спустя некоторое время они сообщили по сотовой связи, что вскрыли гараж и похитили из него автомобиль «Тойота Хайлюкс», после чего решили, что он (Солодкин) должен ехать первым на указанном автомобиле «Ниссан Куб», а Коровин, Маклаков и Золотарев на похищенном автомобиле поедут следом, чтобы он (Солодкин) мог их предупредить опоявлении ГИБДД. Похищенный автомобиль «Тойота Хайлюкс» поставили в гараж в районе ул. Урицкого г. Хабаровска, впоследствии автомобиль выгнали из гаража и оставили на улице;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 – в конце марта 2016 года, около 00-00 час., он, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под его (Солодкина) управлением. Он, Коровин и Маклаков решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды.Они выбрали подходящий гараж в районе <адрес>, он (Солодкин) должен был сидеть в салоне автомобиля и предупредить по сотовой связи Коровина и Маклакова о появлении посторонних. Коровин и Маклаков вышли из автомобиля, он наблюдал за обстановкой, спустя некоторое время Коровин и Маклаков вернулись с похищенным из гаража имуществом – сварочным аппаратом, генератором, другими предметами. Похищенное имущество погрузили в указанный автомобиль, выгрузили в гараж Коровина на ул. Союзной г. Хабаровска, и впоследствии продали, деньги поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО15 – 29.03.2016 года, около 22-00 час., он и Пшеничников Н.А. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под его (Солодкина) управлением. Он и Пшеничников решили похитить аккумуляторы с припаркованных автомобилей, продать, а деньги потратить на личные нужды. В районе <адрес> они увидели припаркованный грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Он (Солодкин) припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить Пшеничникова о появлении посторонних, а Пшеничников подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял два аккумулятора, после чего погрузил аккумуляторы в салон автомобиля под его (Солодкина) управлением. После этого он и Пшеничников поехали дальше, в районе <адрес> увидели грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Он (Солодкин) припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить Пшеничникова о появлении посторонних, а Пшеничников подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял два аккумулятора, после чего погрузил аккумуляторы в салон автомобиля под его (Солодкина) управлением. После этого он и Пшеничников поехали дальше, в районе <адрес> увидели грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Он (Солодкин) припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить Пшеничникова о появлении посторонних, а Пшеничников подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял два аккумулятора, после чего погрузил аккумуляторы в салон автомобиля под его (Солодкина) управлением. После этого он и Пшеничников поехали дальше, в районе <адрес> увидели грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Он (Солодкин) припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить Пшеничникова о появлении посторонних, а Пшеничников подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял два аккумулятора, после чего погрузил аккумуляторы в салон автомобиля под его (Солодкина) управлением. Похищенные аккумуляторы Пшеничников впоследствии продал, деньги он и Пшеничников поделили.

01.04.2016 года, около 21-00 час., он и Пшеничников Н.А. стали кататься по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под его (Солодкина) управлением, также в салоне автомобиля был ФИО28 Он и Пшеничников решили похитить аккумуляторы с припаркованных автомобилей, продать, а деньги потратить на личные нужды. В районе <адрес> они увидели грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Он (Солодкин) припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить Пшеничникова о появлении посторонних, а Пшеничников подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял аккумулятор, после чего погрузил аккумулятор в салон автомобиля под его (Солодкина) управлением. ФИО54 в момент кражи спал и участия в хищении не принимал. После этого он, Пшеничников и ФИО53 на указанном автомобиле поехали дальше, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый Солодкин Д.В. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, одновременно подтвердил протокол проверки показаний на месте с его участием и сведения, изложенные в явке с повинной.В содеянном раскаивается.

Показания Солодкина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, а также показаниями прочих подсудимых.

Подсудимый Пшеничников Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что, похищая аккумуляторы совместно с Солодкиным Д.В., в ночь на 30.03.2016 года, он и Солодкин имели единый умысел на хищение нескольких аккумуляторов, а не по отдельности на хищение каждого аккумулятора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Пшеничников Н.А. пояснял (т. 1, л.д. 128-132; 137-141; т. 7, л.д. 156-159; 226-229):

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 – 19.03.2016 годаон, Коровин Е.А., Маклаков В.Р. и Золотарев Д.В. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», принадлежащем его (Пшеничникова) отцу, под его (Пшеничникова) управлением. 20.03.2016 года, около 02-15 час., он, Коровин, Маклаков и Золотарев решили похитить терминал оплаты платежей, расположенный в магазине по адресу: <адрес>. Коровин, Маклаков и Золотареввзяли в салоне указанного автомобиля монтажный инструмент, вышли из автомобиля, и взломали инструментом дверь, после чего вынесли терминал, погрузили терминал в указанный автомобиль под его (Пшеничникова) управлением, после чего все уехали. Похищенныйтерминал они вывезли за город, взломали, забрали находящиеся внутри деньги, которые поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО15, ФИО33 – в ночь на 30.03.2016 года, он и Солодкин Д.В. катались по г. Хабаровску на автомобиле. Он и Солодкин решили похитить аккумуляторы с припаркованных автомобилей, продать, а деньги потратить на личные нужды. В районе <адрес> они увидели припаркованный грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Солодкин припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (Пшеничникова) о появлении посторонних, а он (Пшеничников) подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял два аккумулятора, после чего погрузил аккумуляторы в салон автомобиля. После этого он и Солодкин поехали дальше, в районе <адрес> увидели грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Солодкин припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (Пшеничникова) о появлении посторонних, а он (Пшеничников) подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял два аккумулятора, после чего погрузил аккумуляторы в салон автомобиля. После этого он и Солодкин поехали дальше, в районе <адрес> увидели грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Солодкин припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (Пшеничникова) о появлении посторонних, а он (Пшеничников) подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял два аккумулятора, после чего погрузил аккумуляторы в салон автомобиля. После этого он и Солодкин поехали дальше, в районе <адрес> увидели грузовой автомобиль, и решили с него похитить аккумулятор. Солодкин припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (Пшеничникова) о появлении посторонних, а он (Пшеничников) подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял два аккумулятора, после чего погрузил аккумуляторы в салон автомобиля. Похищенные аккумуляторы он (Пшеничников) впоследствии продал, деньги он и Солодкин поделили.

01.04.2016 года, около 21-00 час., он и Солодкин Д.В. стали кататься по г. Хабаровску на автомобиле, также в салоне автомобиля был ФИО28 Он и Солодкин решили похитить аккумуляторы с припаркованных автомобилей, продать, а деньги потратить на личные нужды. В районе <адрес> они увидели грузовой автомобиль «Ниссан Атлас», и решили с него похитить аккумулятор. Солодкин припарковал автомобиль рядом, и стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (Пшеничникова) о появлении посторонних, а он (Пшеничников) подошел к грузовику, открепил клеммы, и снял аккумулятор, после чего погрузил аккумулятор в салон автомобиля под управлением Солодкина. Смирнов в момент кражи спал и участия в хищении не принимал. После этого он, Пшеничников и ФИО55 на указанном автомобиле поехали дальше, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый Пшеничников Н.А. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, одновременно подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.В содеянном раскаивается.

Показания Пшеничникова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, а также показаниями прочих подсудимых.

Подсудимый Коровин Е.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что во время судебного разбирательства возместил ущерб нескольким потерпевшим. На иждивении у него находится престарелая бабушка-инвалид, 1945 года рождения, также его (Коровина)гражданская жена является беременной.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Коровин Е.А. пояснял (т. 2, л.д. 109-114; 115-117; т. 6, л.д. 19-23; 24-37; т. 7, л.д. 124-128; 182-186):

- по эпизоду хищения имущества ФИО56 – 01.02.2016 года, около 02-00 час., он (Коровин Е.А.), Солодкин Д.В. и Маклаков В.Р. катались на автомобиле «Ниссан Куб», под управлением Солодкина, по г. Хабаровску, у всех возник умысел на хищение автомобиля «Тойота Королла Филдер». Увидев подходящий автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, они решили данный автомобиль украсть. Маклаков и он (Коровин) вышли на улицу, Солодкин остался в автомобиле «Нисан Куб» наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (Коровина) и Маклакова по сотовому телефону о появлении посторонних лиц. Он (Коровин) и Маклаков вскрыли автомобиль, а именно он (Коровин) с помощью специальной загнутой проволоки открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, а Маклаков разбил форточку задней двери и открыл автомобиль. Он и Маклаковпроникли в салон, он отключил сигнализацию, сломал замок зажигания, завел двигатель, после чего он и Маклаков на угнанном автомобиле уехали; их сопровождал Солодкин, который, управляя автомобилем «Ниссан Куб», поехал первым, и должен был предупредить их о непредвиденных ситуациях. Похищенный автомобиль они поставили в гараж в с. Ильинка, разобрали на запчасти и продали, деньги поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО24 – 29.02.2016 года, около 02-00 час., он (Коровин), Маклаков В.Р., Золотарев Д.В. и Солодкин Д.В. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Ниссан Куб», под управлением Солодкина. Он, Солодкин, Маклаков и Золотарев решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий гараж в районе с. Матвеевка, Солодкин должен был сидеть в салоне автомобиля и предупредить по сотовой связи его (Коровина), Маклакова и Золотарева о появлении посторонних. Золотарев вблизи от гаража также наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности Маклакова и его (Коровина). Маклаков и он (Коровин) взломали гараж, внутри находился автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос.номер №. Золотарев завел данный автомобиль ключом, который нашел в салоне автомобиля, он и Маклаков сложили в данный автомобиль ещё какое-то имущество, находящееся в гараже, после чего он, Маклаков и Золотарев на похищенном автомобиле уехали. Похищенный автомобиль «Тойота Хайлюкс» поставили в гараж, впоследствии автомобиль выгнали из гаража и оставили за городом;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 – 04.03.2016 года, в ночное время, он (Коровин), Маклаков В.Р., Золотарев Д.В. и Пшеничников Н.А. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», под управлением Пшеничникова. Он, Золотарев, Маклаков и Пшеничников решили похитить терминал оплаты платежей «Киви», расположенный в магазине по адресу: <адрес>, вышли из автомобиля, и взломали инструментом дверь, после чего вынесли терминал, погрузили терминал в указанный автомобиль, после чего все уехали. Похищенный терминал они вывезли за город, взломали, забрали находящиеся внутри деньги в сумме 6 900 руб., которые поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 – 29.03.2016 года, около 01-00 час., он(Коровин), Солодкин Д.В. и Маклаков В.Р. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Премио», под управлением Солодкина. Он, Солодкин и Маклаков решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий гараж в районе <адрес>, Солодкин должен был сидеть в салоне автомобиля и предупредить по сотовой связи его (Коровина) и Маклакова о появлении посторонних. Он и Маклаков вышли из автомобиля, Солодкин наблюдал за обстановкой, он и Маклаков вскрыли гараж, откуда похитили имущество – сварочный аппарат, генератор, печку. Похищенное имущество погрузили в указанный автомобиль, выгрузили в его (Коровина) гараж на ул. Союзной г. Хабаровска, и впоследствии продали, деньги поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО31 – 04.03.2016 года, в ночное время, он (Коровин) и Маклаков В.Р. катались по г. Хабаровску на автомобиле, под управлением его (Коровина). Он и Маклаков решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий гараж на ул. Кубяка г. Хабаровска, после чего он и Маклаков вскрыли гараж, откуда похитили имущество – продукты питания, а именно коробки с упаковками кофе, чипсами, конфетами, банками кукурузы. Похищенное имущество погрузили в указанный автомобиль, выгрузили в его (Коровина) гараж на ул. Союзной г. Хабаровска, разделили между собой и впоследствии съели;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО34 – 29.01.2016 года, около 01-00 час., он (Коровин) и Маклаков В.Р. гуляли по г. Хабаровску. Они увидели автомобиль «Тойота Филдер», припаркованный в районе <адрес>, и решили данный автомобиль украсть. Он и Маклаков подошли к автомобилю, он (Коровин) с помощью специально загнутой проволоки открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, а Маклаков разбил форточку задней двери и открыл автомобиль. Он и Маклаков проникли в салон, где он (Коровин) попытался отключить сигнализацию, но у него не получилось, завести двигатель не удалось. Опасаясь быть задержанными, он и Маклаков убежали.

В судебном заседании подсудимый Коровин Е.А. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, одновременно подтвердил протокол проверки показаний на месте с его участием и сведения, изложенные в явке с повинной.В содеянном раскаивается.

Показания Коровина Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, а также показаниями прочих подсудимых.

Подсудимый Маклаков В.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что был очевидцем задержания сотрудниками полиции в ГСК Коровина Е.А. и Золотарева Д.В. Он (Маклаков) ушел с места задержания, связался с Солодкиным Д.В., у которого взял номер телефона оперативного работника полиции, и добровольно явился в полицию, где сообщил о совершенных им с Солодкиным, Коровиным, Пшеничниковым Н.А. и Золотаревым Д.В. преступлениях, написал явку с повинной. Во время судебного разбирательства он не возместил ущерб только потерпевшему ФИО4 – владельцу терминала оплаты. Также частично возместил ущерб потерпевшему ФИО57 – владельцу автомобиля «Тойота Филдер»; прочим потерпевшим ущерб возмещен.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Маклаков В.Р. пояснял (т. 2, л.д. 232-236; т. 6, л.д. 55-59; т. 7, л.д. 142-146; 169-173):

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 – 01.02.2016 года, около 02-00 час., он (Маклаков), Солодкин Д.В. и Коровин Е.А. катались на автомобиле «Ниссан Куб», под управлением Солодкина, по г. Хабаровску, у всех возник умысел на хищение автомобиля «Тойота Королла Филдер». Увидев подходящий автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, они решили данный автомобиль украсть. Коровин и он (Маклаков) вышли на улицу, Солодкин остался в автомобиле «Ниссан Куб» наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (Маклакова) и Коровина по сотовому телефону о появлении посторонних лиц. Он (Маклаков) и Коровин вскрыли автомобиль, а именно Коровин с помощью специальной загнутой проволоки открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, а он (Маклаков) разбил форточку задней двери и открыл автомобиль. Он и Коровин проникли в салон, Коровин отключил сигнализацию, сломал замок зажигания, завел двигатель, после чего он и Коровин на угнанном автомобиле уехали; их сопровождал Солодкин, который, управляя автомобилем «Ниссан Куб», поехал первым, и должен был предупредить их о непредвиденных ситуациях. Похищенный автомобиль они поставили в гараж в с. Ильинка, разобрали на запчасти и продали, деньги поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО24 – 29.02.2016 года, около 02-00 час., он (Маклаков), Коровин Е.А., Золотарев Д.В. и Солодкин Д.В. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Ниссан Куб», под управлением Солодкина. Он, Солодкин, Коровин и Золотарев решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий гараж в районе с. Матвеевка, Солодкин должен был сидеть в салоне автомобиля и предупредить по сотовой связи его (Маклакова), Коровина и Золотарева о появлении посторонних. Золотарев вблизи от гаража также наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности Коровина и его (Маклакова). Он (Маклаков) и Коровин взломали гараж, внутри находился автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос.номер №. Они завели данный автомобиль ключом, который находился в салоне автомобиля, сложили в данный автомобиль ещё какое-то имущество, находящееся в гараже, после чего он, Коровин и Золотарев на похищенном автомобиле уехали. Похищенный автомобиль «Тойота Хайлюкс» поставили в гараж, впоследствии автомобиль выгнали из гаража и оставили за городом;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 – 04.03.2016 года, в ночное время, он (Маклаков), Коровин Е.А., Золотарев Д.В. и Пшеничников Н.А. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», под управлением Пшеничникова. Он, Золотарев, Коровин и Пшеничников решили похитить терминал оплаты платежей «Киви», расположенный в магазине по адресу: <адрес>, вышли из автомобиля, и взломали инструментом дверь, после чего вынесли терминал, погрузили терминал в указанный автомобиль, после чего все уехали. Похищенный терминал они вывезли за город, взломали, забрали находящиеся внутри деньги в сумме 6 900 руб., которые поделили между собой, а терминал выбросили;

- по эпизоду хищения имущества ФИО5 – 29.03.2016 года, около 01-00 час., он (Маклаков), Коровин Е.А. и Солодкин Д.В. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Премио», под управлением Солодкина. Он, Солодкин и Коровин решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий гараж в районе <адрес>, Солодкин должен был сидеть в салоне автомобиля и предупредить по сотовой связи его (Маклакова) и Коровина о появлении посторонних. Он и Коровин вышли из автомобиля, Солодкин наблюдал за обстановкой, он и Коровин вскрыли гараж, откуда похитили имущество – сварочный аппарат, генератор, печку. Похищенное имущество погрузили в указанный автомобиль, выгрузили вгараж Коровина на ул. Союзной г. Хабаровска, и впоследствии продали, деньги поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО31 – 04.03.2016 года, в ночное время, он (Маклаков) и Коровин Е.А. катались по г. Хабаровску на автомобиле, под управлением Коровина. Он и Коровин решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий гараж на ул. Кубяка г. Хабаровска, после чего он и Коровин вскрыли гараж, откуда похитили имущество – продукты питания, а именно коробки с упаковками кофе, чипсами, конфетами, банками кукурузы. Похищенное имущество погрузили в указанный автомобиль, разделили между собой и впоследствии съели;

- по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО34 – 29.01.2016 года, около 01-00 час., он (Маклаков) и Коровин Е.А. гуляли по г. Хабаровску. Они увидели автомобиль «Тойота Филдер», припаркованный в районе <адрес>, и решили данный автомобиль украсть. Он и Коровин подошли к автомобилю, Коровин с помощью специально загнутой проволоки открыл капот, снял клеммы с аккумулятора, а он (Маклаков) разбил форточку задней двери и открыл автомобиль. Он и Коровин проникли в салон, где Коровин попытался отключить сигнализацию, но у него не получилось, завести двигатель не удалось. Опасаясь быть задержанными, он и Коровин убежали.

В судебном заседании подсудимый Маклаков В.Р. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, одновременно подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.В содеянном раскаивается.

Показания Маклакова В.Р., полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, одновременно подтвердил протокол проверки показаний на месте с его участием и сведения, изложенные в явке с повинной.В содеянном раскаивается.

Подсудимый Золотарев Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду пояснил, что на иждивении у него есть малолетний ребенок, а также инвалиды – престарелые бабушка и дедушка, и инвалид – родственник матери. Его (Золотарева) жена работает учителем в школе.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Золотарев Д.В. пояснял (т. 2, л.д. 147-150; 155-158; т. 6, л.д. 113-122; т. 7, л.д. 110-113; 193-197; 205-207; 214-217):

- по эпизоду хищения имущества ФИО24 – в феврале 2016 года он, Коровин Е.А., Маклаков В.Р. и Солодкин Д.В. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Ниссан Куб», под управлением Солодкина. Он, Коровин, Маклаков и Солодкин решили похитить имущество с какого-нибудь гаража, продать, а деньги потратить на личные нужды. Они выбрали подходящий гараж в районе с. Матвеевка, Солодкин должен был сидеть в салоне автомобиля и предупредить по сотовой связи Коровина, Маклакова и его (Золотарева) о появлении посторонних. Коровин, Маклаков и он (Золотарев) вышли из автомобиля, Солодкин, сидя в салоне автомобиля в отдалении наблюдал за обстановкой, а он (Золотарев) в непосредственной близости от выбранного гаража также наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности Маклакова и Коровина. Маклаков и Коровин принесенной с собой монтировкой взломали гараж, внутри находился автомобиль «Тойота Хайлюкс» черного цвета.Он (Золотарев) завел данный автомобиль ключом, который нашел в салоне автомобиля. Также из гаража они похитили прочее имущество, в том числе бензопилу, чехол с удочками, чемодан с инструментами, рубанок – данные вещи погрузили в салон автомобиля «Тойота Хайлюкс». Он, Коровин и Маклаков сели в салон «Тойота Хайлюкс», сообщили Солодкину, что он (Солодкин) должен ехать первым на указанном автомобиле «Ниссан Куб», а Коровин, Маклаков и он (Золотарев) на похищенном автомобиле поедут следом, чтобы Солодкин мог их предупредить о появлении ГИБДД. Похищенный автомобиль «Тойота Хайлюкс» поставили в гараж, впоследствии автомобиль выгнали из гаража и оставили за городом, в районе с. Ильинка; чехол с удочками он (Золотарев) забрал себе домой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 – в двадцатых числах марта 2016 года он, Коровин Е.А., Маклаков В.Р. и Пшеничников Н.А. катались по г. Хабаровску на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер», под управлением Пшеничникова. Он, Коровин, Маклаков и Пшеничников решили похитить терминал оплаты платежей «Киви», расположенный в магазине по адресу: <адрес>. Коровин, Маклаков и он (Золотарев) взяли в салоне указанного автомобиля монтажный инструмент, вышли из автомобиля, и взломали инструментом дверь, после чего вынесли терминал, погрузили терминал в указанный автомобиль под управлением Пшеничникова, после чего все уехали. Похищенный терминал они вывезли за город, взломали, забрали находящиеся внутри деньги в сумме 6 900 руб., которые поделили между собой;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 – в начале февраля 2016 года в районе <адрес>, на территории неохраняемой стоянки, он увидел припаркованный автомобиль «Форд Фокус» белого цвета, в разукомплектованном состоянии,без гос.номеров, и решил данный автомобиль похитить. Он заказал по телефону услуги автоэвакуатора, объяснив, что является владельцем данного автомобиля, после чего загрузил указанный автомобиль «Форд Фокус» на автоэвакуатор, перевёз автомобиль на <адрес>. Похищенный автомобиль он впоследствии продал через Интернет, по запчастям.

В судебном заседании подсудимый Золотарев Д.В. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, одновременно подтвердил протокол проверки показаний на месте с его участием и сведения, изложенные в явке с повинной.В содеянном раскаивается.

Показания Золотарева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, а также показаниями прочих подсудимых.

Вина подсудимых Пшеничникова Н.А., Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. в совершении инкриминируемых им преступленийподтверждается:

- вина Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. – в хищении имущества ФИО3:

- протоколом явки с повинной Солодкина Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 74-75), согласно которого Солодкин сообщил, что 01.02.2016 года в районе дома по адресу: <адрес>», он совместно с Маклаковым и Коровиным похитил автомобиль «Тойота Филдер»;

- протоколом явки с повинной Коровина Е.А. от 02.04.2016 года (т. 2, л.д. 98-99), согласно которого Коровин сообщил, что 01.02.2016 года во дворе дома по адресу: <адрес> он совместно с Солодкиным Д.В. и Маклаковым Р.В. похитил автомобиль «Тойота Филдер», который поставили в гараж в районе <адрес>, впоследствии разобрали на запчасти и продали;

- протоколом явки с повинной Маклакова В.Р. от 04.04.2016 года (т. 2, л.д. 222-224), согласно которого Маклаков сообщил, что 01.02.2016 года он совместно с Солодкиным и Коровиным похитили автомобиль «Тойота Филдер», который продали на запчасти;

- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что ему ранее принадлежал автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос.номер №. Вечером 01.02.2016 года он поставил данный автомобиль во дворе <адрес>, и ушел домой. Примерно в 01-00 час. 02.02.2016 года сработала сигнализация автомобиля, он выглянул в окно квартиры, ничего подозрительного не заметил, и лег спать. Около 09-00 час. 02.02.2016 года он обнаружил, что указанный автомобиль украли, обратился в полицию с заявлением. В салоне похищенного автомобиля также находилось его (Солдатова) имущество, в том числе сапоги, спиннинги, удочки. Ему был причинен ущерб на общую сумму 350 000 руб., данный ущерб для него является значительным. На момент рассмотрения дела судом ущерб возмещен частично подсудимым Маклаковымв размере 70 000 руб.; настаивает на взыскании с подсудимых оставшейся суммы ущерба в размере 280 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2016 года (т. 3, л.д. 5-10), согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>, обнаружены и изъяты следы автопротекторов и обуви;

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2016 года (т. 3, л.д. 34-35), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос.номер №;

- вина Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. – в хищении имущества ФИО24:

- протоколом явки с повинной Солодкина Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 74-75), согласно которого Солодкин сообщил, что 30.03.2016 года из гаража, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Маклаковым, Коровиным и Золотаревым похитил автомобиль «Тойота Хайлюкс»;

- протоколом явки с повинной Коровина Е.А. от 02.04.2016 года (т. 2, л.д. 98-99), согласно которого Коровин сообщил, что 29.02.2016 года из гаража, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Маклаковым, Солодкиным и Золотаревым похитил автомобиль «Тойота Хайлюкс», который впоследствии продали;

- протоколом явки с повинной Маклакова В.Р. от 04.04.2016 года (т. 2, л.д. 222-224), согласно которого Маклаков сообщил, что 29.02.2016 года он совместно с Солодкиным, Коровиным и Золотаревым вскрыли гараж, откуда похитили автомобиль «Тойота Хайлюкс», впоследствии данный автомобиль был обнаружен и возвращен владельцу;

- показаниями потерпевшего ФИО30, который суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, данный автомобиль стоял в гараже, расположенном в <адрес>. Примерно в конце марта 2016 года ему позвонил знакомый и сказал, что указанный гараж вскрыт. Он (ФИО58) пришел к гаражу и обнаружил, что двери гаража вскрыты, автомобиль в гараже отсутствует, также из гаража были похищены набор инструментов, электрорубанок, болгарка, бензопила, спиннинги, сумка-термос с набором посуды. Он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия. Примерно через 20 дней он выехал на место, где был обнаружен украденный автомобиль, вместе с сотрудниками полиции осмотрел автомобиль, из салона которого было похищено находившееся там его (ФИО59) имущество – пульты, солнцезащитные очки, документы. Он транспортировал автомобиль к себе домой, ему был причинен ущерб на общую сумму 430 000 руб., данный ущерб для него является значительным; стоимость автомобиля 400 000 руб., стоимость прочего похищенного имущества – 30 000 руб. На момент рассмотрения дела судом ущерб возмещен в полном объеме. В судебном заседании потерпевший ФИО60 подтвердил расписку о возмещенииущерба подсудимым Маклаковым;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016 года (т. 2, л.д. 5-13), согласно которого осмотрен гараж, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, обуви, автопротектора;

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2016 года (т. 2, л.д. 47-48), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Тойота Халюкс», гос.номер №, электролобзик;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2016 года (т. 2, л.д. 56-68), согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, обнаруженный в СНТ «Пионерское» (<адрес>. Автомобиль имеет повреждения, в том числе следы взлома замка зажигания; обнаружены и изъяты указанный автомобиль, след перчатки, чехлы, окурок сигареты;

- протоколом обыска жилища от 03.04.2016 года (т. 2, л.д. 163-167), согласно постановления суда (т. 2, л.д. 175), согласно которого в квартире Золотарева Д.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты четыре спиннинга;

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2016 года (т. 6, л.д. 129-133), согласно которого осмотрены спиннинги, изъятые в ходе обыска жилища 03.04.2016 года, а также документы на бензопилу «Beezone»;

- вина Пшеничникова Н.А., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. – в хищении имущества ФИО4:

- протоколом явки с повинной Коровина Е.А. от 02.04.2016 года (т. 2, л.д. 98-99), согласно которого Коровин сообщил, что 20.03.2016 года из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он совместно с Маклаковым, Пшеничниковым и Золотаревым похитилитерминал оплаты сотовой связи, который впоследствии скрыли и похитили из него деньги в сумме 6900 руб.;

- протоколом явки с повинной Золотарева Д.В. от 02.04.2016 года (т. 2, л.д. 134-135), согласно которого Золотарев сообщил, что в конце февраля 2016 года он совместно с Маклаковым, Пшеничниковым и Коровиным, используя автомобиль, похитили терминал оплаты сотовой связи, при этом Пшеничников управлял автомобилем;

- протоколом явки с повинной Маклакова В.Р. от 04.04.2016 года (т. 2, л.д. 222-224), согласно которого Маклаков сообщил, что 19.03.2016 года он совместно с Пшеничниковым, Коровиным и Золотаревым похитили в павильоне терминал оплаты сотовой связи, который впоследствии вскрыли и выбросили;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 203-204), что в феврале 2016 года он установил принадлежащий ему терминал оплаты платежей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. 21.03.2016 года указанный терминал был похищен, хищением ему причинен ущерб на общую сумму 86 900 руб. – стоимость терминала 80 000 руб., также в терминале находились денежные средства в сумме 6 900 руб. 30.03.2016 года терминал возвратили сотрудники полиции, корпус был поврежден, в связи с чем терминал пришел в негодность. Причиненный ущерб является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2016 года (т. 3, л.д. 174-179), согласно которого осмотрен магазина «Продукты» ИП «ФИО25», расположенный по адресу: <адрес>, дверь магазина имеется следы взлома, обнаружены и изъяты следы взлома, след перчатки;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2016 года (т. 3, л.д. 188-195), согласно которого в районе <адрес> обнаружен и изъят след терминал оплаты №, со следами взлома, также обнаружен и изъят след обуви;

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2016 года (т. 3, л.д. 212-214), согласно которого осмотрены документы в отношении ИП ФИО4, чеки о наличии наличных денежных средств в терминале оплаты;

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2016 года (т. 3, л.д. 233-234), согласно которого осмотрены сведения о наличии наличных денежных средств в терминале оплаты;

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2016 года (т. 7, л.д. 62-63), согласно которого осмотрены документы о сработке сигнализации 20.03.2016 года в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>;

- вина Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. – в хищении имущества ФИО5:

- протоколом явки с повинной Солодкина Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 74-75), согласно которого Солодкин сообщил, что 30.03.2016 года из гаража, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Маклаковым и Коровиным похитил генератор, сварочный аппарат;

- протоколом явки с повинной Коровина Е.А. от 02.04.2016 года (т. 2, л.д. 98-99), согласно которого Коровин сообщил, что 29.03.2016 года из гаража, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Маклаковым и Солодкиным похитил генератор, сварочный аппарат, который впоследствии продали;

- протоколом явки с повинной Маклакова В.Р. от 04.04.2016 года (т. 2, л.д. 222-224), согласно которого Маклаков сообщил, что 29.03.2016 года он совместно с Солодкиным и Коровиным вскрыли гараж, откуда похитили генератор, сварочный аппарат, керосиновую печку;

- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что ему принадлежит гараж, расположенный в районе <адрес>. Примерно в конце марта 2016 года, после обеда, он обнаружил, что гараж вскрыт, из него было похищено его (ФИО5) имущество, в том числе бензиновый генератор, инвекторный сварочный аппарат, отопительный прибор, электролобзик. Он вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Ему был причинен ущерб на общую сумму 30 000 руб., данный ущерб для него является значительным. На момент рассмотрения судом дела ущерб возмещен частично подсудимым Маклаковым в размере 9 000 руб.; настаивает на взыскании с подсудимых оставшейся суммы ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 пояснял (т. 3, л.д. 272-274), что ему принадлежит гараж в районе <адрес>. 28.03.2016 года, около 12-00 час., он обнаружил, что гараж вскрыт, из него похищено принадлежащее ему имущество: бензиновый генератор «Скат», стоимостью 15 000 руб.; инвекторный сварочный аппарат, стоимостью 8 000 руб.; отопительный прибор (печка), стоимостью 2 000 руб.; электролобзик, стоимостью 2 000 руб. Он вызвал на место происшествия сотрудников полиции, который осмотрели гараж. Причиненный ущерб на общую сумму 27 000 руб. для него является значительным.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия; одновременно подтвердил расписку о возмещении ущерба подсудимым Маклаковым;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 года (т. 3, л.д. 242-250), согласно которого осмотрен гараж, расположенный в районе <адрес>. Гараж имеет следы взлома, данные следы обнаружены и изъяты;

- вина Коровина Е.А., Маклакова В.Р. – в хищении имущества ФИО31:

- протоколом явки с повинной Маклакова В.Р. от 04.04.2016 года (т. 2, л.д. 222-224), согласно которого Маклаков сообщил, что в феврале или марте 2016 года он совместно с Коровиным вскрыли гараж, откуда похитили продукты питания, и впоследствии их съели;

- показаниями потерпевшего ФИО31, который суду пояснил, что в апреле 2016 года он обнаружил, что принадлежащий ему (ФИО61) гараж вскрыт, из гаража похищено имущество, а именно продукты питания, в том числе пять коробок чипсов марки «Lays», двадцать коробок с растворимым кофе, семь коробок конфет. Он вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Ему был причинен ущерб в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб., данный ущерб для него является значительным, ему пришлось расплачиваться за похищенное с людьми, которые оставили ему (ФИО62) указанные вещи на хранение. На момент рассмотрения дела судом ущерб возмещен частично подсудимым Маклаковым в размере 5 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевшийФИО31 пояснял (т. 4, л.д. 15-17), что ему принадлежит гараж в районе <адрес>. 01.04.2016 года, около 09-00 час., он обнаружил, что гараж вскрыт, из него похищено принадлежащее ему имущество: 20 коробок растворимого кофе в стаканчиках, в одной коробке 15 стаканчиков, стоимость одного стаканчика 20 руб., общей стоимостью 3 000 руб.; 5 коробок чипсов марки «Lays», стоимость одной пачки 50 руб., общей стоимостью 5 000 руб.; 5 коробок с шоколадными драже «M&S», в одно коробке 8 упаковок, в одной упаковке 12 пачек, стоимостью одной пачки 15 руб., общей стоимостью 7 200 руб.; 7 коробок конфет-ирисок, в одной коробке 4 кг, стоимостью одного килограмма 100 руб., общей стоимостью 40 руб., общей стоимостью 2 800 руб.; 5 стяжек консервированной кукурузы, в одной стяжке 10 банок, стоимость одной банки 40 руб., общей стоимостью 2 000 руб. Последний раз в гараже он был около 10-00 час. 03.03.2016 года, всё было в порядке. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он на момент хищения нигде не работал.

Потерпевший ФИО31 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия; одновременно суду пояснил, что не настаивает на взыскании с подсудимых оставшейся части ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016 года (т. 4, л.д. 5-9), согласно которого осмотрен гараж, расположенный в районе <адрес>. Гараж имеет следы взлома, данные следы обнаружены и изъяты;

- протоколом обыска жилища от 03.04.2016 года (т. 2, л.д. 122-126), согласно постановления суда (т. 2, л.д. 133), согласно которого в квартире Коровина Е.А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: стаканы с надписью «Кофе со сливками», коробка с чипсами «LaysMax», банки консервированной кукурузы «Нане», пачки шоколадных драже «M&S», коробка конфет, а также копия паспорта ФИО24;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2016 года (т. 7, л.д. 67-73), согласно которого были осмотрены продукты питания, изъятые в ходе обыска жилища Коровина 03.04.2016 года;

- вина Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – в хищении имущества ФИО6:

- протоколом явки с повинной Солодкина Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 74-75), согласно которого Солодкин сообщил, что 29.03.2016 года во дворе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Пшеничниковым похитил аккумуляторы;

- показаниями потерпевшего ФИО6, который суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Мазда Титан», гос.номер №. В апреле 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он припарковал данный автомобиль в районе <адрес>, и ушел. На следующий день он обнаружил, что из указанного автомобиля похищены два автомобильных аккумулятора, стоимостью 8 000 руб. каждый; аккумуляторы функционировали нормально. Ему был причинен ущерб на общую сумму 16 000 руб., данный ущерб для него является значительным. На момент рассмотрения дела судом ущерб возмещен частично подсудимым Пшеничниковым в размере 8 000 руб.; настаивает на взыскании с подсудимых оставшейся суммы ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (в части даты событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела), в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 пояснял (т. 3, л.д. 91-94), что 29.03.2016 года, около 23-00 час., он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мазда Титан», гос.№, возле <адрес>. Факт хищения аккумуляторов с указанного автомобиля он обнаружил 30.03.2016 года, около 07-00 час.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 года (т. 3, л.д. 75-81), согласно которого в районе <адрес> осмотрен автомобиль «Мазда Титан», гос.номер №, у которого отсутствуют аккумуляторы;

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2016 года (т. 3, л.д. 97-98), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Мазда Титан», гос.номер №;

- постановлением об уточнении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела от 04.06.2016 года (т. 7, л.д. 81-83), согласно которого правильное наименование места – «<адрес>»;

- вина Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – в хищении имущества ФИО7:

- протоколом явки с повинной Солодкина Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 74-75), согласно которого Солодкин сообщил, что 29.03.2016 года во дворе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Пшеничниковым похитил аккумуляторы;

- показаниями потерпевшего ФИО7, который суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. Весной 2016 года, в районе <адрес>,с принадлежащего ему автобуса марки «Дэу», гос.номер №, были похищены два аккумулятора. О хищении ему (Степанову) сообщил водитель указанного автобуса, который обнаружил кражу.Ему был причинен ущерб в размере 15 000 руб., данный ущерб для него является значительным, похищенные аккумуляторы были исправными. На момент рассмотрения дела судом ущерб возмещен частично подсудимым Пшеничниковым в размере 12 000 руб.; также ему был причинен ущерб простоем автобуса, в размере 10 000 руб., за два дня простоя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 пояснял (т. 3, л.д. 148-150), что ему принадлежит автомобиль марки «Дэу», гос.номер №, на указанном автобусе им осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров. 30.03.2016 года ему позвонил водитель и сообщил, что с указанного автобуса похитили два аккумулятора марки «6СТ-190», хищение было совершено, когда автомобиль был припаркован в ночное время в районе <адрес>, а водитель ушел спать. Стоимость похищенных аккумуляторов, с учетом износа, составляет 7 500 руб. за каждый аккумулятор, то есть в общей сложности 15 000 руб. Причиненный ущерб на общую сумму 15 000 руб. для него является значительным.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия; одновременно суду пояснил, что с момента хищения его доход уменьшился; настаивает на взыскании с подсудимых оставшейся части ущерба, в общей сложности 22 000 руб., с учетом простоя автобуса;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 года (т. 3, л.д. 136-143), согласно которого в районе <адрес> осмотрен автомобиль «ДЭУ», гос.номер №, у которого отсутствуют аккумуляторы, обнаружен и изъят след обуви;

- вина Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – в хищении имущества ФИО32:

- протоколом явки с повинной Солодкина Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 74-75), согласно которого Солодкин сообщил, что 29.03.2016 года во дворе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Пшеничниковым с автомобиля похитил аккумуляторы;

- показаниями потерпевшего ФИО32, который суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Хино Рэйнджер». В феврале 2016 года он припарковал данный автомобиль в районе магазина «Пеликан», на следующий день обнаружил, что с автомобиля украдены аккумуляторы, и сообщил о произошедшем в полицию. Ему был причинен ущерб на сумму 25 000 руб., данный ущерб для него является значительным; на момент рассмотрения судом дела ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО32 пояснял (т. 3, л.д. 122-124), что 29.03.2016 года, около 15-00 час., он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Хино Рэйнджер», гос.номер №, возле <адрес>, и ушел. 30.03.2016 года, около 12-30 час. он обнаружил, что с указанного автомобиля похищены два аккумулятора, общей стоимостью 24 000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным.

Потерпевший ФИО32 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 года (т. 3, л.д. 107-112), согласно которого в районе <адрес> осмотрен автомобиль «Хино Рейнджер», гос.номер №, у которого отсутствуют аккумуляторы, обнаружен и изъят след перчатки;

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2016 года (т. 3, л.д. 129-130), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Хино Рейнджер», гос.номер №;

- вина Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – в хищении имущества ФИО15:

- протоколом явки с повинной Солодкина Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 74-75), согласно которого Солодкин сообщил, что 29.03.2016 года во дворе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Пшеничниковым похитил с автомобиля аккумуляторы;

- протоколом явки с повинной Пшеничникова Н.А. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 116-117), согласно которого Пшеничников сообщил, что 02.04.2016 года, около 03-00 час., в районе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Солодкиным похитил с автомобиля аккумулятор;

- показаниями потерпевшего ФИО15, который суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №. Летом 2016 года, точную дату не помнит, он припарковал данный автомобиль в районе <адрес>, и ушел домой. На следующий день он обнаружил, что из указанного автомобиля похищены два автомобильных аккумулятора, стоимостью 8 500 руб. каждый. Ему был причинен ущерб на общую сумму 17 000 руб., данный ущерб для него является значительным. На момент рассмотрения дела судом ущерб возмещен частично подсудимым Пшеничниковым в размере 8 500 руб.; настаивает на взыскании с подсудимых оставшейся суммы ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО15 пояснял (т. 4, л.д. 76-78; т. 7, л.д. 237-239), что29.03.2016 года, около 19-00 час., он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №, возле <адрес>, и ушел домой. 30.03.2016 года, около 08-00 час. он обнаружил, что с указанного автомобиля похищены два аккумулятора, стоимостью 8 500 руб. каждый.; данные аккумуляторы были новыми, недавно приобретенными. Причиненный ущерб на общую сумму 17 000 руб. для него является значительным; в ходе предварительного следствия родственниками подсудимого Пшеничникова ему был частично возмещен причиненный ущерб на сумму 8 500 руб., о чем он написал расписку.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 года (т. 4, л.д. 58-63), согласно которого в районе <адрес> осмотрен автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №, у которого отсутствуют аккумуляторы;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 года (т. 4, л.д. 84-85), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №;

- вина Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – в хищении имущества ФИО33:

- протоколом явки с повинной Солодкина Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 116-117), согласно которого Солодкин сообщил, что 02.04.2016 года, около 04-30 час., по адресу: <адрес>, он совместно с Пшеничниковым похитил из автомобиля «Ниссан Атлас» два аккумулятора;

- протоколом явки с повинной Пшеничникова Н.А. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 116-117), согласно которого Пшеничников сообщил, что 01.04.2016 года во дворе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Солодкиным Д.В. похитил из автомобиля «Ниссан Атлас» аккумулятор;

- показаниями потерпевшего ФИО33, который суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Ниссан Атлас», гос.номер №. В начале апреля 2016 года он припарковал данный автомобиль в районе <адрес>, и ушел домой. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с указанного автомобиля похищен аккумулятор, и что он (ФИО63) может данный аккумулятор забрать в полиции. Аккумулятор был действительно похищен, впоследствии аккумулятор вернули, он находился в нерабочем состоянии, до кражи аккумулятор функционировал нормально. Ему был причинен ущерб на общую сумму 15 000 руб., данный ущерб для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевшийФИО33 пояснял (т. 1, л.д. 70-72; т. 6, л.д. 80-82), что 01.04.2016 года, около 22-00 час., он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №, возле <адрес>, и ушел домой. 02.04.2016 года, около 09-00 час. к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что с указанного автомобиля похищен аккумулятор, и что данный аккумулятор изъят. Он пришел к месту парковки автомобиля и обнаружил, что с автомобиля похищен аккумулятор марки «Солит», стоимостью 15 000 руб.; данный аккумулятор былприобретен незадолго до описываемых событий в середине марта 2016 года. Аккумулятор ему вернул следователь, верхняя крышка оказалось сломанной, от чего аккумулятор пришел в негодность. Причиненный ущерб на общую сумму 15 000 руб. для него является значительным.

Потерпевший ФИО33 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, одновременно суду пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, на взыскании ущерба с подсудимых не настаивает;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 57-61), согласно которого в районе <адрес> осмотрен автомобиль «Ниссан Атлас», гос.номер №, у которого отсутствуют аккумуляторы;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2016 года (т. 6, л.д. 83-89), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Ниссан Атлас», гос.номер №, а также аккумуляторы, изъятые 02.04.2016 года в ходе осмотра автомобиля «Тойота Премио», гос.номер №;

- вина Коровина Е.А., Маклакова В.Р. – в покушении на хищение имущества ФИО34:

- протоколом явки с повинной Коровина Е.А. от 02.04.2016 года (т. 2, л.д. 98-99), согласно которого Коровин сообщил, что 30.01.2016 года во дворе дома по адресу: <адрес>, он совместно с Солодкиным Д.В. и Маклаковым Р.В. пытался похитить автомобиль «Тойота Филдер», но не смог отключить сигнализацию;

- протоколом явки с повинной Маклакова В.Р. от 04.04.2016 года (т. 2, л.д. 222-224), согласно которого Маклаков сообщил, что 29.01.2016 года он совместно с Солодкиным Д.В. и Коровиным пытался похитить автомобиль «Тойота Филдер», но у них не получилось;

- показаниями потерпевшего ФИО34, который суду пояснил, что в 2016 году он оставил свой автомобиль знакомому. Знакомый ему позвонил и сообщил, что примерно в 05-00 час.утра автомобиль пытались угнать, сломали замок, в результате чего дверь автомобиля была открыта. Ему (ФИО64) причинен ущерб на сумму 6 000 руб., на момент рассмотрения дела судом ущерб возмещен подсудимым Маклаковым в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО34 пояснял (т. 4, л.д. 109-111), что ему принадлежит автомобиль «Тойота Королла Филдер», гос.номер №, стоимостью 280 000 руб. В декабре 2015 года он дал указанный автомобиль своему знакомому, который 30.01.2016 года позвонил и сказал, что автомобиль пытались украсть. Знакомый пояснил, что автомобиль был припаркован около 16-00 час. 29.01.2016 года во дворе <адрес>. 30.01.2016 года около 04-30 час.сработала сигнализация автомобиля, знакомый выбежал на шум, и увидел, как от автомобиля убегал неизвестный. При попытке угона автомобилю разбили заднюю форточку и повредили замок зажигания.В случае хищения указанного автомобиля ему (ФИО65) был бы причинен ущерб, в значительном размере, на сумму 280 000 руб.

Потерпевший ФИО34 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2016 года (т. 4, л.д. 92-96), согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Филдер», гос.номер №, припаркованный в районе <адрес>, со следами взлома. Обнаружен и изъят след обуви;

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2016 года (т. 4, л.д. 118-119), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Тойота Филдер», гос.номер №;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 166-183), согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.номер №, по ценам, сложившимся на январь 2016 года, составляет 236 000 руб.;

- вина Золотарева Д.В. – в хищении имущества ФИО8:

- протоколом явки с повинной Золотарева Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 134-135), согласно которого Золотарев сообщил, что в конце февраля 2016 года с территории бывшего торгового центра «Алиса», расположенного по <адрес> он похитил автомобиль «Форд Фокус» без гос.номеров;

- показаниями потерпевшего ФИО8, который суду пояснил, что ему принадлежал автомобиль «Форд Фокус», без гос.номера, данный автомобиль был припаркован на стоянке по <адрес>. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, он находился за пределами г. Хабаровска, ему позвонил его знакомый и сообщил, что автомобиль похищен с указанной стоянки. Спустя некоторое время он (ФИО8) нашел в Интернете сообщение о продаже указанного автомобиля, и сообщил об этом в полицию, в результате было установлено местонахождение автомобиля и лица, совершившие хищение. Ему был причинен ущерб на общую сумму 230 000 руб., данный ущерб является значительным; на момент рассмотрения дела судом ущерб не возмещен; настаивает на взыскании ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 пояснял (т. 4, л.д. 30-32), что ему принадлежал автомобиль «Форд Фокус», без гос.номеров, 2007 года выпуска, №, в корпусе белого цвета, данный автомобиль был припаркован в районе <адрес>. 08.02.2016 года, когда он (ФИО8) находился за пределами г. Хабаровска, ему позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль с указанной стоянки украден. По возвращении в Хабаровск он убедился, что автомобиль похищен, после чего обнаружил в Интернете информацию о продаже указанного автомобиля. Он сообщил указанную информацию в полицию и написал заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 руб. – данная сумма складывается из стоимости составных частей похищенного автомобиля, поскольку он (ФИО8) приобрел комплектующие с целью дальнейшей продажи автомобиля.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО35, который суду пояснил, что он, согласно объявления в Интернете, решил купить автомобиль марки «Форд Фокус», без документов на автомобиль, без двигателя и коробки передач. На встречу на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер» белого цвета приехали двое парней, вместе с данными парнями он (ФИО67) проехал к гаражам в районе <адрес>. Парни открыли один из гаражей и показали ему автомобиль марки «Форд Фокус», без гос.номера, со следами сварки кузова. Он купил у данных парней автомобиль за 20 000 руб., отвез автомобиль к себе, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что автомобиль краденный.

По ходатайству защиты, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия, относительно данных людей, у которых был куплен автомобиль, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО35 пояснял (т. 6, л.д. 198-201), что описываемые события имели место в начале февраля 2016 года, в ходе допроса у следователя он узнал данные парней, которые продали ему автомобиль – это Пшеничников Н.А. и Золотарев Д.В.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- протоколом явки с повинной Золотарева Д.В. от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 134-135), согласно которого Золотарев сообщил, что в конце февраля 2016 года с территории бывшего торгового центра «Алиса», расположенного по ул. <адрес> он похитил автомобиль «Форд Фокус» без гос.номеров;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2016 года (т. 4, л.д. 44-49), согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2016 года (т. 4, л.д. 41-43), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Форд Фокус», без гос.номеров;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2016 года (т. 6, л.д. 225-238), согласно которого на территории ГСК, расположенного в районе <адрес> по пер. Доступному <адрес>, обнаружен корпус автомобиля «Форд Фокус», без гос.номеров, а также автодетали;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 244-276), согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», без гос.номеров, без двигателя и автоматической коробки передач, по состоянию на 01.02.2016 года, в исследуемом случае равна стоимости годных остатков АМТС, и составляет 128 407 руб. 48 коп. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.06.2016 года детали являются деталями от автомобиля «Форд Фокус», представленного на исследование.

Также вина Пшеничникова Н.А., Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Коровина Е.А. от 27.04.2016 года (т. 6, л.д. 24-37), в ходе которого Коровин подробно пояснял по обстоятельствам совершенных им хищений: автомобиля «Тойота Хайлюкс» из гаража в с. Матвеевка; сварочного аппарата и иных предметов из гаража в районе <адрес>;продуктов питания из гаража в районе <адрес>; терминала оплаты из магазина «Продукты» в районе <адрес>; автомобиля «Тойота Королла Филдер» в районе <адрес>; а также по покушению на хищение автомобиля «Тойота Королла Филдер» в районе <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Солодкина Д.В. от 28.04.2016 года (т. 6, л.д. 38-54), в ходе которого Солодкин подробно пояснял по обстоятельствам совершенных им хищений: автомобиля «Тойота Хайлюкс» из гаража в с. Матвеевка; аккумуляторов из автомобиля «Дэу» в районе <адрес>;аккумуляторов из автомобиля «Мазда Титан» в районе <адрес>; сварочного аппарата и иных предметов из гаража в районе <адрес>; аккумуляторов из автомобиля «Хино Рейнджер» в районе <адрес>; аккумуляторов из автомобиля «Ниссан Атлас» в районе <адрес>; аккумуляторов из автомобиля «Мицубиси Кантер» в районе <адрес>; автомобиля «Тойота Королла Филдер» в районе <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Маклакова В.Р. от 29.04.2016 года (т. 6, л.д. 60-73), в ходе которого Маклаков подробно пояснял по обстоятельствам совершенных им хищений: автомобиля «Тойота Хайлюкс» из гаража в с. Матвеевка; сварочного аппарата и иных предметов из гаража в районе <адрес>; продуктов питания из гаража в районе <адрес>; терминала оплаты из магазина «Продукты» в районе <адрес>; автомобиля «Тойота Королла Филдер» в районе <адрес>; а также по покушению на хищение автомобиля «Тойота Королла Филдер» в районе <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Золотарева Д.В. от 18.05.2016 года (т. 6, л.д. 113-122), в ходе которого Золотарев подробно пояснял по обстоятельствам совершенных им хищений: автомобиля «Тойота Хайлюкс» из гаража в с. Матвеевка; терминала оплаты из магазина «Продукты» в районе <адрес>; автомобиля «Форд Фокус» в районе <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО36, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты>.

Примерно 02.04.2016 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» в отношении Пшеничникова Н.А. и Солодкина Д.В. было зафиксировано, что Пшеничников и Солодкин, передвигавшиеся на автомобиле «Тойота Премио» совершили несколько краж: похитили в ночное время, аккумулятор с автомобиля «Ниссан Атлас», в районе <адрес>; примерно через 45-50 минут совершили ещё одну кражу по <адрес>, после чего, около 05-00 час. 02.04.2016 года, Пшеничников и Солодкин были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания вместе с Пшеничниковым и Солодкиным находился третий парень, как позже выяснилось, он не был причастен к кражам. Пшеничников и Солодкин не были задержаны сразу после фиксации первой кражи в целях установления источника, кому будет сбыто похищенное имущество. В результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Пшеничникова и Солодкина ещё к прочим кражам, также была установлена причастность к кражам Золотарева Д.В., Коровина Е.А., которых задержали на следующий день. После избрания в отношении Солодкина меры пресечения в виде подписки о невыезде к нему (ФИО68) добровольно обратился Маклаков В.Р. и сообщил о совершенных кражах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО36 пояснял (т. 6, л.д. 95-98), чтов результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Золотарева Д.В., Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А., Маклакова В.Р. к ряду краж, совершенных с февраля 2016 года в г. Хабаровске.

02.04.2016 года он совместно с прочими сотрудниками полиции осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Пшеничникова Н.А. и Солодкина Д.В. Наблюдение было начато в 02-12 час., в 04-05 час. того же дня Пшеничников и Солодкин совершили хищение аккумулятора с автомобиля «Ниссан Атлас», гос.номер №, в районе <адрес>. В 04-50 час. того же дня Пшеничников и Солодкин совершили хищение аккумулятора с автомобиля «Ниссан Атлас», гос.номер №, в районе <адрес>. Похищенные аккумуляторы Пшеничников и Солодкин сложили в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, на котором передвигались, после чего Пшеничников и Солодкин, вместе с похищенным имуществом, были задержаны.

02.04.2016 года, около 14-00 час., в гараже, расположенном в районе <адрес>, были задержаны Золотарев Д.В. и Коровин Е.А., при этом Золотарев пытался скрыться на автомобиле, которым управлял другой человек, данный автомобиль совершил наезд на сотрудника полиции, для остановки автомобиля и задержания Золотарева сотрудниками полиции были применены спецсредства. В тот же день к нему (ФИО69) обратился Маклаков В.Р., который добровольно явился и дал признательные показания о совершении краж совместно с вышеуказанными задержанными лицами.

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, одновременно суду пояснил, что Солодкин и Пшеничников не были задержаны непосредственно после совершения кражи аккумулятора с целью установления источника сбыта похищенного;

- показаниями свидетеля ФИО37, которая суду пояснила, чтопримерно весной 2016 года Солодкин Д.В. взял у неё в аренду гараж, расположенный в районе <адрес>. Как пояснил Солодкин, гараж ему был нужен, чтобы ставить автомобиль друга, который находился в командировке. Спустя некоторое время Солодкин вернул ей ключи от гаража, пояснив, что гараж больше не нужен;

- показаниями свидетеля ФИО38, который суду пояснил, что в 2016 году Солодкин Д.В. взял у него в аренду автомобиль «Ниссан Куб». Впоследствии от сотрудников полиции он (ФИО70) узнал, что данный автомобиль использовался для совершения краж.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО38 пояснял (т. 6, л.д. 149-151), что 21.01.2016 года Солодкин Д.В. арендовал у него автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №. Указанным автомобилем Солодкин пользовался примерно полтора месяца, после чего вернул.

В судебном заседании свидетель ФИО38 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО39, которая суду пояснила, что Солодкин Д.В. приходится ей мужем, отношения с ним хорошие, у неё и Солодкина есть ребенок 2015 года рождения. Ей (ФИО71) принадлежит автомобиль марки «Тойота Премио», гос.номер №, данным автомобилем пользовался Солодкин Д.В. О том, что Солодкин совершал преступления, ей ничего неизвестно. Охарактеризовать Солодкина Д.В. она может с положительной стороны, она (ФИО72) не работает, Солодкин воспитывает ребенка.

По ходатайству защиты, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО39, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО39 поясняла (т. 7, л.д. 79-80), что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с Солодкиным Д.В., и их совместным ребенком ФИО40, 2015 года рождения. У неё есть в собственности автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, который зарегистрирован на неё, часто Солодкин Д.В. пользовался данным автомобилем. О том, что Солодкин на указанном автомобиле совершал преступления, она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО39 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО41, которая суду пояснила, что Золотарев Д.В. приходится ей мужем, отношения с ним хорошие, у неё и Золотарева есть ребенок 2012 года рождения. В феврале 2016 года Золотарев был задержан, она (ФИО73) выдала сотрудникам полиции удочки, как пояснили, данные удочки Золотарев украл. Охарактеризовать Золотарева Д.В. она может с положительной стороны, Золотарев воспитывает ребенка, также у Золотарева на иждивении находятся престарелые родственники – бабушка, дедушка и мать, при этом дедушка является инвалидом по зрению. Солодкина Д.В. она знает как знакомого Золотарева, охарактеризовать Солодкина она может с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО42, который суду пояснил, что Коровин Е.А. приходится ему сыном, отношения с ним хорошие. Ему принадлежит автомобиль «Тойота Кроун», которым пользовался Коровин Е.А., о чем он (ФИО42) пояснял следователю. Были проведены следственные действия, в том числе, в его (ФИО42) гараже, расположенном на <адрес>, изымались предметы, принадлежащие ему (ФИО42). Охарактеризовать Коровина Е.А. он может с положительной стороны. По поводу событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, Коровин Е.А. говорил, что повел себя глупо и раскаивался.

По ходатайству защиты, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО42 пояснял (т. 6, л.д. 1-3; т. 6, л.д. 194-196), чтоему принадлежит автомобиль марки «Тойота Кроун», которым пользовался Коровин Е.А., и гараж, расположенный в районе <адрес>. После задержания Коровина сотрудниками полиции в гараже был произведен обыск, в ходе которого изъяли продукты питания и инструменты, как он (ФИО42) узнал впоследствии, часть изъятого было похищено Коровиным Е.А. из другого гаража. Он также выдал следователю четыре резиновых коврика из указанного автомобиля «Тойота Кроун», которым пользовался Коровин Е.А.;

В судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской показаниями свидетеля ФИО43, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 6, л.д. 181-182), что Пшеничников Н.А. приходится ему сыном. У него (ФИО43) имеется в собственности автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер №, данным автомобилем Пшеничников Н.А. пользовался;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО44, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 6, л.д. 76-79), что он работает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С марта 2016 года парень, ездивший на автомобиле «Тойота Лэнд Круизер» светлого цвета, неоднократно привозил на указанный пункт для сдачи аккумуляторы, впоследствии он узнал, что данный парень – Пшеничников Н.А.;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО28, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 65-67), что 01.04.2016 года, около 21-00 час., он (ФИО74), Пшеничников Н.А. и Солодкин Д.В. поехали кататься на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, по г. Хабаровску. Автомобилем управлял Солодкин, Солодкин и Пшеничников заезжали во дворы домов и осматривали припаркованные автомобили, когда он спросил, что они делают, Пшеничников и Солодкин ответили, что собираются похитить с автомобилей аккумуляторы, с целью дальнейшей продажи, он (ФИО75) сказал, что участвовать в кражах не будет. 02.04.2016 года, около 04-00 час., они заехали во двор <адрес>, где Солодкин остановился возле припаркованного автомобиля «Ниссан Атлас», гос.номер №. Он, Солодкин и Пшеничников вышли на улицу, он (ФИО76) стал курить, Солодкин и Пшеничников сняли с указанного автомобиля аккумулятор, и положили его в автомобиль, на котором приехали. После этого он, Солодкин и Пшеничников продолжили ездить по дворам, через некоторое время они приехали во двор <адрес>. Он (ФИО77) остался спать в автомобиле, Солодкин и Пшеничников вышли на улицу, через несколько минут Солодкин и Пшеничников вернулись в автомобиль и принесли с собой аккумулятор. Они втроем поехали дальше, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после того как Солодкин вышел предъявить документы для проверки, всех задержали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2016 года (т. 1, л.д. 44-49), согласно которого в районе <адрес> осмотрен автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, в салоне и багажнике которого обнаружены и изъяты аккумуляторы, инструменты, а также следы пальцев рук с аккумуляторов и из салона автомобиля;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 81-88), согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.04.2016 года из салона автомобиль «Тойота Премио», гос.номер № – оставлен Солодкиным Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2016 года (т. 2, л.д. 79-95), в ходе которого осмотрен гараж ФИО50, расположенный в ГСК по адресу: <адрес>. В гараже обнаружен автомобиль «Ниссан Премьера», гос.номер №, номера государственной регистрации автомобилей, также изъяты следы рук, обуви, инструменты, видеорегистраторы, сверла, коробки с конфетами и растворимым шоколадом, перчатки;

- протоколом выемки от 06.04.2016 года (т. 6, л.д. 6-9), согласно которого у свидетеля ФИО42 были изъяты четыре резиновых коврика;

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2016 года (т. 6, л.д. 102-105), согласно которого были осмотрены резиновые коврики, изъятые в ходе выемки 06.04.2016 года;

- протоколом обыска жилища от 04.04.2016 года (т. 2, л.д. 241-245), согласно постановления суда (т. 2, л.д. 251), согласно которого в квартире Маклакова В.Р. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО14;

- протоколом задержания подозреваемого Коровина Е.А. от 02.04.2016 года (т. 2, л.д. 103-107), согласно которого у Коровина изъяты одежда, в том числе обувь – туфли;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 103-109), согласно которого следы подошвы обуви, сфотографированные в ходе осмотров мест происшествия 20.03.2016 года, 02.04.2016 года, 29.02.2016 года – оставлены подошвой обуви, схожей с группой подошвы обуви, изъятой у Коровина Е.А. 02.04.2016 года;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 124-130), согласно которого следы орудия взлома, сфотографированные в ходе осмотров мест происшествия 23.03.2016 года, 30.03.2016 года – могли быть оставлены инструментами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 02.04.2016 года, в ходе обыска гаража ФИО50 по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2016 года (т. 6, л.д. 159-169), согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2016 года (т. 6, л.д. 165-166), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Ниссан Куб», гос.номер №;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2016 года (т. 6, л.д. 184-189), согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер №;

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2016 года (т. 6, л.д. 190-191), согласно которого осмотрены документы на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер №;

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2015 года (т. 6, л.д. 239-240), согласно которого осмотрены оказанные услуги связи за период с 01.02.2016 года по 20.02.2016 года (т. 6, л.д. 202-224), в отношении абонента №;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Солодкина Д.В., за период с 20-00 час. 01.04.2016 года по 06-00 час. 02.04.2016 года (т. 7, л.д. 8-9);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2016 года (т. 7, л.д. 16-45), согласно которого осмотрены: одежда, обувь, иные предметы, изъятые у Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А., Коровина Е.А., а также предметы, изъятые из гаража ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 197-208), согласно которого Пшеничников Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 290-294), согласно которого Золотарев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы – правильными.

    Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р.в совершении кражи имущества ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., 01.02.2016 года, в период времени с 03-00 час. до 08-20 час., находясь в автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в районе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.номер №, стоявшего во дворе указанного дома – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. остается в автомобиле вблизи места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А. и Маклакова В.Р. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления, а Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. должны проникнуть в автомобиль, привести его двигатель в рабочее состояние, и на похищенном автомобиле в сопровождении Солодкина Д.В. скрыться с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01.02.2016 года, в период времени с 03-00 час. до 08-20 час., Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер М 061 НТ/27, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А. и Маклакова В.Р. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошли к автомобилю «Тойота Королла Филдер», гос.номер №27, принадлежащего ФИО3, стоимостью 350 000 руб., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Коровин Е.А. с помощью имеющихся при нем неустановленных предметов открыл капот автомобиля, снял клеммы с аккумулятора, в то время как Маклаков В.Р. разбил форточку задней левой двери и открыл дверь автомобиля, после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. сели в указанный автомобиль, где Коровин Е.А., используя имеющиеся у него неустановленные предметы, разобрал панель управления автомобиля, отключил охранную сигнализацию, сломал замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили указанное имущество – после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., в сопровождении Солодкина Д.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Куб», гос.номер №, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Солодкина, Коровина, Маклакова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколами проверок показаний на месте с участием подсудимых), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Солодкин, Коровин, Маклаков, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно принадлежавшего потерпевшему ФИО3 автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.номер №. При этом Солодкин, Коровин, Маклаков распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Солодкин наблюдал за окружающей обстановкой, а Коровин и Маклаков вскрыли автомобиль, привели двигатель в рабочее состояние, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Солодкина, Коровина, Маклакова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО42, а также материалами уголовного дела.У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 250 000 руб., установленную пунктом 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. в совершении кражи имущества ФИО24, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., в период времени с 16-00 час. 28.02.2016 года до 08-25 час. 29.02.2016 года, находясь в автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории Хабаровского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля и другого имущества из подысканного ими гаража – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. остается в автомобиле вблизи места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. и Золотарева Д.В. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления; Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. должны найти подходящий гараж, и, используя имеющиеся при них неустановленные предметы, взломать гараж, проникнуть в него, похитить автомобиль и другое имущество, после чего на похищенном автомобиле, в сопровождении Солодкина Д.В., скрыться с места преступления; Золотарев Д.В. должен находиться в непосредственной близости от гаража, в целях предупреждения Маклакова В.Р. и Коровина Е.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, а затем помочь Маклакову В.Р. и Коровину Е.А. в погрузке имущества в автомобиль.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16-00 час. 28.02.2016 года до 08-25 час. 29.02.2016 года, Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к гаражам, расположенным в районе <адрес> <адрес>, где Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. и Золотарева Д.В. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подыскали гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО24, в который решили проникнуть, а ЗолотаревД.В., также действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался стоять в непосредственной близости к подысканному гаражу, в целях предупреждения Маклакова В.Р. и Коровина Е.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованнос Солодкиным Д.В. и Золотаревым Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них при себе неустановленных предметов взломали двери гаража, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище – указанный гараж, где Коровин Е.А., Маклаков В.Р. и подошедший Золотарев Д.В., обнаружив принадлежащее ФИО24 имущество: автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, стоимостью 400 000 руб.; солнцезащитные очки, стоимостью 1 150 руб., в футляре, материальной ценности не представляющем; набор инструментов «Satte», стоимостью 3 500 руб., в чемодане, материальной ценности не представляющем; рубанок электрический, стоимостью 1 300 руб.; электролобзик, стоимостью 1 680 руб.; углошлифовальную машину, стоимостью 2 982 руб. 50 коп.; бензопилу «Beezone», стоимостью 5 248 руб.; 4 спиннинга, общей стоимостью 1 500 руб., в чехле, материальной ценности не представляющем; сумку-термос с набором посуды, стоимостью 1 800 руб.; пульт и джойстик к лебедке, стоимостью 2 500 руб.; а также не представляющие материальной ценности страховой полис на автомобиль, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО24, трудовой договор – после чего Золотарев Д.В., открыв дверь автомобиля и осмотрев салон, нашел ключ от автомобиля, и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, вставив ключ в замок зажигания, а Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. перенесли указанное обнаруженное имущество в салон автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, сели в салон указанного автомобиля, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили указанное имущество, после чего Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В. на указанным автомобиле, которым управлял Золотарев Д.В., в сопровождении Солодкина Д.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Куб», гос.номер №, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Солодкина, Коровина, Маклакова, Золотарева, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколами проверок показаний на месте с участием подсудимых), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Солодкин, Коровин, Маклаков, Золотарев, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно принадлежавшего потерпевшему ФИО82 автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, и иного имущества, из гаража ФИО83. При этом Солодкин, Коровин, Маклаков, Золотарев распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Солодкин наблюдал за окружающей обстановкой из припаркованного автомобиля, Золотарев наблюдал за окружающей обстановкой непосредственно вблизи гаража, а Коровин и Маклаков вскрыли гараж, после чего Золотарев, Маклаков, Коровин и Золотарев привели двигатель автомобиля в рабочее состояние, сложили в салон данного автомобиля иное ценное имущества, находящееся в гараже, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Солодкина, Коровина, Маклакова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО84, свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО42, а также материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку, в целях совершения хищения имущества потерпевшего, подсудимые взломали и незаконно проникли в гараж – то есть, в иное хранилище.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 250 000 руб., установленную пунктом 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Пшеничникова Н.А., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. в совершении кражи имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Пшеничников Н.А., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., в период времени с 22-00 час. 19.03.2016 года до 02-36 час. 20.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Ленд Круизер», гос.номер №, под управлением Пшеничникова Н.А., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – терминала экспресс-оплаты с денежными средствами, расположенного в помещении магазина «Продукты» «ИП ФИО25», по адресу: <адрес> – распределив при этом роли: Пшеничников Н.А. остается в автомобиле вблизи места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. и Золотарева Д.В. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле, с похищенным имуществом, с места преступления; Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В. должны, используя имеющиеся при них неустановленные предметы, взломать двери магазина, проникнуть в него и похитить терминал экспресс-оплаты с денежными средствами.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22-00 час. 19.03.2016 года до 02-36 час. 20.03.2016 года, Пшеничников Н.А., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Ленд Круизер», гос.номер №, под управлением Пшеничникова Н.А., к магазину «Продукты» «ИП ФИО25», расположенному по адресу: <адрес>, где Пшеничников Н.А., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. и Золотарева Д.В. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле, с похищенным имуществом, с места преступления. В свою очередь, Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них при себе неустановленных предметов взломали двери указанного магазина, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение – указанный магазин, где Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., обнаружив в тамбуре магазина принадлежащее ФИО4 имущество: терминал экспресс-оплаты «ComepaySD-01», стоимостью 80 000 руб., с находящимися в нем денежными средствами в размере 6 914 руб. – отсоединили терминал от сети, и перенесли терминал в салон автомобиля «Тойота Ленд Круизер», гос.номер №, под управлением Пшеничникова Н.А., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили указанное имущество, после чего Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Золотарев Д.В., Пшеничников Н.А. на указанном автомобиле, которым управлял Пшеничников Н.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Пшеничникова, Коровина, Маклакова, Золотарева, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколами проверок показаний на месте с участием подсудимых), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Пшеничников, Коровин, Маклаков, Золотарев, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно принадлежавшего потерпевшему ФИО4 терминала оплаты платежей.При этом Пшеничников, Коровин, Маклаков, Золотарев распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Пшеничников наблюдал за окружающей обстановкой из припаркованного автомобиля, а Золотарев, Коровин и Маклаков вскрыли двери магазина по адресу: <адрес>, после чего Золотарев, Маклаков, Коровин перенесли терминал оплаты в автомобиль под управлением Пшеничникова, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Пшеничникова, Коровина, Маклакова, Золотарева также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО42, ФИО43, а также материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку, в целях совершения хищения имущества потерпевшего, подсудимые взломали и незаконно проникли в магазин – то есть, в помещение.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. в совершении кражи имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., в период времени с 16-00 час. 28.03.2016 года до 17-00 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из подысканного ими гаража – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. остается в автомобиле вблизи места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления; Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. должны найти подходящий гараж, и, используя имеющиеся при них неустановленные предметы, взломать гараж, проникнуть в него, откуда похитить имущество.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16-00 час. 28.03.2016 года до 17-00 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Коровин Е.А., Маклаков В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к гаражам, расположенным в районе <адрес>, где Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Коровина Е.А., Маклакова В.Р. посредством сотовой связи об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы наавтомобиле с места преступления. В свою очередь, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подыскали гараж, расположенный в районе <адрес>, принадлежащий ФИО5, в который решили проникнуть, после чего Коровин Е.А. и МаклаковВ.Р., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно с Солодкиным Д.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них при себе неустановленных предметов взломали двери гаража, и умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище – указанный гараж, где Коровин Е.А., Маклаков В.Р. обнаружив принадлежащее ФИО5 имущество: бензиновый генератор «Скат», стоимостью 15 000 руб.; инвекторный сварочный аппарат, стоимостью 8 000 руб., находящийся в кейсе, с проводом и держателем электрода, материальной ценности не представляющими; отопительный прибор (печку), стоимостью 2 000 руб.; электролобзик, стоимостью 2 000 руб. – перенесли указанное имущество из гаража в салон автомобиля «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанное имущество, после чего Коровин Е.А., Маклаков В.Р., Солодкин Д.В. на указанным автомобиле, которым управлял Солодкин Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Солодкина, Коровина, Маклакова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколами проверок показаний на месте с участием подсудимых), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Солодкин, Коровин, Маклаков, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно принадлежавшего потерпевшему ФИО5 имущества, из гаража ФИО5.При этом Солодкин, Коровин, Маклаков распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Солодкин наблюдал за окружающей обстановкой из припаркованного автомобиля, а Коровин и Маклаков вскрыли гараж, после чего Коровин и Маклаков сложили в салон указанного автомобиля имущество, находящееся в гараже, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Солодкина, Коровина, Маклакова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО42, а также материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку, в целях совершения хищения имущества потерпевшего, подсудимые взломали и незаконно проникли в гараж – то есть, в иное хранилище.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Коровина Е.А., Маклакова В.Р. в совершении кражи имущества ФИО31, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Коровин Е.А., Маклаков В.Р. в период времени с 04.03.2016 года до 09-00 час. 01.04.2016 года, находясь в автомобиле «Ниссан Премьера», гос.номер №, под управлением Коровина Е.А., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из подысканного ими гаража, который должны взломать, используя имеющиеся у них неустановленные предметы, при этом Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. роли между собой не распределяли, решив действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 04.03.2016 года до 09-00 час. 01.04.2016 года, Коровин Е.А., Маклаков В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Ниссан Премьера», гос.номер №, под управлением Коровина Е.А., к гаражам, расположенным в районе <адрес>, где Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. подыскали гараж, принадлежащий ФИО31, после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у них при себе неустановленных предметов взломали двери гаража, иумышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище – указанный гараж, где Коровин Е.А., Маклаков В.Р. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО31: 2 коробки со стаканами с растворимым кофе, в одной коробке 15 стаканов, стоимостью 10 руб. за 1 стакан, на общую сумму 300 руб.; 2 коробкичипсов «LaysMax», в одной коробке 20 пачек чипсов, стоимостью 50 руб. за 1 пачку, на общую сумму 2 000 руб.; 1 коробку с шоколадными драже «M&S», в одной коробке 8 упаковок, в каждой из которых по 12 пачек драже, стоимостью 15 руб. за 1 пачку, на общую сумму 1 440 руб.; 2 коробки конфет, в одной коробке 4 кг конфет, стоимостью 100 руб. за 1 кг, на общую сумму 800 руб.; 1 упаковку с банками консервированной кукурузы «Нане», в одной упаковке 10 банок, стоимостью 40 руб. за 1 банку, на общую сумму 400 руб. – а именно перенесли данное имущество в салон автомобиля «Ниссан Премьера», гос.номер №, после чего Коровин Е.А., Маклаков В.Р. на указанном автомобиле под управлением Коровина Е.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Коровина, Маклакова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Коровин, Маклаков, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно принадлежавшего потерпевшему ФИО95 имущества, из гаража ФИО96, после чего Коровин иМаклаков вскрыли гараж, перенесли обнаруженное в гараже имущество в автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Коровина, Маклакова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО97, свидетелей ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО42, а также материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку, в целях совершения хищения имущества потерпевшего, подсудимые взломали и незаконно проникли в гараж – то есть, в иное хранилище.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. в совершении кражи имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 23-00 час. 29.03.2016 года до 07-00 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23-00 час. 29.03.2016 года до 07-00 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Мазда Титан», гос.номер №, принадлежащий ФИО101., решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к автомобилю «Мазда Титан», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля два аккумулятора «Солитэ», стоимостью 8 000 руб. каждый, открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Солодкина, Пшеничникова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Солодкина), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Солодкин, Пшеничников, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно аккумуляторовс автомобиля потерпевшего.При этом Солодкин, Пшеничников распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Солодкин наблюдал за окружающей обстановкой из припаркованного автомобиля, а Пшеничников отсоединил клеммы аккумулятора, поместил похищенный аккумулятор в автомобиль под управлением Солодкина, после чего Пшеничников и Солодкин на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Солодкина, Пшеничникова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО42, оглашенными показаниями свидетеля Россоманского, а также материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего ФИО6, совершенное подсудимыми Пшеничниковым и Солодкиным, имело место в районе <адрес>. Указание в материалах дела о том, что хищение совершено в районе <адрес> – суд считает технической ошибкой. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу; в материалах уголовного дела имеется постановление следователя об уточнении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела от 04.06.2016 года (т. 7, л.д. 81-83), согласно которого правильное наименование места – «<адрес>».

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. в совершении кражи имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 21-30 час. 29.03.2016 года до 05-40 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21-30 час. 29.03.2016 года до 05-40 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Дэу», гос.номер №, принадлежащий ФИО105., решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к указанному автомобилю «Дэу», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля два аккумулятора «6СТ-190», стоимостью 7 500 руб. каждый, открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Солодкина, Пшеничникова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Солодкина), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Солодкин, Пшеничников, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно аккумуляторовс автомобиля потерпевшего.При этом Солодкин, Пшеничников распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Солодкин наблюдал за окружающей обстановкой из припаркованного автомобиля, а Пшеничников отсоединил клеммы аккумуляторов, поместил похищенные аккумуляторы в автомобиль под управлением Солодкина, после чего Пшеничников и Солодкин на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Солодкина, Пшеничникова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО42, оглашенными показаниями свидетеля ФИО109, а также материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. в совершении кражи имущества ФИО32, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 15-00 час. 29.03.2016 года до 12-30 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15-00 час. 29.03.2016 года до 12-30 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Хино Рейнджер», гос.номер №, принадлежащий ФИО32, решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к указанному автомобилю «Хино Рейнджер», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля два аккумулятора, стоимостью 12 000 руб. каждый, открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Солодкина, Пшеничникова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Солодкина), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Солодкин, Пшеничников, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно аккумуляторовс автомобиля потерпевшего.При этом Солодкин, Пшеничников распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Солодкин наблюдал за окружающей обстановкой из припаркованного автомобиля, а Пшеничников отсоединил клеммы аккумуляторов, поместил похищенные аккумуляторы в автомобиль под управлением Солодкина, после чего Пшеничников и Солодкин на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Солодкина, Пшеничникова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО111, свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО42, оглашенными показаниями свидетеля ФИО115, а также материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. в совершении кражи имущества ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 19-00 час. 29.03.2016 года до 08-30 час. 30.03.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19-00 час. 29.03.2016 года до 08-30 час. 30.03.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №, принадлежащий ФИО15, решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к указанному автомобилю «Мицубиси Кантер», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля два аккумулятора, стоимостью 8 500 руб., открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Солодкина, Пшеничникова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Солодкина), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Солодкин, Пшеничников, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно аккумуляторовс автомобиля потерпевшего.При этом Солодкин, Пшеничников распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Солодкин наблюдал за окружающей обстановкой из припаркованного автомобиля, а ФИО48 отсоединил клеммы аккумуляторов, поместил похищенные аккумуляторы в автомобиль под управлением Солодкина, после чего Пшеничников и Солодкин на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Солодкина, Пшеничникова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО42, оглашенными показаниями свидетеля ФИО119, а также материалами уголовного дела. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимых Солодкина и Пшеничникова и стороны защиты о том, что, хищения аккумуляторов, совершенные в ночь с 29.03.2016 года на 30.03.2016 года – то есть имущества потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО121, ФИО15 – были объединены единым преступным умыслом, в связи с чем указанные действия Солодкина и Пшеничникова подлежат квалификации по одному составу преступления – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.Судом установлено, что хищения аккумуляторов из автомобилей потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО122, ФИО15 были совершены подсудимыми Солодкиным и Пшеничниковым через некоторые промежутки времени между каждыми хищениями, из различных автомобилей, при этом автомобили были припаркованы на различных улицах г. Хабаровска, и, совершив хищение из одного автомобиля, загрузив похищенное в салон, Солодкин и Пшеничников целенаправленно уезжали с места совершения хищения, после чего, проехав на иную улицу г. Хабаровска, совершали очередное хищение – что свидетельствует о расчетливых и продуманных действиях Солодкина и Пшеничникова, направленных именно на совершение нескольких хищений, не объединенных единым умыслом.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. в совершении кражи имущества ФИО33, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., в период времени с 22-00 час. 01.04.2016 года до 10-30 час. 02.04.2016 года, находясь в автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., в точно не установленном месте на территории г. Хабаровска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов с автомобилей, припаркованных во дворах домов – распределив при этом роли: Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. совместно подыскивают подходящий автомобиль, после чего Пшеничников Н.А. непосредственно совершает тайное хищение аккумулятора с подысканного автомобиля, а Солодкин Д.В. остается в автомобиле в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22-00 час. 01.04.2016 года до 10-30 час. 02.04.2016 года, Солодкин Д.В., Пшеничников Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на автомобиле «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В., к <адрес>, где Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А, увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Ниссан Атлас», гос.номер №, принадлежащий ФИО33, решили похитить с него аккумуляторы, после чего Солодкин Д.В., действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, остался в указанном автомобиле, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Пшеничникова Н.А. об опасности в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции, находясь в готовности быстро вывезти участников группы на автомобиле с места преступления. В свою очередь, Пшеничников Н.А., в указанный период времени и месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в совершаемом преступлении, подошел к указанному автомобилю «Ниссан Атлас», гос.номер №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с указанного автомобиля аккумулятор, стоимостью 15 000 руб., открепив клеммы, удерживающие аккумуляторы, и погрузил данные аккумуляторы в автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением Солодкина Д.В. – после чего Солодкин Д.В. и Пшеничников Н.А. с похищенным имуществом, на указанном автомобиле под управлением Солодкина Д.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Солодкина, Пшеничникова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколом проверок показаний на месте с участием Солодкина), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Солодкин, Пшеничников, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно аккумуляторовс автомобиля потерпевшего.При этом Солодкин, Пшеничников распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Солодкин наблюдал за окружающей обстановкой из припаркованного автомобиля, а Пшеничников отсоединил клеммы аккумуляторов, поместил похищенные аккумуляторы в автомобиль под управлением Солодкина, после чего Пшеничников и Солодкин на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись – тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых Солодкина, Пшеничникова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО123, свидетелей ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО42, оглашенными показаниями свидетеля ФИО128, ФИО129, а также материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченными и переданными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности были судом проверены и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» – не установлено.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Коровина Е.А., Маклакова В.Р.в совершении покушения на кражу имущества ФИО34, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Коровин Е.А., Маклаков В.Р., в период времени с 16-00 час. 29.01.2016 года до 04-30 час. 30.01.2016 года, находясь во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО34 автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос.номер №, стоявшего во дворе указанного дома – распределив при этом роли: Коровин Е.А. должен открыть капот автомобиля, снять клеммы с аккумулятора, отключить сигнализацию, в то время как Маклаков В.Р. должен разбить стекло автомобиля, открыть дверь, после чего совместно скрыться на похищенном автомобиле с места совершения преступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время и месте, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в совершаемом преступлении, подошли к указанному автомобилю «Тойота Королла Филдер», гос.номер №, стоимостью 236 000 руб., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Коровин Е.А., с помощью имеющегося при нем неустановленного предмета открыл капот автомобиля, снял клеммы с аккумулятора, в то время как Маклаков В.Р. разбил форточку задней левой двери автомобиля и открыл двери автомобиля, после чего Коровин Е.А. и Маклаков В.Р. сели в указанный автомобиль, где Коровин Е.А. разобрал панель управления автомобиля, и попытался отключить сработавшую сигнализацию, однако это ему не удалось. Осознавая, что сработавшая сигнализация автомобиля привлечет к ним внимание, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, Коровин Е.А. и Маклаков В.Р., не доведя до конца их совместный преступные умысел по не зависящим от них обстоятельствам, с места совершения преступления скрылись.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Коровина, Маклакова, данных ими в ходе предварительного следствия (в том числе протоколами проверок показаний на месте с участием подсудимых), и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, согласно которых Коровин, Маклаков, заранее, перед совершением преступления, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – а именно автомобиля потерпевшего. При этом Коровин, Маклаков распределили роли в хищении, после чего, действуя согласно отведенным ролям, Коровин открыл капот автомобиля, снял клеммы аккумулятора, а Маклаков разбил стекло автомобиля и открыл двери, после чего Коровин и Маклаков сели в салон автомобиля, Коровин попытался отключить сигнализацию.

Вина подсудимых Коровина, Маклакова также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО130, свидетелей ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО42, а также материалами уголовного дела.У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, потерпевшего – судом не установлено.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

Преступление не окончено, поскольку Коровин и Маклаков, проникнув в салон автомобиля потерпевшего, с целью хищения данного автомобиля, не смогли отключить сигнализацию, после чего, опасаясь быть задержанными, Коровин и Маклаков с места совершения преступления скрылись – то есть, по не зависящим от подсудимых обстоятельств.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину Золотарева Д.В.в совершении кражи имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину,полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что Золотарев Д.В., в период времени с 01.02.2016 года до 08.02.2016 года, находясь в районе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО8 автомобиля «Форд Фокус», без государственных регистрационных знаков, припаркованного возле указанного дома – действуя умышленно, из корыстных побуждений, оценив состояниеавтомобиля, исключающего его буксировку и самостоятельное движение, посредством телефонной связи вызвал на указанное место автоэвакуатор, и, не посвящая водителя последнего в свои преступные намерения, сообщил заведомо ложную информацию о том, что указанный автомобиль «Форд Фокус» принадлежит ему (Золотареву Д.В.), после чего Золотарев Д.В. тайно вывез указанный автомобиль, погруженный на автоэвакуатор, сопроводив его к месту хранения, тем самым Золотарев Д.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный автомобиль «Форд Фокус», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 128 407 руб. 48 коп., скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимогоЗолотарева подтверждается показаниями Золотарева, данных им в ходе предварительного следствия (в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием Золотарева), и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО134, а также материалами уголовного дела.У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку данные показания полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин для оговора подсудимых со стороны указанного свидетеля, потерпевшего – судом не установлено.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» свидетельствует материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную пунктом 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого Пшеничникова Н.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Пшеничникова не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом анализа поведения подсудимого Солодкина Д.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Солодкина не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом анализа поведения подсудимого Коровина Е.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Коровина не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом анализа поведения подсудимого Маклакова В.Р. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Маклакова не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом анализа поведения подсудимого Золотарева Д.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Золотарева не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Действия Солодкина Д.В. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО3)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО24)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО6)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО7)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО32)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО15)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО5)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО33)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Пшеничникова Н.А. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО4)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО6)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО7)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО32)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО15)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО33)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Коровина Е.А. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО3)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО24)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО31)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО4)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО5)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО34)– покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Маклакова В.Р. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО3)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО24)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО31)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО4)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО5)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО34)– покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Золотарева Д.В. суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО24)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО4)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества ФИО8)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пшеничникову Н.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Пшеничникову Н.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, молодой возраст Пшеничникова, наличие у Пшеничникова хронических заболеваний, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО135, ФИО136, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО15.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым Пшеничниковым преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации –не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Пшеничникова и характеризующих данных, мнения потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также периодичности совершения преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Пшеничникову с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Пшеничникова возможно только в условиях изоляции, поскольку, имея судимость за преступления против собственности (в том числе тяжкое, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), Пшеничников должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступления средней тяжести против собственности, что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Пшеничникову необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пшеничникова судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать Пшеничникову, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условное осуждение Пшеничникова по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2014 года, и не отбытое наказание, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Пшеничникову должен быть определен – исправительная колония общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Солодкину Д.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Солодкину Д.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, молодой возраст Солодкина, наличие у Солодкина на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО137, ФИО138, ФИО139.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО140 преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО141 и характеризующих данных, мнения потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также периодичности совершения преступлений (в том числе тяжких), суд считает необходимым назначить наказание Солодкину с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Солодкина возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Солодкину необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Солодкина судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать Солодкину, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Солодкину должен быть определен – исправительная колония общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коровину Е.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Коровину Е.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, молодой возраст Коровина, наличие у Коровина на иждивении престарелого родственника-инвалида, положительные характеристики, беременность гражданской жены Коровина, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО143, ФИО144, ФИО145.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым Коровиным преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Коровина и характеризующих данных, мнения потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также периодичности совершения преступлений (в том числе тяжких), суд считает необходимым назначить наказание Коровину с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Коровина возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Коровину необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коровина судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать Коровину, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Коровину должен быть определен – исправительная колония общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Маклакову В.Р. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Маклакову В.Р., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, молодой возраст Маклакова, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО146, ФИО147, ФИО148, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым Маклаковым преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Маклакова и характеризующих данных, мнения потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также периодичности совершения преступлений (в том числе тяжких), суд считает необходимым назначить наказание Маклакову с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Маклакова возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Маклакову необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Маклакова судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать Маклакову, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Маклакову должен быть определен – исправительная колония общего режима.

При определении вида и размера наказанияподсудимому Золотареву Д.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания Золотареву Д.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжкому преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, молодой возраст Золотарева, наличие у Золотарева на иждивении престарелых родственников (в том числе инвалидов), наличие у Золотарева на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО149.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым Золотаревым преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Золотарева и характеризующих данных, мнения потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также периодичности совершения преступлений (в том числе тяжкого), суд считает необходимым назначить наказание Золотареву с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Золотарева возможно только в условиях изоляции. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Коровину необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Золотарева судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать Золотареву, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения Золотареву должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежат солидарному взысканию с подсудимых в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с виновных лиц:

- в пользу потерпевшего ФИО3 – с Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. – на сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей (за минусом частичного возмещения ущерба, на сумму 70 000 рублей);

- в пользу потерпевшего ФИО4 – с Пшеничникова Н.А., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. – на сумму 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО5 – с Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. – на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей (за минусом частичного возмещения ущерба, на сумму 9 000 рублей);

- в пользу потерпевшего ФИО6 – с Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей (за минусом частичного возмещения ущерба, на сумму 8 000 рублей);

- в пользу потерпевшего ФИО7 – с Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – на сумму 3 000 (три тысячи) рублей (за минусом частичного возмещения ущерба, на сумму 12 000 рублей);

- в пользу потерпевшего ФИО15 Исбендияр оглы – с Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – на сумму 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей (за минусом частичного возмещения ущерба, на сумму 8 500 рублей).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8, подлежит взысканию с подсудимого Золотарева Д.В. в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с виновного лица; подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО8 – с Золотарева Д.В. –сумма причиненного материального ущерба в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В отношении заявленного потерпевшим ФИО7 гражданского иска о взыскании денежной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за простой автобуса, вследствие хищения аккумуляторов с автомобиля «Дэу», гос.номер № – суд приходит к выводу что, поскольку установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств и расчетов – данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за потерпевшим ФИО7 права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пшеничникова Никиту Александровичавиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО4)– 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО6)– 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО7)– 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО32)– 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО15)– 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО33)– 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пшеничникову Н.А. наказание – 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении Пшеничникова Н.А. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2014 года, и, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2014 года, окончательно назначить Пшеничникову Никите Александровичу наказание – 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пшеничникову Н.А. – содержание под стражей – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Пшеничникову Н.А. исчислять с2 февраля 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Пшеничникова Н.А. под стражей с 2 апреля 2016 года по 1 февраля 2017 года включительно.

Признать Солодкина Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в»; 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО3)– 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО24)– 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО6)– 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО7)– 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО32)– 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО15)– 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО5)– 2 (два) годалишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО33)– 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначитьСолодкину Дмитрию Валерьевичу наказание – 4 (четыре) года 4 (четыре) месяцалишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солодкину Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Солодкину Д.В. исчислять с2 февраля 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время задержания Солодкина Д.В. с 2 апреля 2016 года по 3 апреля 2016 года включительно.

Признать Коровина Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,б»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в»Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО3)– 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО24)– 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО31)– 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО4)– 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО5)– 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за покушение на хищение имущества ФИО34)– 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коровину Евгению Александровичу наказание – 4 (четыре) года 2 (два) месяцалишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коровину Е.А. – домашний арест – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Коровину Е.А. исчислять с2 февраля 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Коровина Е.А. под стражей с 2 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года включительно, а также время нахождения Коровина Е.А. под домашним арестом с 29 мая 2016 года по 1 февраля 2017 года включительно.

Признать Маклакова Вячеслава Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,б»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в»Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО3)– 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО24)– 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО31)– 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО4)– 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО5)– 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации(за покушение на хищение имущества ФИО34)– 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маклакову Вячеславу Романовичу наказание – 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маклакову В.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Маклакову В.Р. исчислять с2 февраля 2017 года, со дня вынесения приговора.

Признать Золотарева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в»; 158 ч. 2 п. «а,б,в»; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО24)– 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества ФИО4)– 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации(за хищение имущества ФИО8)– 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Золотареву Дмитрию Владимировичу наказание – 2 (два) года 8 (восемь) месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Золотареву Д.В. – домашний арест – отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Золотареву Д.В. исчислять с2 февраля 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания Золотарева Д.В. под стражей с 2 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года включительно, а также время нахождения Золотарева Д.В. под домашним арестом с 27 июля 2016 года по 1 февраля 2017 года включительно.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшего ФИО3 – солидарно с Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. – 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО4 – солидарно с Пшеничникова Н.А., Коровина Е.А., Маклакова В.Р., Золотарева Д.В. – 86 900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО5 – солидарно с Солодкина Д.В., Коровина Е.А., Маклакова В.Р. – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО6 – солидарно с Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО7 – солидарно с Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – 3 000 (три тысячи) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО15 Исбендияр оглы – солидарно с Солодкина Д.В., Пшеничникова Н.А. – 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО8 – с Золотарева Д.В. – 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Ниссан Примьера», гос.№, хранящийся у ФИО150. – считать возращенным указанному лицу;

- автомобиль «Нисан Куб», гос.номер №, хранящийся у ФИО45 – считать возращенным указанному лицу;

- автомобиль «Тойота Премио», гос.номер №, хранящийся у ФИО39 – считать возращенным указанному лицу;

- автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер №, хранящийся у ФИО43 – считать возращенным указанному лицу;

- аккумулятор «Солитэ», хранящийся у ФИО33 – считать возращенным указанному лицу;

- чехол со спиннингами, хранящийся у ФИО24 – считать возращенным указанному лицу;

- четыре резиновых коврика, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску – возвратить ФИО3;

- обувь, хранящуюся у Коровина Е.А. – считать возвращенной указанному лицу;

- рюкзак с инструментами, хранящийся у Маклакова В.Р. – считать возвращенным указанному лицу;

- автомобиль «Форд Фокус», VIN – №, и автозапчасти к указанному автомобилю, хранящиеся у ФИО8 – считать возращенным указанному лицу;

- автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос.номер №, хранящийся у ФИО24 – считать возращенным указанному лицу;

- терминал оплаты платежей, хранящийся у ФИО4 – считать возращенным указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:                                                     Р.А. Чисковский