Решение по делу № 12-613/2021 от 09.03.2021

№12-613/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при секретаре Самусевой О.Ю., с участием потерпевшего ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката ФИО1, представителя лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО14 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей ФИО3 адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в орган, лицу, правомочным его рассматривать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., по адресу: г. Тула, на пересечении улиц Менделеевская и Никитская, напротив <адрес>, водитель ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении левого поворота не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть. В результате чего совершила наезд на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу для определения степени тяжести, характера, локализации и механизма образования травм, полученных потерпевшей.

Позже, в этот же день, ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7» для фиксации увечий, нанесенных в результате дорожно-транспортного происшествия и постановки медицинского диагноза.

В ходе осмотра, проведенного врачом - травматологом, у потерпевшей были зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левой кисти, правого бедра. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом – нейрохирургом у потерпевшей был зафиксирован ушиб мягких тканей головы, рекомендовано проведение МРТ головного мозга.

При повторном посещении врача-нейрохирурга указанные выше травмы у потерпевшей подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения МРТ головного мозга у ФИО3 зафиксировано наличие умеренной открытой наружной гидроцефалии.

Все медицинские документы были переданы инспектору ГИБДД для приобщения в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» (далее по тексту – ГУЗ ТО «БСМЭ») ФИО8 дано заключение №, в котором сделан вывод о том, что нанесенные потерпевшей в ходе ДТП травмы не причинили ей какого-либо вреда здоровью.

С учетом выводов, сделанных в ходе судебно-медицинской экспертизы, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вреда здоровья у потерпевшей.

ФИО3 полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью был установлен неверный диагноз, и игнорирование данного факта позволит водителю ФИО14 избежать ответственности.

Не согласившись с результатами полученной экспертизы, ФИО3 обратилась в Региональный центр судебно-медицинской экспертизы им. ФИО9 для проведения повторной медицинской экспертизы. Судебно-медицинским экспертом ФИО12 был выдан акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о наличии у потерпевшей квалифицирующих признаков легкого вреда здоровью.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что должностное лицо допустило нарушение ст. ст. 1.5, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку им не были установлены все обстоятельства, позволяющие полно и всесторонне провести административное расследование.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, ее представитель адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили суд постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО2, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Потерпевшая ФИО3 по обстоятельствам произошедшего пояснила следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 30 мин., она (ФИО3) проводила дочь в гимназию № <адрес>, и, вместе с другой девушкой – ФИО10, подошла к пешеходному переходу, намереваясь проследовать к своему автомобилю, припаркованному по <адрес>.

У пешеходного перехода, ФИО3 посмотрела направо, налево и, убедившись в безопасности, дошла до середины проезжей части, после чего внезапно услышала звук резко двигающегося автомобиля. Далее произошел удар автомобилем. Удар пришелся ФИО3 в правое бедро, после которого она ничего не помнит. От удара она улетела на 5 метров вперед по ходу движения транспортного средства, совершившего наезд.

ФИО3 помнит, как поднялась с земли около Двадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: <адрес>. У нее болело все тело, при этом, каких-либо видимых повреждений, кроме ссадин на ладонях, не было, крови тоже. ФИО3 связывает данное обстоятельство с тем, что происшествие произошло зимой, в тот день на ней была надета толстая дубленка, шапка. Вещи и лицо были в грязи.

ФИО10, двигающаяся по пешеходному переходу одновременно с ФИО3, шла немного позади, поэтому автомобиль ее не задел. Она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД на место происшествия.

За рулем автомобиля, совершившего наезд на ФИО3, находилась ФИО14, которая после происшествия не подошла к потерпевшей, ее состоянием здоровья не поинтересовалась, помощи не предложила.

Прибывшие на место сотрудники скорой помощи предложили ФИО3 госпитализацию, от которой последняя отказалась. Кроме того, как указала ФИО3, она находилась в состоянии аффекта и не понимала происходящего, считала необходимым первоначально оформить документы о ДТП.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД попросили проследовать с ними в отдел для дачи объяснений.

До отдела ГИБДД ФИО3 ехала за рулем своего автомобиля самостоятельно, поскольку он расположен недалеко от места пришествия.

В отделе ФИО3 подробно описала повреждения, которые были ею получены. Телесные повреждения сотрудники ГИБДД не осматривали.

Вся процедура в отделе заняла около 50 минут, после чего ФИО3 проследовала домой, также за рулем собственного автомобиля. При этом, на вопросы суда ФИО3 ответила, что дорожную обстановку по пути следования домой она не оценивала, так как находилась в состоянии шока, но автомобиль оставить не могла.

Приехав домой около 10 час. 30 мин. и сняв одежду, ФИО3 обнаружила у себя следующие телесные повреждения: истесанные руки, отек левого - правого бедра, гематомы, руки не двигались, колени стесаны, синяки по ногам от колен до стоп, болела голова, которая не двигалась. Почувствовав недомогание, ФИО3 вызвала машину и отправилась в ГУЗ «ТГКБСМП им ФИО7», где ее осмотрел врач-травматолог и направил к нейрохирургу. Последний сказал сделать МРТ и назначил лечение. Кроме того, ФИО3 было рекомендовано обратиться к врачу по месту жительства.

От оформления больничного листа ФИО3 отказалась, поскольку работает удаленно. Данное решение было принято ею самостоятельно.

Лечение ФИО3 проходила 10 дней. Через 2 дня после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снова почувствовала недомогание, сопровождающиеся постоянными головными болями. Врачи рекомендовали госпитализацию, от которой ФИО3 вновь отказалась. Кроме того, было назначено МРТ, которое ФИО3 прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО14 по доверенности ФИО6 о причинах, почему МРТ было пройдено только на третий раз, ФИО3 сообщила, что боялась диагноза.

Лечение было закончено в январе, после Новогодних каникул.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была назначена экспертиза, с результатами которой она не согласна, полагая, что ее здоровью был причинен вред.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО14 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая на то, что судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выводы сделаны на основании осмотра ФИО3 и исследованных им медицинских документов, представленных в материалах. Заключение обосновано экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, составлено в соответствии с действующими приказами и методиками. Представитель ФИО6 полагала постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14 является законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ФИО14 и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката ФИО1, представителя лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО14 по доверенности ФИО6, допросив эксперта ФИО11, специалиста ФИО12, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, повреждений ФИО3, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., в <адрес> на пересечении улиц Менделеевская - Никитская, напротив <адрес>, водитель ФИО14, управляя автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак Р 312 АО 71, при совершении левого поворота не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть. В результате чего совершила наезд на ФИО3, которая в 15 час. 10 мин. с диагнозом: СГМ - ? ЗЧМТ - ?, ушиб левой кисти обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановлено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 ФИО3 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ДД.ММ.ГГГГ) ГУЗ ТО «БСМЭ» повреждения, указанные в диагнозе представленных медицинских документов ФИО3, не причинило вреда здоровью.

Сделан вывод, что в действиях водителя ФИО14 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или вредней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Также в оспариваемом постановлении указано, что за нарушение п. 13.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО14 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Частью 1 ст. 25.1 и частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ ТО «БСМЭ», на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, у ФИО3 обнаружены следующие повреждения – кровоподтеки на правом бедре и левой ягодице, ушиб левой кисти – причинены ударными действиями тупыми твердыми предметами, давностью в пределах от одних до трех суток на момент осмотра в ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ (касательно кровоподтеков) и как впервые зафиксированные при обращении в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ без описания каких-либо признаков давности (касательно ушиба левой кисти), и не причинили вред здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Сообщил, что имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинский эксперт. Стаж работы 19 лет, из них 15 лет занимал должность главного судебно-медицинского эксперта Министерства обороны Тульского гарнизона. Выйдя на пенсию, четыре года продолжает заниматься экспертной деятельностью при Министерстве здравоохранения.

Дополнительно указал, что названное заключение выполнено им на основании определения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о назначении экспертизы в связи с поручением начальника ГУЗ ТО «БСМЭ».

В ходе экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 55 мин., им был проведен осмотр потерпевшей ФИО3, запрошены медицинские документы. После поступления материалов, по результатам их исследования экспертиза была закончена.

При проведении экспертизы ФИО11 руководствовался приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе осмотра ФИО11 зафиксировал у ФИО3 поверхностные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицируются как не повлекшие вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма, на которую указывает ФИО3, не подтверждена ни одним медицинским документом.

Согласно справке консультации врача-травматолога – основные диагнозы стоят под вопросом, то есть для их подтверждения требуются дополнительные исследования, ввиду чего травматолог дал направление к нейрохирургу.

Нейрохирург дал заключение – ушиб мягких тканей головы. Таким образом, диагнозы «Сотрясение головного мозга», «Закрытая черепно-мозговая травма» врачом-нейрохирургом не подтверждены.

Для исключения стадии ушиба головного мозга, проводится МРТ-исследование. На МРТ-исследовании ФИО3 не зафиксировано никаких признаков, подтверждающих диагноз, в связи с чем данный диагноз данного заключения в рамках этого дела не расценивается, поскольку он не подтвержден объективными данными.

Гидроцефалия, указанная в МРТ-исследовании, это повышение уровня жидкости в полостях головного мозга, связанное с нарушением водно-солевого баланса, кровоснабжения, не имеющее травматического происхождения. Кроме того, согласно результатам МРТ-исследования ФИО3, у последней очаговых травматических происхождений не обнаружено.

Выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 указал, что имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза, стаж работы более 35 лет.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования Регионального центра судебно-медицинской экспертизы ФИО9 судебно-медицинского эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании на теле гражданки ФИО3 обнаружены следующие повреждения: обширный кровоподтек (подкожная гематома – скопление крови подкожной клетчатки) на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек в области левой ягодицы, ушиб левой кисти. Указанные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и имеют медицинский критерий квалифицирующих признаков легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При производстве исследования, ФИО12 была осмотрена ФИО3, исследована медицинская документация.

Свои выводы ФИО12 основывает на положениях нормативно-правовых актов, научной литературе.

Применительно к данному случаю, при осмотре ФИО3 ФИО12 был обнаружен отек, который, как указал специалист, является медицинским воспалением, имеющим припухлость. Припухлость, в свою очередь, – это скопление крови в подкожной клетчатке. Учитывая вес потерпевшего, массу автомобиля, силу удара, ФИО12 считает, что у ФИО3 могла образоваться гематома. Однако, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, специалист указал, что глубину гематомы не измерял.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что врачом-травматологом ФИО3 было назначено лечение, ФИО12 в своем исследовании указывает на наличие легкого вреда здоровью. По его мнению, здоровье – это психофизическое состояние человека. Вред здоровью – ухудшение психофизического состояния человека. Минимальным признаком причинения расстройства здоровью выступает ограничение жизнедеятельности человека. Нетрудоспособность может составлять длительный промежуток времени, так и несколько дней. Минимальный срок нетрудоспособности – одни сутки, которых уже достаточно для кратковременного расстройства здоровья.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая показания эксперта ФИО13, специалиста ФИО12, судья приходит к следующему.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 65 Закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования государственный судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО11 руководствовался Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО13 в судебном заседании, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Исследования проведены экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено.

Кроме того, при производстве названной экспертизы ФИО11 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья признает указанное заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Выводы специалиста ФИО12, отраженные в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судья не может признать названное исследование достоверным доказательством по делу.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью легкой или средней тяжести, соответственно.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО14 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения потерпевшему (ФИО3) вреда здоровью легкой или средней тяжести.

Вместе с тем, в ходе проведения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО14, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО3, последней такой вред здоровью не установлен.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что у ФИО3 возникшие у нее повреждения не были квалифицированы как причинившие вред здоровью, производство по делу в отношении ФИО14 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании добытых в ходе проведения административного расследования доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, правильность его выводов сомнений не вызывает, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения жалобы на постановление иные доказательства – фото, видеозапись повреждений не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом постановлении основанию в данном случае не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также права потерпевшего на реализацию его права на возмещение вреда, причиненного в условиях указанного ДТП, не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшего лейтенанта ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: