Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2019 ~ М-887/2019 от 05.07.2019

                                 Дело № 2-1067/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                         03 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Таланова А.В., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Гусмановой И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» к Гаязтинову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» обратилось в суд с иском к Гаязтинову В.Г. о возмещении ущерба в размере 109 552 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 391 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 января 2019 года в 19 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ А65 R32», государственным номерным знаком №***, принадлежащего истцу под управлением Ш.В.В. и марки «RENAULT SANDERO», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего ответчику и под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года виновником указанного ДТП является Гаязтинов В.Г.. В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ А65 R32», государственным номерным знаком №***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На основании договора страхования транспортного средства (страховой продукт КАСКО №*** от 02 ноября 2017 года), заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. С целью проведения ремонта поврежденного автомобиля истец 11 апреля 2019 года платежным поручением №*** оплатил указанную франшизу в сумме 50 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит возмещению виновником ДТП. Кроме того, автомобиль приобретен истцом по договору лизинга №*** от 18 октября 2017 года. За период с момента совершения ДТП- 10 января 2019 года до момента окончания его ремонта ООО «Альянс-Авто» не имело возможности эксплуатировать автомобиль, но при этом оплачивались лизинговые платежи. За указанный период лизинговых платежей уплачено на сумму 59 552, 94 рубля, которые подлежат возмещению причинителем вреда Гаязтиновым В.Г.. 03 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но ответа на претензию не последовало. Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель истца Таланов А.В., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что первоначально в исковом заявлении фамилия ответчика «Гаязитов» была указана ошибочно, ответчиком по делу является «Гаязтинов».

Ответчик Гаязтинов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Гусманова И.В., действующая на основании доверенности от 02 сентября 2019 года, исковые требования не признала и поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, где указано, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение упущенной выгоды. Обязанность истца по уплате лизинговых платежей возникла на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи он обязан производить согласно графику лизинговых платежей и уплата этих платежей не зависит от повреждения автомобиля в ДТП. Уплаченные арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Таким образом, арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды, а также реального ущерба истцом не заявлено. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя не подтверждены материалами дела и являются неразумными и чрезмерными. Стоимость указанных услуг подлежит уменьшению.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гаязтинова В.Г. и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 января 2019 года в 19 час. 15 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, Гаязтинов В.Г., управляя автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственным регистрационным знаком №***, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю марки «ГАЗ А65 R32», государственным номерным знаком №***, и совершил с ним столкновение с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «LADA», государственным регистрационным знаком №***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года Гаязтинов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принадлежность транспортного средства марки «ГАЗ А65 R32», государственным номерным знаком №***, ООО «Альянс-Авто» подтверждается свидетельством о регистрации №***, паспортом транспортного средства №*** от 15 мая 2017 года, договором лизинга №*** от 18 октября 2017 года.

02 ноября 2017 года между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства марки «ГАЗ А65 R32», 2017 года выпуска, VIN №*** (страховой продукт КАСКО), срок действия договора с 02 ноября 2017 года с 11 ноября 2021 года, выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель в остальных случаях- ООО «Альянс-Авто». Страховая премия по полису составляет 440 449 рублей, безусловная франшиза на каждый год- 50 000 рублей. Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранный страховщиком.

ООО «Альянс-Авто» на основании платежного поручения №*** от 11 апреля 2019 года перечислило 50 000 рублей ООО «Автоцентр ГАЗ», основание: оплата франшизы за автомобиль ГАЗ-А65 R32 Автобус класса, государственный номер №***.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Гаязтдинов В.Г. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в САО "ВСК", срок окончания действия страхового полиса 13 февраля 2019 года.

Шишкин В.В. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ПАО САК "Энергогарант", срок окончания действия страхового полиса 01 ноября 2019 года.

Суд исходит из того, что в силу Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для полного возмещения причиненного материального ущерба.

18 октября 2017 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «Альянс-авто» заключен договор лизинга №*** и дополнительное соглашение 02 ноября 2017 года в отношении транспортного средства марки «ГАЗ А65 R32», автобус, 2017 года выпуска, VIN №***. Из графика лизинговых платежей следует, что первый платеж в размере 5 032,94 руб. должен быть произведен 25 ноября 2017 года, а последний- 25 сентября 2021 года. Истцом за период с 24 января 2019 года по 04 апреля 2019 года уплачены лизинговые платежи в размере 59 552,94 руб..

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что автомобиль марки «ГАЗ А65 R32», государственным номерным знаком №***, каким-либо образом использовался истцом с целью получения прибыли, и в результате его простоя ООО «Альянс-Авто» не получило определенную прибыль.

Кроме того, следует отметить, что истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец мог прогнозировать возможные убытки, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с рисками их повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате ДТП, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства от 18 октября 2017 года, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» к Гаязтинову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 552,94 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

    Председательствующий судья      А.А. Шуравин