Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2013 ~ М-3318/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-497/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е.

с участием: представителя истца Поташниковой В.М. - Митина С.С., представителя истца Корниенко Э.С. - Рудик Е.В., представителя ответчика Таловской М.В. - Бородаева В.Л., представителя УК Многогрешновой Л.В., представителя третьего лица ТСЖ Аникеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташниковой В.М., Клюхиной Анны Юрьевны, Корниенко Э.С. к Таловской М.В., Козловской С.В., Говорову П.И., УК о признании недействительными решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным

установил :

Поташникова В.М., Клюхина А.Ю., Корниенко Э.С. обратились в суд с иском о признании недействительными решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №-к от 16.10.2012г., о признании договора управления № незаключенным. В обоснование своих требований указали следующее.

В период с 13 по 14 ноября 2012г., они - Поташникова В.М., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - Истец 1), Клюхина А.Ю., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - Истец 2), Корниенко Э.С., являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - Истец 3) обнаружили в своих почтовых ящиках листовку от имени УК (далее - Ответчик 4). Согласно указанной листовке УК уведомляет о том, что «... 16.10.2012г. на общем собрании собственниками многоквартирного жилого дома большинством голосов принято решение о выборе способа управления - УК и заключении с УК договора управления...». Также, согласно данной листовки, «...оплату жилищно-коммунальных услуг, Вам необходимо осуществлять по квитанциям УК Как им (истцам) стало известно, решения собственников, принятые на данном собрании были оформлены протоколом №-к от 16.10.12г. Ознакомившись с данным протоколом, считают, что при проведении Очного собрания был нарушен порядок проведения такого собрания от 16.10.12г. (далее - Очное собрание), а решения принятые на данном собрании недействительными в связи с нарушением норм Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ): п. 2 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 45 ЖК РФ. Согласно протокола №-К от 16.10.2012г. инициатором проведения Очного собрания являлась М.В. Таловская (<адрес>). В установленный ЖК РФ срок, а именно не позднее 05.10.2012г. в адрес Истца 1, Истца 2, Истца 3 сообщение о проведении собрания заказным письмом, либо каким-то иным способом в соответствии с ЖК РФ, инициатором Таловской М.В. не направлялось. Следовательно, о проведении данного собрания Истцы уведомлены не были, в связи с чем, были лишены права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Согласно протокола №-К от 16.10.2012г., кворум участников собрания составил 51,75 % голосов. Однако Истцы отмечают, что на данном собрании от 16.10.12г. отсутствовал необходимый кворум, количество собственников составляло менее 50 % от общего количества собственников жилья. В их доме, согласно ответа председателя ТСЖ расположено 286 квартир, а количество собственников в указанном доме составляет 491, в том числе муниципальная собственность. Таким образом, при проведении очного собрания 16.10.2012г., учитывая, что кворум составил 51,75 % количество присутствующих на Очном собрании собственников должно было составить примерно 254 собственника (491 х 51,75% : 100%). Однако, отмечают, что в таком количестве собственников на Очном собрании никогда не присутствовало, а кроме того, скопление людей в количестве 254 человека, в их дворе, они не смогли бы не заметить. Таким образом, при проведении Очного собрания от 16.10.12г. кворума, достаточного для принятия решения по вопросам повестки дня, не было. Данный протокол не содержит сведения о собственниках, принявших участие в данном собрании, решения, либо бюллетени собственников, голосовавших по вопросам повестки дня, также отсутствуют, что подтверждает, что Очное собрание 16.10.2012г. в доме не проводилось. Кроме того, согласно указанного протокола, по всем вопросам повестки дня собственники проголосовали только «За». В указанном протоколе не содержится сведений о лицах, которые голосовали или могли проголосовать «Против» либо «Воздержались». Таким образом, исходя из данного протокола, получается, что всё количество присутствующих на Очном собрании от 16.10.2012г. проголосовали «За», и не было ни одного собственника, который мог принять другое решение. Однако Истцы отмечают, что сведения, содержащиеся в протоколе №-К от 16.10.12г. не соответствуют действительности, по следующим основаниям: с 11 декабря 2011 года в качестве управления их многоквартирным домом создано ТСЖ Собрание по вопросу создания ТСЖ а также смены УК на ТСЖ судами первой и второй инстанции, признано законным в соответствии с нормами ЖК РФ (решение Кировского районного суда от 07.06.12г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.09.2012г.). Председателем ТСЖ является Аникеев В.А. (<адрес>); 16 ноября 2012г. Истец 1 обратилась к председателю ТСЖ с запросом о разъяснении проводилось ли Очное собрание от 16.10.12г. в их доме в количестве более 50% собственников, а также принимались ли решения на данном Очном собрании, и были ли собственники, которые принимали решение «Против» либо «Воздержался». Согласно ответа от 02.12.12г. председателем ТСЖ Аникеевым В.А. в адрес Истца 1 даны разъяснения, согласно которого «...Кворум на Очном собрании от 16.10.2012г. более 50 % собственников отсутствовал, примерное число собственников, на данном собрании составило около 40 человек, решений по вопросам повестки дня никаких не принималось, условия договора управления с УК не обсуждались, сам договор управления собственникам не предоставлялся, председателя счетной комиссии в лице Говорова П.И. вообще не было, подсчет голосов в лице счетной комиссии не осуществлялся, некоторые из собственников, присутствовавших на собрании, высказывались «Против избрания УК .». К данному ответу им был представлена копия оспариваемого протокола. Таким образом, протокол №-К от 16.10.2012г. является недействительным, т.к. содержит недостоверные сведения. Инициатором собрания Таловской М.В. итоги голосования, а также сообщение о принятом на Очном собрании от 16.10.2012г. решения собственников в период с 16.10.12г. по 25.10.12г. до них не доводились. Об указанном «Собрании» они узнали лишь в середине ноября 2012г. из листовки от имени УК Однако, УК не является собственником, по инициативе которого было созвано Очное собрание от 16.10.12г. Также Истцы, считают, что договор управления № от 16.10.12г. является незаключенным, т.к. на собрании от 16.10.12г. кворума, достаточного для принятии решений, не было. Очное собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, договор управления на очном собрании не обсуждался, и не предъявлялся, следовательно, существенные условия данного договора управления № сторонами согласованы не были. В повестке дня Очного собрания от 16.10.12г. не указано лицо, уполномоченное подписывать от имени собственников дома по адресу: <адрес> договор управления с УК Также отмечают, что в договоре управления № от 16.10.12г., приложенном к протоколу №-К от 16.10.12г. отсутствуют подписи собственников, в связи с чем, данный договор является недействительным. Кроме того, указанный договор содержит условия, ущемляющие права собственников, и при условии реального проведения собрания и обсуждения данного договора управления собственники не утвердили бы условия данного договора, а именно: п. 4.2 договора управления № от 16.10.12г. «стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания Собственников по предложению Управляющей компании и с 01.01.2012г. по 31.12.2012 года составляет 15,21 руб. (Приложение №). Собственники ежемесячно вносят плату на капитальный ремонт в размере 1,57 руб.». С 01 марта 2012г. управление их домом осуществляется ТСЖ». Оплату за услуги многие из жителей оплачивают в ТСЖ На основании протокола от 11.12.11г. тариф на капитальный ремонт в ТСЖ составил с 2011г. по настоящее время 1,21 руб. Таким образом, согласовывая условия в оспариваемом договоре управления № от 16.10.2012г., жители выразили согласие на применение тарифа с 01.01.12г. в повышенном размере с 1,21 руб. на 1,57 руб., и предоставили бы возможность УК произвести с собственников дома перерасчет тарифа на капитальный ремонт, что, по сути, является абсурдом. П. 4.5 договора управления № от 16.10.12г. «...стоимость работ и услуг по управлению Многоквартирным домом составляет 12 % из стоимости комплекса жилищных услуг...указанных в п. 4.2 настоящего договора... Указанный размер % применяется с 01.09.2012г.». Таким образом, собственники, в случае утверждения данного договора, опять же давали бы согласие на взыскание с них суммы в размере 2,01 руб. (12% х 15,21 руб.+1,57 руб.) с 01.09.2012г. В то время как в указанный период с марта 2012г. по настоящее время управление домом осуществляется ТСЖ Согласно п.7.1. договора управления № от 16.10.12г. «...условия настоящего договора действуют с 01.09.2012г.» Данный пункт договора также является ничтожным, т.к. в указанный период деятельность по управлению их домом осуществлялась ТСЖ а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2012г. собрание по вопросу избрания ТСЖ и смены с УК на ТСЖ признано законным. Вышеизложенные доводы, еще раз подтверждают, что данный договор управления № от 16.10.12г. на Очном собрании собственниками не предоставлялся, условия его не утверждались, собственники на очном собрании указанный договор не подписали, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, т.к. между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям данного договора достигнуто не было. Составление протокола №-К от 16.10.12г., оформленного в нарушение требований законодательства, повлекло за собой выставление УК жителям дома платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Учитывая, вышеизложенное доводы Истцов о признании недействительным решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №-к от 16.10.2012г., о признании договора управления № незаключенным, указанные платежные документы, также являются недействительными.

Ссылаясь ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ просили:

1) Признать недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №-к от 16.10.2012г.

2)          Признать договор № от 16.10.12г. управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> незаключенным.

3)          Взыскать с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 4 в солидарном порядке сумму государственной пошлины за оплату настоящего искового заявления в размере 400,00 руб.

В судебном заседании представители истцов Поташниковой В.М. – Митин С.С. (по доверенности от 18.01.2013), Корниенко Э.С. – Рудик Е.В. (по доверенности от 18.01.2013) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении мотивам. Дополнительно пояснили устно и в письменном заявлении, что на собрании от 16.10.12г. отсутствовал необходимый кворум, количество собственников составляло менее 50 % от общего количества собственников жилья, а именно: При подсчете голосов на собрании от 16.10.2012г. были допущены существенные нарушения в определении доли в общем имуществе (изложенные в Таблице №). При определении долей в общем имуществе использовалась следующая формула: Площадь помещения * 100 % : 18420,10 кв.м. (общая площадь дома) = %. Кворум участников собрания от 16.10.2012г. составил 51,75 % голосов - 4,84 % (разница в голосах собственников исходя из площади и количества собственников) - 2,00 % (количество собственников не принимавших участие в голосовании) = 44,91%. Таким образом, в отсутствие необходимого кворума, решения принятые на очном собрании от 16.10.12г., оформленные протоколом №-к являются недействительными. Кроме того, согласно протокола №-К от 16.10.2012г. инициатором проведения Очного собрания являлась М.В. Таловская (<адрес>). В установленный ЖК РФ срок, а именно не позднее 05.10.2012г. в адрес Истцов сообщение о проведении собрания заказным письмом, либо лично под роспись инициатором Таловской М.В. не направлялось. В материалы настоящего дела представлен реестр отправлений заказных писем от 05.10.2012г., в котором отправителем указанных писем является УК», которое не является собственником, который уполномочен созывать собрание. Реестр от 05.10.12г. не позволяет установить, какие именно уведомления были направлены в адрес собственников по <адрес>. Таким образом, при созыве собрания от 16.10.12г. не был соблюден порядок уведомления собственников, установленный ст. 45 ЖК РФ. Фотографии с объявлением на дверях подъезда о результатах голосования, представленные в материалы дела Ответчиком 4 (УК не является надлежащим доказательством доведения итогов голосования, т.к. не позволяет установить дату доведения итогов голосования до собственников дома по адресу: <адрес>, кроме того данные фотографии, представленные в материалы дела, очень плохого качества и не позволяют установить текст объявлений. Кроме того, ответчиками в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, а именно: решение общего собрания собственников помещений, подтверждающее, что помещением, в котором размещаются итоги голосования, являются входные двери подъездов. Протокол от 16.10.2012г. №-к не может служить допустимым доказательством решений, принятых собственниками по всем указанным вопросам повестки дня, т.к. не содержит сведения о собственниках, принявших участие в данном собрании, решения, либо бюллетени собственников, голосовавших по вопросам повестки дня, в материалы дела также не представлены, что подтверждает, что Очное собрание 16.10.2012г. в их доме не проводилось. Кроме того, в соответствии с п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.4 протокола №-к от 16.10.12г. в вопросы повестки дня на голосовании был включен вопрос об утверждении условий договора управления. На основании договора управления № от 16.10.12г. собственники уполномочили УК» «...заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме...» (п.3.3.3 раздела 3.3 указанного договора). Таким образом, с учетом норм ст. 44, ст.46 ЖК РФ кворум достаточный для принятия указанного решения должен был составить 2/3 от общего количества собственников, т.е. 2/3 х 100 = 66,6 %. Однако, при проведении собрания 16.10.2012г. общий процентов голосов, принявших участие в собрании составил 44,91 %. И даже с учетом кворума в размере 51,75 % (указанного в протоколе от 16.10.12г.) указанное собрание не имело законных оснований для утверждения условий договора управления № от 16.10.2012г. Кроме того, договор управления № от 16.10.12г. является незаключенным по следующим основаниям: Согласно п. 7.1 указанного договора, договор считается заключенным с даты подписания. При этом собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений выступают в качестве Стороны Договора. Учитывая, что на собрании от 16.10.12г. кворума достаточного для принятии решений (более 50 %) не было, Очное собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ (указано выше), договор управления на Очном собрании не обсуждался, не предоставлялся, следовательно, данный договор управления № является незаключенным. Договор № от 16.10.12г. содержит условия, ущемляющие права собственников, и при условии реального проведения собрания и обсуждения данного договора управления собственники не утвердили бы условия данного договора, а именно: п. 4.2 договора управления № от 16.10.12г. «стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания Собственников по предложению Управляющей компании и с 01.01.2012г. по 31.12.2012 года составляет 15,21 руб. (Приложение №). Собственники ежемесячно вносят плату на капитальный ремонт в размере 1,57 руб. С 01 марта 2012г. управление домом осуществляется ТСЖ Оплату за услуги многие из жителей оплачивают в ТСЖ На основании протокола от 11.12.11г. тариф на капитальный ремонт в ТСЖ «Щорса 69» составил с 2011г. по настоящее время 1,21 руб. Таким образом, согласовывая условия в оспариваемом договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ, жители выразили согласие на применение тарифа с 01.01.12г. в повышенном размере с 1,21 руб. на 1,57 руб., и предоставили бы возможность УК произвести с собственников нашего дома перерасчет тарифа на капитальный ремонт, что, по сути является абсурдом. П. 4.5 договора управления № от 16.10.12г. «...стоимость работ и услуг по управлению Многоквартирным домом составляет 12 % из стоимости комплекса жилищных услуг.. .указанных в п. 4.2 настоящего договора... Указанный размер % применяется с ДД.ММ.ГГГГ» Таким образом, собственники, в случае утверждения данного договора, опять же давали бы согласие на взыскание с них суммы в размере 2,01 руб. (12% х 15,21 руб.+1,57 руб.) с 01.09.2012г. В то время как в указанный период с марта 2012г. по настоящее время управление нашим домом осуществляется ТСЖ Согласно п.7.1. договора управления № от 16.10.12г. «...условия настоящего договора действуют с 01.09.2012г.» Данный пункт договора также является ничтожным, т.к. в указанный период деятельность по управлению домом осуществлялась ТСЖ а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2012г. собрание по вопросу избрания ТСЖ и смены с УК на ТСЖ признано законным. Данный довод Истцов подтверждается также Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.02.13г. по делу №, согласно которого действия УК по выставлению счет-квитанций в адрес собственников дома по адресу: <адрес> за период с февраля 12г. по октябрь 12г. признаны незаконными и нарушающим антимонопольное законодательство РФ. Вышеизложенные доводы, еще раз подтверждают, что данный договор управления № от 16.10.12г. на Очном собрании собственниками не предоставлялся, условия его не утверждались, собственники на очном собрании указанный договор не подписали, следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, т.к. между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям данного договора достигнуто не было. Кроме того, лицом уполномоченным, представлять интересы собственника жилья - муниципального образования <адрес> выступил ФИО1 Доверенность, представленная в материалы дела, не содержит сведений установленных п. 2 ст. 48 ЖК РФ, а именно: не указаны паспортные данные ФИО1, место его жительства. С учетом вышеизложенного, при проведении собрания от 16.10.2012г., проводимого в форме очного голосования, было допущено множество существенных нарушений, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, оформленные протоколом №-к от 16.10.2012г., являются недействительными, а договор № от 16.10.12г управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> незаключенным.

Представитель истца Клюхиной А.Ю. – Юшкова В.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УК Многогрешнова Л.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, в устных и письменных пояснениях указав, что истцы Поташникова В.М., Клюхина А.Ю., Корниенко Э.С. в качестве ответчика по заявленному ими иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом №-К от 16.10.2012г., указали УК Фактическим основанием заявленных исковых требований истцы указали то, что по их мнению, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Однако, УК не является тем лицом, которое нарушило права и интересы Истцов путем созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из правовых норм Жилищного кодекса РФ следует, что правом созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимать участие и голосовать на таком собрании обладают только те собственники помещений в данном доме и никто более. УК не наделено правом созывать и проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, голосовать на таком собрании. Из протокола №-К от 16.10.2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что: данное собрание инициировано собственником квартиры № Таловской М.В.; подсчет голосов производился счетной комиссией в составе Козловской С.В. (собственник квартиры №), Говоровым П.И. (собственник квартиры <адрес>). УК не нарушало права Истцов, поскольку не созывало общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не принимало участие и не голосовало на данном собрании. На основании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г, Красноярск, <адрес>, было разработано уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников содержало необходимую информацию, и 05 октября 2012 г. всем собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания, в котором указана повестка дня общего собрания, указанный факт подтверждается реестром почтовых отправлений. УК полагает необходимым отметить, что уведомление о проведении общего собрания собственников было направленно Истцам (данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений). Следовательно, права Истцов, предусмотренные статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нарушены не были. 16 октября 2012 г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было принято решение выбрать способ управления - управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию - УК утверждение условий договора управления с УК Принятые решения зафиксированы протоколом №-К от 16.10.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ счетная комиссия, выбранная собственниками помещений, в составе Козловской СВ. (собственник квартиры №), Говоровым П.И. (собственник квартиры № производила подсчет голосов собственников и установила, что в очном голосовании приняли участие 9532,20 голосов (из расчета 1 голос - 1 квадратный метр площади помещения) или 51,75 % от общего числа голосов. Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являлось правомочным, имело кворум. Волеизъявление субъектов по существу вопросов, поставленных на голосование, осуществлялось путем совершения предусмотренных порядком проведения общего собрания действий при совместном присутствии. При этом поставленные на голосование вопросы, исходя из части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, соответствовали вопросам повестки дня общего собрания. Это означает, что принятое решение по вопросу, поставленному на голосование, одновременно является решением по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания. Порядок голосования субъектов при их совместном присутствии на общем собрании Жилищным кодексом РФ не установлен, в связи с чем, он может устанавливаться решением общего собрания собственников. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения об определении условий договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса РФ). Решения общего собрания собственников, зафиксированы протоколом №-К от 16.10.2012г., являющимся приложением № договор управления многоквартирным домом № от 16.10.2012 г. В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома 24 октября 2012 г., что не противоречит установленным в законодательстве срокам, данный факт подтверждается фотоматериалами. Службой строительного надзора и жилищного контроля красноярского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-гжк проводилась внеплановая выездная проверка в отношении УК организации, управляющей многоквартирным домом <адрес>. В ходе проверки выборочно был проведен опрос собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на предмет уведомления и участия в собрании (голосовании) собственников помещений по выбору способа управления УК которые единогласно подтвердили то, что были уведомлены надлежащим образом и участвовали в данном собрании. В акте проверки службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 25.12.2012 г. указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> - правомочно (имеет кворум), в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение о выборе управляющей компании УК и утверждение условий договора управления с УК принято собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, участвующих в голосовании, что соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Количество голосов, которыми обладали Истцы, определяемое исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что их голосование не могло повлиять на положительные результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрании собственников помещений. Также хотелось бы отметить, что Истцы указывают, что узнали о проведенном собрании в период с 13 по 14 ноября 2012 г., однако далее в исковом заявлении отмечают тот факт, что на собрании 16 октября отсутствовал кворум. Не понятно, каким образом Истцы, не присутствовавшие на собрании, смогли установить отсутствие кворума. В соответствии с заключенными между УК и собственниками многоквартирного жилого дома договором управления № от 16.10.2012 г. УК осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, обслуживает многоквартирный жилой дом, предоставляет все виды жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям данного дома. Собственники в свою очередь оплачивают услуги УК На основании договоров заключенных между УК и ОРг 4 Орг 1», ОРг 2 и ОРг 3 ОРг 5 ОРг 6 осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, аварийно-техническое обслуживание и вывоз мусора, дератизация, дезинфекция и дезинсекция, обслуживание лифтового оборудования. Кроме того, между УК и ресурсоснабжающими организациями Орг 7 Орг 8 заключены договора на поставку в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> холодной, горячей воды и отопления, согласно заключенных договоров УК оплачивает поставляемые ресурсы. Таким образом, УК считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является состоявшимся, а принятые на нем решения - действительными. Она (Многогрешнова Л.В.) присутствовала при проведении общего собрания жильцов <адрес>, существенных нарушений процедуры его проведения не было, извещения о проведении собрания направлялись с помощью УК по просьбе инициатора общего собрания, в качестве оказания технической помощи. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Таловской М.В. – Бородаев В.Л., выступающий на основании доверенности от 01.02.2013, с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные представителем УК

Ответчик Говоров П.И. в судебном заседании пояснил, что он не являлся инициатором общего собрания собственников <адрес>, в собрании участия не принимал, в документах стоят не его подписи, поэтому возражений против иска не имеет.

Ответчик Козловская С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении указала, что в протоколе №-к стоит не её подпись, кто подписывал за неё – не знает, инициаторами собрания были сами жильцы, она выступает за Управляющую компанию, т.к. поведение председателя ТСЖ вызывает недоверие к нему.

Представитель ТСЖ - третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, выступивший на стороне истцов, - Аникеев В.А. исковые требования поддержал, считает, что общее собрание от 16.10.2012 проведено незаконно, в отсутствие кворума, по инициативе УК

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации <адрес> не явился, о причинах неявки не сообщил суду.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итога голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного доме определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьёй 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истцами оспариваются решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом №-к от 16.10.2012 (л.д.16-27), договор № от 16.10.2012 управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.78-123).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он с женой и сыном являются собственниками квартиры по <адрес>. В общем собрании собственников жилья 16 октября 2012 года они участия не принимали, не получали уведомления о его проведении, в реестре собственников к договору управления стоят не их подписи.

Свидетели ФИО4, собственник <адрес>, ФИО5 и ФИО6, собственники <адрес>, пояснили в судебном заседании, что в общем собрании собственников жилья 16 октября 2012 года они участия не принимали, в реестре собственников к договору управления стоят не их подписи.

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что они принимали участие в общем собрании собственников по <адрес>, проходившем 16.10.2012, узнали о нем из объявлений в подъезде. ФИО7 и ФИО8 получали уведомление от ООО «УК «Жилбытсервис». По поводу количества присутствовавших на собрании свидетели назвали разное количество – от 30 до 100 человек. Они выступают за Управляющую компанию, т.к. председатель ТСЖ Аникеев ведет себя грубо, они испытывают к нему неприязнь. По поводу инициатора общего собрания точно сказать не смогли.

Представителя истцов проведен сравнительный анализ подсчета голосов на собрании от 16.10.2012, выявлены существенные нарушения в ходе этой процедуры, изложенные в таблице (л.д. 67-70 т. 2). Например, собственником муниципальных жилых помещений – администрацией <адрес> при подсчете голосов учитывалась площадь 1565,60 кв.м., процент голосов – 8,50; тогда как реально принадлежащая им площадь помещений составляет 1168,60 кв.м., соответственно процент голосов – 6,34; разница – 2,16 %. ФИО12 является одним из трех собственников квартиры №, проголосовала одна, но её процент указан исходя из 77,70 кв.м. (0,42 %), в то время как её доля составляет 38,60 кв.м. (0,21 %), разница - 0,21 %. Также несоответствие голосов в сторону завышения выявлено по квартирам 62, 84, 92, 96, 101, 131, 150, 190, 201, 214, 221, 228, 273, 280. Кроме того, учитывался голос собственника 1/2 доли <адрес> ФИО2 (0,17 %), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этих расчетов, показаний свидетелей, истцы полагают, что реальный кворум участников собрания от 16.10.2012 составил 44,91 % (51,75 – 4,84 (разница в голосах собственников пропорционально площади и количества собственников) – 2,00 % (количество собственников, не принимавших участие в голосовании).

Данные расчеты ответчиками с предоставлением доказательств не оспорены.

Кроме того, следует согласиться с доводами истцов о том, что при созыве собрания от 16.10.2012 не был соблюден порядок уведомления собственников, установленный ст. 45 ЖК РФ, поскольку отправителем заказных писем значилось УК которое не является собственником, уполномоченным созывать собрание.

Согласно п.4 протокола №-к от 16.10.2012 в вопросы повестки дня на голосование был включен вопрос об утверждении условий договора управления. На основании договора управления № от 16.10.2012 собственники уполномочили ООО «УК «Жилбытсервис» «...заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме...» (п.3.3.3 раздела 3.3 указанного договора).

В соответствии со ст.ст. 46, пп. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос об утверждении условий договора управления должен был приниматься 2/3 от общего количества собственников, т.е. не менее 66,6% голосов. Отсутствие такого кворума влечёт признание данного договора незаключенным.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в составе счетной комиссии Козловская С.В. и ФИО13 подсчета голосов фактически не вели, так как Козловская С.В. не подтвердила свою подпись в протоколе от 16.10.2012 №-к (т.1 л.д.191), а ФИО13. вообще не принимал участие в собрании собственников помещений <адрес> 16.10.2012, о чем пояснил в судебном заседании.

Таким образом, правильность подсчета голосов не может быть гарантирована, когда участие в этом членов счетной комиссии не подтверждено, неизвестно, кто осуществлял такой подсчет.

Эти существенные процессуальные нарушения при проведении и оформлении результатов голосования собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> 16.10.2012 влекут за собой признание недействительными итогов данного голосования.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины – 400 рублей, но не в солидарном порядке, а в долевом, т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Поташниковой В.М., Клюхиной А.Ю., Корниенко Э.С. к Таловской М.В., Козловской С.В., Говорову П.И., УК удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 69, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 523-к от 16 октября 2012 года.

Признать договор № 506 от 16 октября 2012 года управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 69, незаключенным.

Взыскать с Таловской М.В., Козловской С.В., Говорова П.И., УК сумму государственной пошлины по 100 рублей с каждого в пользу Поташниковой В.М., Клюхиной А.Ю., Корниенко Э.С..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов