Решение по делу № 2-135/2017 (2-3382/2016;) ~ М-3043/2016 от 01.12.2016

2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 февраля 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Кульковой Т.В., представившей ордер 016 № 014749 от 16.09.2016 г.,

представителя ответчика Варенцовой Л.В., представившей доверенность от 26.03.2015 г.

представителя соответчика – Селезнева В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садово-огородническому обществу «Энергетик» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать сделку недействительной и привести стороны в первоначальное положение, взыскать в его пользу 60 974 рубля, возврат госпошлины в размере 2029 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что он является инвалидом, глухонемым. Проживая в селе Шафраново, он приезжал к сестре ФИО4, и увидел в газете объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сад-огорода, 3 сада-огорода, где имеются свет, вода, кирпичные домики и баня. ФИО2 при встрече подтвердила свое объявление в газете, и они договорились о продаже за 60 000 рублей. Денежные средства он оплатил по 20 000 руб., 10 000 руб., 15000 руб., 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ФИО2 показала сад-огород истцу, на котором был только деревянный дом, без бани. ФИО1 был возмущен, предъявив свои претензии. При выдаче садоводческой книжки ФИО1 узнал, что земля садового участка не приватизирована, свидетельства о регистрации права собственности нет, и ответчица не могла ее продавать. ФИО2 отказалась вернуть денежные средства истцу и ФИО1 обратился изначально в полицию, затем в суд.

Истец, будучи извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО2 умышленно ввела в заблуждение ФИО1, так как она не являлась собственником сада-огорода, она не имела права его продавать, форма договора не соответствует закону. Должен быть составлен договор купли-продажи, а не расписка. По расписке регистрация права собственности недвижимости не производится. Цена несоразмерна. ФИО1 глухонемой и они общались с ФИО2 только письменно. Срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 обращался в полицию в июне 2016 г.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указав, что нет доказательств о введении истца в заблуждение. Срок исковой давности пропущен. Впоследствии ФИО1 ничего не мешает оформить право собственности на данный участок.

Представитель соответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что земля находится в пользовании садового общества и не может быть продана. ФИО2 было написано заявление с просьбой выделить заброшенный участок №. ДД.ММ.ГГГГ оформлена членская книжка на участок №, площадью 496 кв м в садово-огородном обществе Энергетик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление с просьбой исключить ее из членов общества в связи с отказом от земельного участка №, площадью 496 кв м. Протоколом заседания правления СОО «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ заброшенный земельный участок № по <адрес>, площадью 498 кв м выделен в пользование с июля 2015 г. ФИО2 на основании ее заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

В силу ст. 14 вышеуказанного закона предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО8 и ФИО2 заброшенный земельный участок № по <адрес>, площадью 498 кв м выделен в пользование с июля 2015 г. ФИО2

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

ФИО2 земельный участок предоставлен в пользование, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что ФИО2 и ФИО1 заключили сделку о продаже сад-огорода, площадью 6 соток + домик из бруса за 60000 руб. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 за вышеуказанный садовый участок денежные средства в размере 60 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об исключении её из членов садового общества и отказе от земельного участка № по <адрес>, площадью 498 кв м ввиду невозможности обработки земли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление председателю СОО «Энергетик» о выделении земельного участка № по <адрес>, площадью 496 кв.м. ФИО1 выдана членская книжка на садовый участок.

Протоколом заседания правления СОО «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ свободный участок № по <адрес>, выделенный ФИО2 предоставлен в пользование ФИО1

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что в октябре 2015 г. ФИО1 по объявлению в газете у ФИО2 за 60000 руб. приобрел садовый участок в садовом обществе «Энергетик» <адрес>. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в октябре 2015 г. она подала объявление в газету, что продается садовый участок с домиком. На данное объявление откликнулся ФИО1 При осмотре данного участка, там находилась баня, которая принадлежала соседям. О том, что баня принадлежит соседям, ФИО2 ФИО1 не сообщила. ФИО1 подумав, что баня также относится к приобретаемому садовому участку, был доволен приобретением и совершил сделку по приобретению данного участка, с передачей денежных средств в рассрочку. В последующем ФИО1 рассчитавшись с ФИО2 узнал, что баня принадлежит соседям и обратился в полицию.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ признается недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

ФИО1 указал, что, заключая сделку, был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагал, что совершает куплю-продажу приватизированного сад-огорода и бани. При этом истец представил доказательства, что является инвалидом с детства. ФИО1 является глухонемым и при заключении сделки ФИО1 и ФИО2 вели переписку. Истцом предоставлена переписка (л.д.33), где ФИО2 пишет ему: «руководитель огородного общества «Энергетик» оформит по твоему заявлению книжку собственника на твой огород. Я напишу заявление на отказ, а ты получишь свидетельство».

Воля ФИО1, как участника сделки была неправильно выражена вследствие его заблуждения, с учетом наличия инвалидности и серьезных заболеваний, так как он является глухонемым.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не могла отчуждать вышеуказанный земельный участок и садовый домик, так как не являлась его собственником, а являлась лишь его пользователем (арендатором), свидетельство о государственной регистрации отсутствует. ФИО1 был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованны, так как расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в полицию о несогласии со сделкой в июне 2016 г.

Требований ФИО1 к садово-огородническому обществу «Энергетик» не подлежат удовлетворению, так как общество не является стороной сделки между ФИО1 и ФИО2.

В связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом затраченного времени, участия в судебных заседаниях расходы на представителя в сумме 15000 руб. суд считает соразмерными. Расходы подтверждены материалами дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, садово-огородническому обществу «Энергетик» о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению сада-огорода № по <адрес> в <адрес> в садово-огородническом обществе «Энергетик» недействительной, применив последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садово-огородническому обществу «Энергетик», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2000 (две тысячи) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ:                 Л.Р. Гареева